如何看待田余庆老先生对诸葛亮“在荆不得预入蜀之谋 , 在蜀不得参出峡之议。”的评价？ 第1页

谢各位邀。

历史学家们的逻辑推理能力，通常是……一言难尽。

这篇论断的大前提是什么？

刘备死前，诸葛亮长时间内并不在刘备身边，戎机大政，并无诸葛亮参赞其间的事实。

即便不谈刘备生前诸葛亮参与军事活动的记载，无记载=无事实？从证据学的角度看，这句话简直是槽点溢出。如果将史料视作证据，一件事实在缺乏证据证明的情况下，只能下或许有、或许无的推断。由于某件事实缺乏证据，便推断必无？这简直是神逻辑。

随便举例，《三国志》对于张飞前半生的经历记载几乎付之阙如，是否就能得出如下结论，长坂坡之前，张飞刨去在徐州闯了个祸就是打了半辈子酱油，戎机战事，并无张益德参赞其间的事实？

众所周知，蜀汉史料极度匮乏，当时便有人叹息诸葛亮生平行事缺失极多。根据现有史料，严谨起见，只能认为在入蜀、东征二事的决策中，诸葛亮参赞其间的情况不明。从常理推断，以其担任职在军谋的军师中郎将抑或军师将军，乃至作为刘备雅信的股肱之臣的地位看，诸葛亮在国家战略决策上杜口不言几乎难以置信。

举个例子，刘备东征会不询问丞相录尚书事诸葛亮的意见？这是当军国大事过家家玩儿？抑或被皇帝询问后，诸葛亮装死到底？这简直是笑话。

综合观之，诸葛亮参赞戎机，但其建议散佚的可能性很大。

鉴于田先生是史学大拿，为免有观者祭出资格说，再请出另一位已故史学大拿方诗铭先生打打擂台。

方先生在《三国人物散论》中认为入蜀决策无疑出于诸葛亮，并得到刘备、关羽、张飞、赵云的同意。捎带把所有的功劳都算给诸葛亮，所有的锅都甩到刘备头上。

怎么说呢？若不为尊者讳，这二位老先生立场相左，把脑补当作确定史实的武断毛病却是一模一样。

对于权威，要尊重，不能盲从。对于显而易见的谬误，就应该坚持自己的认知，有什么说不得？

什么？

“他在荆不得预入蜀之谋,在蜀不得参出峡之议,这些关键之事不论正确与否,都与他无干系。”

这话是田余庆说的？确定？

我勒个乖乖。

无怪@琅邪杨文理 吐槽“历史学家们的逻辑推理能力一言难尽”呢。这思路，这水平，比我都颇有不如啊，以前的教授真好混啊。

不论赤壁战后还是猇亭战前，人诸葛村夫都是草鞋军的重臣，萧何陈平合体一般的人物，那是要管大军吃喝、全境民生的，这种人怎么可能不参与军机大事？你当辎重、民夫、兵船都是他搓个法术随便就能变出来的“黄巾力士”吗？

没记载就等于没有？这逻辑好有道理喔，是哪个法兰西圣寡妇院大喇嘛传授给你田老先生的吗？

……算了，我人微言轻，还是请出更高辈分的老先生来，比较有说服力。话说大家听说过革命者、思想家章太炎^[1]不？他可是跟“炸弹狂魔”蔡元培^[2]一起反清的革命先驱哦，下面说一则他与徒弟顾颉刚^[3]的逸闻：

顾颉刚从欧洲留学归国后，曾拜见老师章太炎。师徒谈天时，顾颉刚述及学术争论中科学证据的重要性，推崇西方学界以实为证的思想，并认为凡事物必须以亲见为可靠，否则不宜置信。
章太炎对此论大不以为然，顾颉刚自以为执真理，也不肯屈服老师。
章太炎多老的江湖，忽然问道:“你有曾祖父吗?”
顾氏一时未辨其意，漫然应道:“老师，我怎么会没有曾祖父呢？”
章太炎:“证据在哪里？”
顾颉刚:“这个，我家里的事您还不知道吗……”
章太炎:“但是我没有看见！”

呵呵，大意如此。

田余庆是幸运的，他发出题主截的这段怪论的时候，章太炎早已作古。

不然让章太炎见了，还不给他骂出屎来！

后来的那个易大师，大概也会少往败家讲坛里搬运几条歪论。

参考

1. ^ 章太炎，浙江余杭人。原名学乘，字枚叔，后易名为章炳麟。因反清意识浓厚，慕顾炎武的为人行事而改名为绛，号太炎。世人常称之为“太炎先生”。早年又号“膏兰室主人”、“刘子骏私淑弟子”等，后自认“民国遗民”。清末民初民主革命家、思想家、著名学者、朴学大师，研究范围涉及小学、历史、哲学、政治、朴学等等，著述甚丰。
2. ^ 蔡元培，字鹤卿，又字仲申、民友、孑民，乳名阿培，并曾化名蔡振、周子余，汉族，浙江绍兴府山阴县人，清光绪进士。祖籍浙江诸暨。教育家、革命家、政治家。民主进步人士，国民党中央执委、国民政府委员兼监察院院长。中华民国首任教育总长。国民党四大元老之一。
3. ^ 中国“古史辨”学派的创始人。提出了“层累地造成的中国古史”学说。建国后，从事古史研究和古籍整理工作，负责校点《资治通鉴》和二十四史，做出了重要贡献。主要著作有：《古史辨》《汉代学术史略》《两汉州制考》《郑樵传》等，与人合著《三皇考》《中国疆域沿革史》《中国历史地图》等。1980年12月25日在北京逝世，终年87岁。