古代屠城是一个理性选择，还是仅仅人的邪恶本性的释放？ 第1页

波斯帝国虽然被古书渲染为穷兵黩武、好大喜功，但你别说居鲁士虽然大量歼灭敌军，但好像还真没怎么屠过城，反而还有对敌国王室、百姓无限宽恕的记载。到了冈比西斯、大流士之后，波斯屠城的记载才渐渐多起来。亚历山大屠过几座城，如底比斯、推罗、波斯波利斯等，某些方面还可以说是有目的的（如波斯波利斯是为报复波斯屠希腊的城）。罗马就比较多了，几乎整个地中海都给它屠了一遍，以至于游戏都不得不做个屠城选项。罗马不完全屠城记录如下：

前212年，屠叙拉古；前209年，屠新迦太基（波利比乌斯称罗马军惯例是围而后降者不赦，攻城时只要遭到抵抗，往往就对百姓大开杀戒，新迦太基更是因为是大西庇阿带着报仇情绪去的，所以几乎鸡犬无余）；前197年库诺塞法莱和前190年马格尼西亚战后，几乎尽屠马其顿、塞琉古溃兵和俘虏（虽非屠城，但意思差不多）；前168年，屠伊庇鲁斯，并将15万伊庇鲁斯人卖为奴隶；前146年，屠迦太基；前146年，屠科林斯；前86年，屠雅典，此后苏拉回师内战把罗马城自身也血洗了一番；前37年，屠耶路撒冷。以上还只是针对主要文明国家，对“蛮族”那就几乎是每城必屠了，根本数不胜数。

最后小西庇阿的担心被证明不无道理，屠太多也是有报应的，后来罗马首都也被西哥特、汪达尔（按照克城中多有杀伤的古书释意，洗劫（sack）自然也算屠城）、奥斯曼等各种屠城。

由此看古代战争屠城的确是常态，但也是因人而异，可见屠城多见于征服战争，两者文化相差越大越容易屠城，同样按波利比乌斯的解释，目的其一是在敌国散布恐怖情绪，其二是摧毁敌人的战争潜力，其三是减小占领后的抵抗（人都杀了，自然没抵抗了）。

同时，在以复国、平定等为目的的战争中，屠城相对较少，例如，恺撒和屋大维统一帝国的内战很多地方兵不血刃就拿下了，亚历山大继业者屠城的事例也相对较少（皮洛士等人除外）。尤其托勒密王朝、塞琉古帝国，似乎基本没屠过城，至少这方面的名声影响没有那么大。理由也很好解释，托勒密和塞琉古高度依赖希腊兵源，如果这样你还屠地中海沿岸的城市，那就是跟自己的兵源过不去了。同样的原因，米六基本上对希腊城市秋毫无犯，但曾经鼓动奴隶和农民去杀城中的意大利奴隶主和债权人，成功了奴隶就放掉，债务解除，因此造成数万人到十万人死亡的惨案。可能也是上述原因，不难发现希腊原始史料将汉尼拔、米六、斯巴达克斯等人视为英雄。

有一点其实很有意思，在审查一贯严格的罗马帝国，如此之多渲染罗马军如何残暴的史料却得以流传后世，而且还不像三国志里用词遮遮掩掩的，几乎全都有明确的描写。我以为根本原因在于，共和国相对于元首制帝国而言其实属于“前朝”，共和国时代军队如何残暴的史料反而可以黑元老院如何黑暗，反衬罗马皇帝如何仁政（阿庇安还真就是这么写的，所以不明内情的某德国历史学家喜欢说他“没有灵魂”）。但是黑尤利乌斯家的估计就不行，所以甚至出现了这么一种情况，阿庇安《罗马史》很多后期内容包括本都战争、斯巴达克斯起义全篇都保存得好好的，唯独高卢和埃及部分几乎一点没剩下，是不是水表原因就只有天知道了。