战略忍耐政策是什么意思？ 第1页

战略忍耐（strategic patience），又称战略容忍，战略克制，或者是善意无为（benign neglect）。

1997年9月19日，Strobe Talbott（记者，学者，前美国务院官员，现布鲁金斯学会会长）首次在斯坦福大学提出了“strategic patience”，当时指的是对俄罗斯的外交政策——不急着处理眼前的危机和事变，而是放眼下一个世纪，特别是面对（当初Talbott热情支持的）令人失望的叶利钦/俄罗斯的无所作为与瘫痪，美国无法快速反应（因为没有效果），只有图谋长远。这是克林顿政府从美俄“战略伙伴关系strategic partnership”败退的表现——俄罗斯的困境无法改善，而美国也得不到它想要的。

在朝鲜（核）问题的框架下，战略克制简而言之就是“美韩坚决不动，除非朝鲜先妥协”，坚持“有前提条件”的重启谈判。2009年2月13日，希拉里克林顿国务卿首先提出“只要朝鲜弃核，就可妥协”，4月5日奥巴马总统本人提出“朝鲜如果不弃核，就不能融入国际社会”。

该政策要求美国忽视朝鲜的挑衅与讹诈，因为朝鲜无法做出什么真有重大破坏力的事情，所以要忽视，直到朝鲜回归“理性的轨道”——真正弃核——才给予经济援助同政治妥协。既要坚持忽视，又要坚持不给援助。除了“朝鲜闹不出什么大花样”这个前提以外，战略克制的另一个前提是“崩溃论”——指望朝鲜在内忧外困之下崩溃，或者是不得不向美韩屈服。

其他较小的政策前提包括：

1，朝鲜核武器和导弹武器的开发速度很慢

2，希望北京能够帮助美韩约束朝鲜

3，美国不应该在韩日之前先妥协（否则破坏韩日的围堵政策）

4，美国国内强硬派反对对朝妥协。

当然，战略克制并不是完全无所作为，美国（与其区域盟友）继续通过经济制裁，拦截朝鲜海运等方法对朝鲜实施围堵。战略克制的后果：

除了继续允许朝鲜挑衅，给朝鲜更多时间推进核计划以外，还事实上把朝鲜（核）问题放置于“二等地位”——比起伊朗等其他问题，朝鲜危机似乎也常态化了，可以接受了，甚至不需要多少关注了。如果美国坚持战略克制，从某种意义上说六方会谈无法重启，因为朝鲜要求“无前提条件”的重启，而美国不会同意（除非朝鲜先采取实际行动弃核）。在2012年2月的“闰月协议”因朝鲜发射运载火箭完全崩溃后，奥巴马政府已经没有什么政治资本可以主动跟朝鲜“妥协”，所以战略克制极有可能会延续到下任政府。