卷杀到底是什么？ 第1页

@失格 同学所答“是什么”一部分比较清晰，但“为什么”一部分稍显偏颇，故写此个人理解以同失格同学商榷，并答失格评论区中 @人类最古家里蹲 关于东西方卷杀差异之问。

中国建筑史（东南大学，潘谷西编）在附录中对卷杀的定义如下：

卷杀：宋代拱，梁，柱等构件端部作弧形（轮廓由折线组成），形成柔美而有弹性的外观，称为卷杀。“卷”有圆弧之意，“杀”有砍削之意
综合“卷”“杀”之意，结合图片，简单理解即木构件端部由直角经砍削形成弧线形，放当下理解很接近我们常用的倒角命令，这样倒是便于记忆。

此段无误，卷杀即砍削至弧线之意。

而至于为何法式中所言均为折线，其原因大概率并非为折线更美观，而多在于法式一书出于彼时实际之需要，为记录功限之法则。对栱端、滚楞或柱头之处既应考虑其美观，又应综合考虑其加工的难易程度——将卷杀真正做成弧线，对彼时工具与工艺而言实难控制（木材更适宜砍斫而非打磨，通过直线拟合弧线更符合材性），功限倍增、效果提升却有限，不符合法式编制原则及工匠习惯，故不采纳。而至于《工程做法则例》中所提瓜四万三厢五等原则则证明在有可能之处仍希望尽可能拟合出曲线以提高视觉效果——厢栱于最外独立展现，其下表面最易被观察（无论正面或下面），故微分为五瓣；其后之栱端卷杀则更多从下部观察，于是酌情偷手：下部离人更近之瓜栱四瓣，其上万栱则进一步偷为三瓣。此措施确有码放堆叠时进行区分之便，但因为各栱之栱长本不相同，通常却也不必通过观察瓣数进行辨别。（关于视觉逻辑与偷手的一个证据是，宋式栱端分四或五瓣，同样最外端显眼处为五瓣最多；而至清出现三瓣，其位置则为最隐蔽处。）

而自宋至清柱身卷杀逐步减少，在于整体结构逻辑发生变化，严格意义上分层的殿堂造演变为融入大量厅堂或穿的做法的抬梁式结构。此时，对本只需考虑柱头处交接的柱子而言，柱身与周边穿插枋等构件的交接也成为不得不考虑的问题，而若仍存在卷杀，则其表面开卯口配合的难度增大，从建造角度而言自然优先保障整体的结构体系的简洁高效，而将柱身卷杀这种表现性做法略去。

而后，进入到东西方卷杀差异之中。仍以柱子为例。

在维尼奥拉之卷杀作图法中，柱径最大为柱高1/3处。其上做法是：于柱径最大处作半圆，自柱顶截面向下作垂线与半圆相交，而后将交点以外所剩圆弧及上部柱高进行相同的若干等分，自各等分点引出垂线或水平线至一一相交，最终拟合出卷杀之曲线形态。而在营造法式所制定之卷杀制度中，将上1/3柱高进行三等分，同时将顶截面边缘三等分，逐个相连，形成三段折线从而拟合出曲线形态。

简而言之，若看立面轮廓之曲线，西方柱式之卷杀拟合出的是正弦曲线，而营造法式之卷杀则接近椭圆。

曾有研究认为两种方式之选择是不同文化对曲线理解不同之结果，而西方之算法中带有等分圆弧（或角）之作图，似更为先进。

其实不然——不同于数学家对纯粹几何的钻研与推崇，建筑师手中几何之本质仍为工具，通过制图过程服务于所要建造之物。不同的作图法对应的，其实是不同的加工方式。

对中国传统建筑而言，木料是通长的整料，当需要作卷杀之时，只能自外而内逐层砍、削、刨，而控制线则需要弹于圆柱形木柱表皮之上，此时，在表面设控制点进行直线加工是最为合适的，其轮廓自然形成几段折线。诚然观察中国传统建筑中的各种计算法则，似乎工匠更为重视比值而无角度之概念，但对于单个木构件本身的加工而言，既然控制两个参数便可进行表面处理，则似也无必要引入角度的计算造成更多的困扰（更何况木构件有很多可以现场调整的预留量）；

但对西方建筑而言，柱子本身并非一个整体，而是多段矮圆柱形石材（鼓形石）层叠而成，此时若想将整体作卷杀，则需要石工利用几何工具分段确定各鼓形石上下表面之大小。而等分求点的过程，其本质则是确定石料高度与半径的过程。也只有如此，才能做到各石块在垒叠之后表面形成平滑的曲线，达到更为美观的效果。

而这种自内而外找控制点与自外向内杀控制线的差异也便完美体现在图面上。

所以，卷杀形式差别之本质或许并非在东西方文化艺术层面的差异，而在于不同材料自身的属性及加工方式。面对手头的不同工具，熟稔只是第一步；而欲达到某一目标，面对不同材料，根据其属性选择不同的几何工具、作图方法，则是曾经的工匠亦或如今的建筑师需要不断学习的美妙的知识。