柯布西耶的建筑思想是「非人性化」的吗？ 第1页

时不时来答点专业相关的问题

首先先贴个题...这本书的内容我就没看出有多讨论柯布西耶本身，反而拐弯抹角的用柯布西耶的宠物，或者是柯布西耶的某些涂鸦来论证他是一个“撒旦教徒”样式的反人类主义者，还有截下几句CIAM（国际现代主义城市规划运动）的宣言里面的话然后大作文章，要不是题主说这本书是有关建筑史的，我还以为这是那个基督教的福音教派来碰瓷城市规划了。

关于柯布西耶和城市规划的现代主义运动，法国的城市规划史学家André corboz对他们的定义是他们是“反城市”的规划者，也是真正意义上第一批意识形态化的“城市规划师”。因为此前的所谓“城市规划”与其说是在规划城市，不如说只不过是在手忙脚乱的处理着各种单独的城市问题，比如最出名的设计了以道路为基础延伸城市的巴塞罗那城市的设计师——Ildefons Cerdà，本业是一个道路工程师并且核心的规划工作也是讨论关于道路延伸城市的意义，或者更出名的，拿破仑皇帝的宠儿奥斯曼男爵，他对巴黎的改造也是基于拿破仑皇帝的自尊，共和国自由主义者的商业要求还有对于巴黎的糟糕的卫生状况的应对，并非是从巴黎城市出发的。可以说在现代主义年代之前，城市从来没有被认知成为一种“社会化”的整体产物，而是一系列问题和解决问题的改良还有工业生产的发展的结果。

而真正整体化的去认识城市和去认识社会生产意义上的城市的规划模式，则是恰恰要从柯布西耶这一代人开始。城市不再作为一个模糊的，巨大的混杂着问题，人口和改良需求的混沌物，而是作为一个新的整体的，现代的复合生产水平认知的复合结构，这点是柯布西耶对于城市设计最大的贡献和认知所在。

而这种全新的结构性的认知必然会对原有的传统的城市结构形成解构性的批判（特别是柯布西耶对于奥斯曼男爵模式的巴黎的批判），所以现代主义的城市规划是“反城市”的，反对工业革命以来的“专业”规划者们填填补补的反复堆垒要素，让城市陷入困难的危机之中（人口，服务，卫生）。反“城市”而非“反人类”，柯布西耶之前的早期工业主义城市规划本质上也并没有多大的人类主义成分，用柯布西耶对于旧城市危机的分析来攻击他反人类基本上是无稽之谈。

然后我们就要进入到柯布西耶的核心思考，既然我们说到柯布西耶是一个现代主义的规划师，第一个意识形态化城市的空间哲学家以及他对旧城市的危机分析，那什么是现代主义？柯布西耶的所谓对城市的结构性看法是什么？他对于旧城市的危机的批判到底在哪？

在进入到这点之前，我先把结论先提一遍，柯布西耶的空间哲学思考是独特的，在于他是被称为“社会机器论”的主张者，同时基于这一点开始进行空间的规划分配，而旧城市对他而言则是缺乏功能性的无意识搭建，很多时候他们并非是来源自工业革命的原初性错误（资本主义和工业生产），而是来源于工业革命的动力不足（生产分配），所以他也把现代主义运动称之为工业革命的空间革命

我看到答案里面有人说柯布西耶是社会主义者，或者说他是乌托邦工程师。其实我觉得恰恰相反，柯布西耶是坚定的社会机器论者和工业革命主义者，同时他是在空间哲学的最保守的一翼，至少是保守的改良主义者而非激进的社会主义者，尽管他很多的工作后来被吸纳进入了社会主义空间理论的探讨之中。

现在我们开始逐一探讨柯布西耶的想法和哲学行为

1-最首先，我觉得柯布西耶最有趣的一点就在于他的空间哲学之上，在这点上为了更好的理解柯布西耶的有趣，我很推荐大家将日后的吉尔·德勒滋在《资本主义和精神分裂》之中对空间和社会的探讨与柯布西耶的建筑理念进行对比阅读

柯布西耶和德勒滋最相近的一点在于他们对于社会的解析，柯布西耶之所以倾心于马赛公寓这样的建筑模式，是在于他主张一种社会机器论观点，也就是这个社会是由机器组织起来的，学校是教育机器，住房和厕所还有用于性交的卧室是生活机器（日之间和夜之间），商店是债务机器而工作场所是生产机器。这点上十分切合了德勒滋对于资本主义社会的分析，同样的德勒滋也将资本主义社会的每个生活部分切割成机器政治，而机器政治以及随之产生的欲望流组成了资本主义最强大的力量，对于旧事物的解领域化（解构）和创造自己的新事物范畴的领域化（结构），最终欲望机器的政治和对于机器的操纵形成了资本主义的平面空间政治——欲望政治。

在柯布西耶的理论之中我们同样看到柯布西耶对于平面政治结果的认同，将机器空间设计出来并平铺在土地之上，这就是他所称的“功能化”，组成“功能化”的核心就是社会机器之间平铺的权力运作和公开这种权力关系形成的赤裸的交互空间模式。以机器政治为导向，以空间权力交互作为城市等级模式的核心，柯布西耶和吉尔·德勒滋的机器社会模型基础是有着很大的相似度的。

2-但是，从这点出发，柯布西耶和德勒滋的空间机器哲学的分歧就开始了，让柯布西耶的“功能化”和德勒滋的“渗透”以及“平面化”形成尖锐对立的概念则是“距离”这一概念

柯布西耶尽管列举了社会机器政治并希望通过平铺的unité / secteur（柯布西耶城市的单位核心：集体/功能区）来展现赤裸的权力交互来实现高效的工业革命价值观：生产的功能化和生活的效率化。为了达到这一目的，他选择了一种“隔离主义”的表达方式，将距离划分成为功能主义生活的核心。这里需要注意的是这个距离并非是福音教徒所谓的“人与人的亲密距离”，而是功能与功能的距离：柯布西耶之所以取消功能混杂的“小路”（rue）主张为车辆服务的笔直的“大路”（route）是因为他就是在试图把交通最原本的两个功能，流通和分配最大限度的通过隔离人和车辆来实现；那柯布西耶是通过隔离让人失去了“小路”吗，其实不然，柯布西耶反而是把人和人的道路彻底的去线性化了，让人和人的道路从线转化成了“面”，这也就是所谓的“公共空间”的诞生，在这点上柯布西耶反而是更加的人类主义的。

对于这个概念十分简单的例子，比如我们用柯布西耶的plan vosine来看，左边是柯布西耶的功能道路模式，而右边是奥斯曼男爵的巴黎规划主义，可以看到柯布西耶把小路这个概念和平面结合了，并结合绿植等等，将大路留给了流通的核心—车辆，而奥斯曼男爵模式则是大小路混杂在一起，并且因为巴黎太过于拥挤，小路即承担了公共空间的作用的同时增加了大路的负担（功能混杂）

距离成为了柯布西耶的社会机器论和空间哲学的核心，柯布西耶在这里吸纳了法西斯的建筑哲学，将Autostrade—墨索里尼发明的单一高速公路大胆的运用在城市的核心流通之中，同样的大规模的运用距离的隔断和高速的分配流通，反映了柯布西耶空间理念最保守的一面，也就是对于工业革命价值观的坚守，功能化的核心在于进一步突出生产的交互效率，而非城市的核心权力概念（但是尽管如此，柯布西耶仍然比奥斯曼男爵这类的旧时代规划者更加的贴近城市和贴近人类）

3-而德勒滋则是相反的，并不主张距离和单一化的空间效率是资本主义的核心，而是相反的认为平面和条纹空间机器政治是互相拉扯且有时甚至是互为表里的，没有什么是彻底条纹的，也没有什么是彻底光滑的，这形成了复杂的权力关系和商贸生产关系，“无内部和无外部”成为了德勒滋对于资本主义空间城市哲学的最基础的认知

此外空间之间的关系和权力同样的被抬到了空间的功能本身的位置之上，关于渗透和隐秘空间的理论则是更加的关注了无产阶级这一流动的社会实体如何在介于条纹空间的专制主义和光滑平面空间的法西斯主义之间形成一种空间之间的游牧和暗黑表达（隐秘的游击区），比起更关注于空间功能性和工业革命生产性的柯布西耶，沉浸于空间权力和无产阶级流动的自我表达的德勒滋很明显才是处于空间哲学另外一头的激进主义着。

总的来说作为空间哲学家的柯布西耶和作为新一代为了让空间符合生产力发展的现代主义规划师们，对于我们对于城市的认知是十分重要的，用他们的只言片语甚至是生活碎片（甚至是隐晦的生活碎片）去主观的揣测他们存在什么撒旦主义意图则是过于滑稽了

柯布西耶和他的现代主义同僚不仅是创造过一些失败作品的“专业建筑师”，他们意识形态化的反对“专业”主张“规划”的逻辑在城市规划模式上是取得了巨大成功并影响至今的，最简单的，如今城市规划的基础工具，“zoning/zonage”—土地使用分区就是来自于柯布西耶的功能主义语言，他们在城市史上的影响早就超过了可以用一两个作品衡量他们得失的程度，而是系统化的改变了学术结构语言，并创造了后世一直与之斗争，融合，抗争的城市规划学。

同样的这种现代主义的激进也只是资本主义生产空间模式的一次自我革新，柯布西耶本人更加是保守的工业革命主义者而非解放论者，真正核心的空间解放是没法在使用规划和条例的书桌上实现的，这才是德勒滋和柯布西耶对比阅读的意义所在。

最后的最后的最后，作为结尾加上大家看我中文不好的长文的一些慊意，我把我对题主那本书和某些人理解中的城市规划的看法做成了个表情包