为什么美国高校有很强大的(软件)工程能力？ 第1页

其实这有两个方面的原因，第一是钱，第二是风气。当然，这在根本上还是制度的原因。

美国的很多大学的实验室，是养了一大波工程师，甚至有项目经理的。会有人手和资源去做一些相对工程量大，但从学术上来看学术性价比不高的东西。因为衡量学术价值主要考虑的是它的原创性，重要性，启发性这些方面。学术上不考虑你做的东西是不是能直接用，而是你做的东西是不是能让别人在你的工作的基础上继续研究推进，或者做出产品。所以学术上很多非常优秀非常重要的工作，往往跟实际应用直接差了很远的。但是如果你的工作影响了成千上万人的工作，开创了一个新的领域，这种价值不是任何一个实际能用的系统能比的，它代表的可能是潜在的无数新系统和新发展。

纯粹从学术角度上来看，对于大多数的研究人员，去分心做工程向的事情，都是划不来的，那是在浪费宝贵的时间，最好能有人帮忙做那些事情。

美国在这一点上相对比较好，是因为他们的整体产业和学术几乎是紧密相连的。第一，很多大学里有成体系的工程师们帮忙实现想法。第二，产权和相关体系相对比较完善，教授们从自己的产品中可以获得巨大的利益，他们有从非学术角度去参与实现工程的动力。第三，大学里老师的权限非常高，因此可以提高标准，淘汰出能力很强的学生。

这三点在中国是不成立的，至少以前是完全不成立的。

第一，学校里，尤其是实验室里，没有钱雇佣合格的工程师帮助实现想法。现在可能慢慢有些改善的希望，是因为现在终于放宽了项目基金用于人力成本方面的开销了。中国以前一直是认为，人是最不值钱的，因此一个项目基金，用于支付人的工资的，好像是不允许超过5%。这种程度的资金支持，你上哪找个稍微靠谱点的工程师?

第二，对全职教授的副业有严格的限制，跟产业界很难联系在一起，教授们并没有足够的动力去做好的有影响力的工程工作。当然，这点执行的其实并不是非常严格，大多数人还是有副业的，不过都是零星半点的小打小闹，真正体系性深入结合的还是很少。即使现在国家在鼓励，体系性结合的也并不是非常多。这点可能主要是双方的认知并不是非常统一，目标不太一致，也没有完善的机制去保护和协调。

第三，现在中国大学里的很多工程实现是靠学生的，这本身就是个很不靠谱的机制，因为你很难获得非常稳定的供给来实现各种项目。学生的水准差异较大，比较难碰上工程实力好的。这里有一方面的原因在于中国的大学不允许带学分转学等，这导致大学里，老师不敢也不能真正批量挂掉学生，甚至让他们无法升学，因为学生一旦无法升学，往往是没有退路可言的。为什么很多时候最后混混也就这么混过去了，因为老师不敢让你混不过去。在美国的一些比较好的大学里，老师的权限足够高到让这个班99%的人都不过，硬生生过滤出工程能力强的学生，或者说逼出来吧。这个在中国是不可能的，因为中国不允许转学，这么逼就是在逼死人。

当然，这些方面现在看来都有一些改善的希望，不过这是一个体系性的工程，很多机制是环环相扣的。现在来看，计算机发展的速度太快了，让学术界和工业界有更深入的沟通和合作是极其有意义的。欧洲也出现了很多公司和联盟开始绕过过去的一些约束，形成新的合作方式。我们也需要探索新的合作形式，形成共赢。