为什么西班牙在美洲的殖民地形成很多国家，但葡萄牙的殖民地却保留下来唯一一个巴西？ 第1页

　　首先，想指出一下目前高票答案当中的不足之处：

@雷翼 西属美洲分裂的边界确实跟行政区划高度重合，但是行政区划从本质上来说是殖民地组织的结果，是一种现象而非本质。巴西在1621年后长期分为巴西国和马拉尼昂国两个行政区划，在18世纪的改革中被合并；而西属美洲在16-17世纪长期由新西班牙和秘鲁两个总督区组成，却在18世纪的改革中变成了四个。这些变化体现的是殖民地内部结构的特点，而这种内部结构才是解释独立后政治秩序的关键。这也是为什么偌大的北美十三州在独立后能够组成一个国家，而小小的中美洲联邦最终也分裂成了五个国家——这两个例子就充分体现了单单用行政区划解释独立后状况的局限性。如果说要深入解答这个问题，仅讨论行政区划恐怕有些隔靴搔痒。

　　下面是我的回答，答案可以归为如下六点：

　　1.从殖民地的起源和文化传统来讲，西属美洲是建立在人口众多、社会组织复杂且文化发达的印第安文明，尤其是阿兹特克和印卡两个帝国的基础之上的；而巴西的原住民图皮人、瓜拉尼人、热人、阿拉瓦克人和加勒比人在殖民时代到来时都还尚且处于农业革命的开端，社会组织和文化的发展程度都要低很多。因此从一开始，西属美洲就具有非常深厚并且在地区间差异很大的文化传统，这一条件是巴西根本不具备的。

　　2.从殖民地的社会现实来讲，西属美洲的劳动力主要是印第安人，而巴西的劳动力主要是从非洲引入的奴隶（以及随之产生的自由黑人和混血）。这就意味着，本地主义和殊异文化的传承是长期存在于西属美洲，而不存在于巴西的。

　　3.从殖民地的发展来讲，西属美洲的主体在殖民时代前期是在美洲文明社会组织基础上建立的（主要是秘鲁和中美洲），而后期的发展则产生了一批分散的垦殖型新兴殖民地（包括古巴、墨西哥北部、委内瑞拉、智利、阿根廷、乌拉圭），这就带来了更大程度的分散与差异。而巴西在长期的建设当中一直都是一个地域连续的以奴隶制为基础的垦殖型殖民地。

　　4.从殖民地的经济联系上来讲，出于对贸易利益的争夺，西属美洲的各个地区之间存在大量的冲突和矛盾，其中最典型的是蒙得维的亚和布宜诺斯艾利斯的矛盾、秘鲁和拉普拉塔的矛盾、卡亚俄港和瓜亚基尔港的矛盾，这些彼此之间的冲突就是不同地区作为独立国家出现的先声。而殖民地巴西的南部、中部、东北部和北部各自都是独立、平行、对外出口向的经济体，彼此之间不存在这种难以协调的矛盾，这恰恰构成了巴西成为一个融洽的统一国家的前提。

　　5.从殖民地精英的民族意识上来讲，17-18世纪西属美洲不同地区的克里奥尔人拥有不同的文化传统与认同。1821年独立的墨西哥第一帝国，其官方意识形态认为自身就是那个三百年前被征服的墨西哥国家的复兴；阿根廷人就把来源于安第斯传统的“五月太阳”放上自己的国旗，并且在1813年的议会中一度提议找一位印卡皇室后裔来充当君主；委内瑞拉共和国有着自身种植园经济的以及劳动力主要是非洲裔的背景；智利可以把史诗《阿劳坎纳》当中的印第安人领袖看作自己的民族英雄；厄瓜多尔发现自己处于安第斯传统和加勒比传统的交界；上秘鲁（独立后成为玻利维亚）有着最深厚的安第斯印第安人传统。不同地区的克里奥尔人崇拜在不同地区显圣的圣母，和不同文化不同数量的印第安人以及混血打交道，这些差异都直接形塑了朴素的本地民族主义，而这种认同感也由于西属美洲的大学和印刷所的工作而得到加强。而在巴西呢？事实上，巴西在独立前并不具备明确且强烈的民族意识，无论是本地主义还是统一的观念都几乎不存在。巴西和葡萄牙的精英阶层一直有着广泛而深刻的联系，而且由于葡萄牙在殖民时代的巴西从未建设过大学和印刷厂，所有的巴西精英都是在欧洲（其中最重要的是科英布拉大学）接受的高等教育。直到1820年葡萄牙召开议会时，巴西都没有什么独立的意愿，而是积极派出代表参加议会。巴西渴望的无非是拥有能够和葡萄牙在君主国框架内平起平坐的地位，从而避免其商业利益被葡萄牙操纵。而1822年的独立，可以说是巴西和葡萄牙的商业利益无法调和的最终结果。

　　6.最后一点，才是可以顺便一提的独立时的政治状况，即巴西是在一个有权威的王室成员的领导下独立的，而西属美洲的独立运动则是在不同地区的本地精英领导下完成的，并没有统一的号召和共同的目标。但是，正如我在一开始就提到的，政治原因终究是表层的，如果巴西不具备深层次的作为统一国家的条件，它只会是另一个中美洲联邦或者大哥伦比亚罢了。

　　推一篇相关的回答：

莱茵行宫伯爵：为什么中美洲有那么多国家?