为什么说「穷全湖北之物力，成大武汉之威名」，建议湖北省改名武汉省？有什么证据吗？ 第1页

首先题主这个论断就是荒谬的。中西部首位城市本身经济实力就有这么强大，才是他们能够始终占据本省经济比重较大的原因。四川省成都市和湖北省武汉市的情况也是类似的。（原因我们放在最后说）。（修改：四川省成都市确实有吸血，武汉暂时还没看出来，原因在update8中）

然后我们来看为什么。

不提民国时期武汉是中国第一个直辖市、武汉历史地位超过湖北省什么的，按惯例，我们来摆数据。

武汉市建国初期由中央直辖，是中南军政委员会驻地，1954年取消直辖，划入湖北省。所以我们从1954年省市经济情况开始看。

首先是湖北省，1954年GDP是25.51亿。

再看武汉市，1954年GDP是7.78亿。

稍微计算一下，7.78/25.51=30.49%。也就是说，1954年，武汉取消直辖划入湖北省后，直接占据了湖北省经济规模的3成多。

再看看去年的官方GDP公布数据，武汉市GDP10905.60/湖北省GDP29550.19=37.05%。

我们可以初步得出结论，从武汉市划入湖北省算起，到现在，武汉市在湖北省内的经济版图占比，依旧是3成多，但是增幅21%。有人说，这个增幅就是吸血的表现。

呵呵，现在我们在来算算这个增幅是怎么来的。1954年，武汉并入湖北省时，仅有武汉市区。1979年，原属咸宁地区的武昌县（驻纸坊镇）和原属孝感地区的汉阳县（驻蔡甸镇）划归武汉市领导。1983年，孝感地区的黄陂县，黄冈地区的新洲县划归武汉市。1984年，以原汉阳县的汉南农场独立设置为武汉市汉南区。后来汉阳县改名蔡甸区，武昌县改名江夏区，黄陂县改名黄陂区，新洲县改名新洲区。也就是说，2015年计算武汉GDP时，这五个郊区的GDP数据，是原来1954年武汉市划归湖北省时所没有的。那么我们将这五个郊区的GDP数据减掉后再与湖北省GDP数据进行对比，就可以看到武汉市在这几十年的发展中，是否有所谓的吸血现象了。

2015年，黄陂区GDP总值577.6亿元，新洲区GDP总值568亿元，江夏区GDP总值550亿元，蔡甸区GDP总值400亿元，汉南区GDP总值128.7亿元。

“纯武汉市”（不算后期划入的各郊区，与1954年划入湖北省的武汉相一致）GDP数据为10905.60-577.6-568-550-400-128.7=8681.3。与湖北省的GDP比值为8681.3/29550.19=29.38%。

从数据显示，从1954年划入湖北省后至今，“纯武汉市”在湖北省内的经济占比实际上是下降的。

那些说武汉市吸血的人你们可以歇歇了。

又有人说，把这些区划给武汉就是武汉吸血的表现。我只能说，脑残伤不起。

光是从名字就可以看出，武昌县、汉阳县、黄陂县（无陂不成汉）本身就是和武昌、汉阳、汉口三镇关系最密切的地方。按照原来的区划，这几个区落在孝感、咸宁、黄冈等地，名不正言不顺，还属于偏远地区，根本的不到照顾。何况以武汉市的城市扩张速度，很早就已经覆盖了这些远城区。如果这些区划没有划归武汉，区域不顺、政令不畅、经济不通，他们能够像今天一样得到发展吗？

甚至武汉市一直是在吐血反哺中央和湖北省，才导致了武汉的沉沦。从数据也看得出来，纯武汉市在湖北省的经济占比实际上是下降的。这就不展开论述了。

叶青介绍，湖北省一般给中央上缴的国税还是比较多的，尤其是武汉市。上世纪80年代，武汉市对中央财政的贡献仅次于上海位居全国第二，为全国各计划单列城市之首，但是地方财政积累却是倒数第一。failed: 十八届三中全会的武汉机遇

再看看四川省和成都市。

成都市早期的数据我没有找到，找到改革开放初期的GDP数据，我们就从1978年开始比起。

1978年四川省GDP184.61亿。

1978年成都市GDP35.94亿。

成都市GDP在四川省内占比为35.94/184.61=19.79%。

2015年呢？

10912.17/30103.10=36.2%。

DUANG！！这样看起来不对啊！怎么有这么大的幅度增长？难道成都真的吸血？

当然，这是因为没考虑重庆直辖的因素。所以我们把2015年重庆的数据加进去。至于为什么不是把1978年重庆的数据减掉？如果是1978年数据来减，那还得减掉万州、江津等地，要找的数据太多了：P。

2015年，四川+重庆GDP总和为45882.82。

成都GDP占比为10912.17/45882.82=23.78%。

不过这还没有算成都合并简阳的情况，并入简阳后，成都GDP11202，占比为24.41%。

成都经济在四川省内经济占比增幅23.3%，和武汉比较类似，稍微多一点。

但是和武汉类似，成都城市也有一定的区划调整。1976年将温江地区的双流县、金堂县划入成都市管辖。1983年5月，实行市领导县体制，温江地区10个县并入成都市。后因设立地级德阳市，将时属成都的什邡和广汉二县划予德阳暂行代管。然后成都的县又进行了区划调整，五区划为七区。所以要从今天的数据推算一个“纯成都”（和1978年成都数据相对应）比较困难。不过大致情况应该和武汉市比较类似，就不再进行考据了。

为什么看上去成都更像是吸血？因为以前有个重庆啊，成都经济首位度不够高。重庆直辖后，成都在省内一城独大，靶子就自然而然的竖起来了。

所以总体上看，武汉和成都在各自省内经济占比都有一定增幅，但并不算吸血，甚至还有吐血反哺。一方面是城市的扩张和政治区划调整因素导致占比增加，一方面是经济集聚效应，实质上都是首位城市的正常发展。省内的帮助并没有想象中的那么大。

现在让我们回到题目开始，可以得出结论：这两个城市之所以看上去在省内经济占比很高，像在吸血，实质上是因为建国伊始他们就已经有如此经济地位了。尤以武汉情况更为突出，一直在省内占据三成以上份额。成都相对来说不明显，最开始只有两成，后来变成三成，是因为当初还有重庆在四川省内，等重庆直辖后，经济单独核算，成都在四川省内占比才突然变大，但事实上增幅并不算大。

----------------------------------------------------割一下-------------------------------------------------------

update 1

有人说拿数据摆证据没说服力。说其他城市市民都觉得有湖北武汉一家独大这种情况。那我就想问了，不拿数据纯感性认知，就更有说服力？时光回到上世纪90年代，“中部沦陷”时期，那时候中部照样武汉一家独大，怎么没人说吸血？ 现在中央支持中部崛起，整个中部经济发展趋势看好的时候，湖北省打造“一主两副”初见成效，武汉经济占比在省内甚至在中部日趋下降的时候，反倒有人说武汉吸血了？

有人说两副不平衡，整个湖北就武汉开了地铁，就是穷湖北之力。我倒想问问，还有那么多省会都没开地铁，这两副哪来那么大的心气？地铁是需要国家发改委审批的，经济实力不到一定程度，城市人口不到一定规模，城市交通不是迫切需要，国家是不批的。

update 2

有人说，“按照这个算法，省会GDP占全省总量比例超过30%的一共七个省自治区，宁夏青海四川湖北吉林黑龙江西藏”，然后问我“为什么湖北这么好的区位优势，基础教育水平高，高等教育资源丰富，其他城市会落后省会那么多”？我想问问，这两段话之间有什么逻辑联系吗？有人又说“7个省会gdp占比超全省30的省份，湖北自然条件最优越，区位优势最好，教育水平最高，怎么湖北的非省会城市就发展成了这个样子了呢？”按他的逻辑，我只能得出一个结论——湖北垃圾，湖北的非省会城市无能，却不能得出武汉吸血的结论。事实上，评论中Cade说得很好，我就不重复了。

中西部省份和沿海比区位优势？有没有问过改革开放以来的国家政策答应不答应？整个鄂西全部是山区，老少边穷什么意思你懂的吧。 基础教育水平很高？你可以去查查数据我是懒得替你翻的，不要看着一年四五十万的考生就以为这就是基础教育水平高的表现。 至于高等教育资源丰富，请你告诉我出了武汉，其他城市有几所高校？得，又可以顺理成章说武汉吸血了，高校资源凭什么全在武汉~ 见过说武汉区位优势好基础教育水平高高等教育资源丰富的，说湖北你还是头一个，点个赞

再按他的逻辑推论，这七个省份中，吉林省长春市和黑龙江省哈尔滨市才叫吸血的，明明各自省内都有个老省会城市吉林市和齐齐哈尔市，结果还让这两个省会占比超过30%。

我不知道该怎么评论这个逻辑了。另外，千万不要用“边境偏远省份自治区”这样一个说法来形容吉林省和黑龙江省，如果不是因为90年代国企改革的大环境导致需要东北振兴，当年东北比中西部发展都好。

另外，按某人的说法，这叫做“就是要不均”，得，我觉得这个题目下有个匿名网友回复很好，引用过来。

update 3

有人说，“比如大城市的经济肯定集中于中心城区，新并入的区域相对落后于中心城区，但计算时却一视同仁”，我没有一视同仁啊，计算武汉数据的时候，我是将新并入区县的数据全部扣除，只计算1954年纯武汉市范围内的GDP发展和整个湖北省的比值数据啊。计算成都的时候，因为成都新并入区划进行过多次调整，无法核算数据，才没办法计算纯粹的老成都市区数据的。

update 4

有人说“在划区问题上，答主忘了鄂州”，我查了一下，“1986年，鄂州市左岭镇划属武汉市洪山区。”除此以外，没有其他区划关系。没有考虑这个确实不够严谨，不过对比这么大的数据的时候，一个镇的情况，基本上可以忽略不计吧。或者他想说的是葛店经济开发区？葛店开发区是国家级开发区，属于湖北直管，委托鄂州市代管，和武汉一点关系都没有。

update 5

有人提到了郑州，我想说，这个城市才是吸血严重的省会，虽然因为自身底子太差，到现在GDP省内占比都达不到30%，但是相比建国初期，呵呵，再想想洛阳和开封，又呵呵。不是地域黑，不展开。

update 6

有人说“按比例算根本没意思，我广东改革开放前后在全国经济占比增加了多少？难道是举全国之力养我广东了？--------- 广东上缴财政全国第一，自留部分连全国平均值都不到。而且粤东西北经济发展水平是全国之下的。”我想说，这话说的好啊，武汉情况也类似。

事实上，在相当长一段时间，作为华中区域的重镇，武汉的城市基础设施建设严重滞后。据经济观察报记者了解，一个重要原因是，在分税制改革之前，武汉作为一个“重税区域”，地方财政结余相当有限，这在一定程度上影响了武汉城市建设的投入。
　　上世纪80年代，武汉市对中央财政的贡献仅次于上海位居全国第二，为全国各计划单列城市之首，但是地方财政积累却是倒数第一。在地方财政留成比例上，各直辖市和计划单列城市一般为30%－50%甚至更多，而武汉仅为16%－17%。“上世纪90年代初期，武汉一度想把对中央财政上缴的比例由83%下降到82.5%，为此，市里多位领导几经周折，但最后还是没有获批。”原武汉市经委一人士对经济观察报记者回忆，“历史上，武汉地方财政并不是没有收入，而是大量的收入上缴给中央财政了，导致自身结余有限，严重影响了城市建设。
经济观察报：武汉偿债隐忧_爱思想

这种财税上缴比例，还有谁能说是吸血？这明明是“被抽血”抽到吐血的节奏。

update 7

有人说“扯这么多，没用啊。大家会对比，不说南京、济南这样的省会，长沙、南昌对比武汉如何？”不扯这些，凭空对比比什么，比谁更会装睡吗？至于长沙，湖南统计局水平确实比较高，恨不得把长株潭的数据都集中到长沙身上，我也是呵呵了。

我再算个长沙的数据，长沙市区划调整比较多，不过从1983年2月，浏阳、宁乡、湘阴划归长沙市管辖，湘阴县随即划归岳阳地区后，长沙的区划主要是内部调整，不涉及外部划入或划出。也就是说，84年之后的长沙市GDP数据，和现在的，都属于同样的区划范畴所得出的。

我们在网上找出了长沙市1984年的GDP57亿，湖南省1984年GDP287亿，比值是57/287=19.86%。再看看2015年，长沙市GDP8510.13亿，湖南省GDP29047.20亿，比值是8510.13/29047.20=29.30%。30年时间，增幅巨大。

说到这里，我想问一下，长沙和武汉、成都相比，哪个是“穷全省之力”？哪个是吸血？只不过长沙底子太差，吸了这么多年的血，GDP全省占比还没到30%，所以逃过了有的人“按照这个算法，省会GDP占全省总量比例超过30%的一共七个省自治区，宁夏青海四川湖北吉林黑龙江西藏”的眼光而已。

update 8

又有人说长沙底子不差，我也不多说了，还是84年的gdp数据，武汉153亿，成都111.8亿，长沙我们上面说了57亿，这还叫底子不差？84年郑州66.5亿，长沙当时比郑州都不如，和武汉成都更是差距巨大，不知哪来的自信。

另：从成都武汉84年的数据横向比较，感觉上成都30年间倒真有可能吸血，本来只有武汉2/3水平的gdp竟然都要赶超了，四川省确实下了大力气。长沙郑州应该也吸了不少血，本来只有武汉1/3多的水平，现在都快接近了。看来中西部几个省，只有湖北省最不给力啊。真要穷湖北全省之力，按照四川湖南河南的做法，武汉估计都要到2万亿了。湖北省果然是不行。

Update 9

再来个去年的财政收入情况看看，

武汉去年一般财政预算收入占比财政总收入只有1322.10/2405.42=54.96%，也就是说武汉市将近一半的财税收入都上缴中央和湖北省了，再看看省内其他城市财政收入上缴比值，大部分都是三成左右，武汉从哪儿吸血了？这不是吐血是什么？

同大家的直觉相反，很多城市经济学家，包括我国的陆铭老师、Harvard经济系的Glaeser在内，都认为集中是好事，分散平均是坏事。因为存在规模经济。有研究认为集中度高的省发展得更好。关键词：Zipf's law。超过Zipf's law，集中过度，反之则集中不足。

但也有学者观点不一样。Zipf's law是自由迁徙下的结果，但自由迁徙也会造成外部性。有研究认为，自由迁徙产生的城市，规模会超过最优规模。

根据前一种观点，中国的中小城市规模符合Zip's law，而大城市规模低于Zipf's law，因为大城市严格限制移民。所以说大城市规模过低。

根据后一种城市体系最优规模理论做的研究发现，中国的绝大多数城市规模低于最优规模，只有几个最大的城市超过了最优规模。这篇论文题目叫“Are Chinese Cities too small?”，于2006年发表在《Review of Economic Studies》上，作者是Au和Henderson。其中Henderson是世界上最著名的城市经济学家之一，和前面提到的Glaeser是同一个量级的。他的解释是，中国城市之间的竞争是不平等的，行政级别高的城市得到的资源多，所以大家就更喜欢往行政级别高的城市跑，这就造成中小城市规模过低。这种观点比较符合直觉。

到底是和直觉相反的第一种观点对还是和直觉相符的第二种观点对？难说。