如何评价康熙皇帝? 第1页

看待历史人物的话，我们最好奉行唯物史观，不要带着有色眼镜，也不要用阶级史观去批判几百年前的历史人物。

如果能认可这段话的话，请您继续看下去 不认可的话，就忽略我的回答。

作为“皇帝”这一角色，我对康熙的评价是：清朝第一帝，毫无疑问的明君，盛世开创者。在整个中华历史上，都属于最顶尖的那一档君王。

《康熙王朝》等电视剧，的确夸大乃至神话了康熙，但是近年来因为“满人”的身份，我在许多论坛（包括知乎）看到不少称“满清只有雍正一个明君，康麻子算不上”的言论。

我不得不说这是完全错误的，请大家冷静思考一下，以康熙帝的事迹，如果他是汉人皇帝，他会有怎样的评价？

1.论文治。

康熙帝接受了传统儒家的思想，治国基本秉持“宽仁”的总方针（不杀鳌拜与废太子），开始不拘一格重用汉臣。修水利，绘地图，扫弊端，南书房改革。

有效缓解满汉民族矛盾，稳定国内政局，发展了清朝国力，加强了对边疆的控制力。

另外，关于康熙帝将泰西之学束之高阁的说法是刻板印象甚至可以说是谣言。康熙帝仅仅对印有与传统儒家观念不符的人体构造图的书籍下了禁令，其他均允许传播。

康熙本人开明，而且重视汉族人才，治理国家也卓有成效，文治当属一流。

2.论武功。

以布库兵智擒满族第一勇士（巴图鲁）鳌拜是，时年不过16。

平三藩之乱，其中“勇冠三军，孝闻九边”的吴三桂堪称名将。彻底将云贵地区收归中央。

重用降将施琅，并仗之收复台湾，击溃绵延数十年的最后一股大规模反清集团。

东北方向，两次雅克萨破沙俄，平等条约尼布楚，保证此地百年和平。

西北方向，御驾亲征准噶尔的噶尔丹，昭莫多，乌兰布通，面对大象战阵怡然不惧从容破敌。

四个角都是康熙征战并稳定。其实康熙年间还有不少胜利，比如著名的十四阿哥大将军王的战果，但是意义不如上述重大，也就不单列出来了。

武功，虽不能媲美秦皇唐宗明祖（和汉武我认为见仁见智），但在历代帝王里也属一流。

3.论继承人问题。

许多在位时间长的明君都没处理好这个问题。

始皇在扶苏与胡亥之间摇摆了很久，尽管最终决定传位扶苏，却被沙丘之谋葬送，成为二世而亡的重要原因。

高祖在赵王刘如意和太子刘盈之间摇摆，甚至一度偏向刘如意，但是未充分考虑吕后的强势，为汉室带来了危机。

汉武雄才大略，然而晚年竟被江充轻易欺骗，“巫蛊之祸”，卫太子何其冤！尽管昭帝确实也是个合格的继承人，但这属于补救措施。（不过汉武比高祖狠，直接砍了钩弋夫人）

宋祖也算一代人物，可惜北宋皇位竟被弟弟窃取，“烛影斧声”，连皇位都直到南宋才重归自己一系。

明祖打仗治国皆是好手，唯独继承人不是个好选择。我相信，假以时日，排除其他障碍，朱允文在某个平行时空会是个仁政爱民的好皇帝，可惜没有如果。

做了这么多对比，我们发现，历史上那些功绩煌煌，威名远扬的君王把继承人问题解决好的不多。（我印象里唐宗和明成祖做的还可以）

而康熙帝，尽管九子夺嫡，八阿哥也确实优秀，但是他还是明智的选择了四阿哥胤禛。不得不说慧眼如炬。雍正皇帝的的确确是一个近乎完美的继承人。

4.论即位局面。

汉武承文景之治，宋祖接世宗好局。唐宗打天下艰辛，然而即位之时，大唐的基本盘已然不差。连秦皇都可以说是继六世之余威，御长策于宇内。

然而顺治皇帝，留给康熙的，着实不算啥好位置。

作为丈夫，顺治皇帝和董鄂妃的感情应该歌颂。可是作为皇帝，“我本西方一衲子，缘何生在帝王家”这种诗都写出来了。“世祖”这个庙号，和朱棣或者忽必烈一比较，算了。

康熙即位之时，辅政大臣四位。索尼老迈，神勇的额亦都生了个胆小的遏必隆，苏克萨哈出身有问题，于是权臣鳌拜就开始擅权，甚至有些无视皇权。

搞定了鳌拜，蹦出来三藩，搞定了三藩，蹦出来台湾。

收复了台湾，毛子不老实。教育了毛子，西北开始放肆。

对内，顺治帝解决了一些问题，然而，满汉民族矛盾仍然尖锐，对地方掌控力不够，皇权不够集中，如何完全从割据势力转变为统一王朝，政治制度架构等等，这些问题顺治皇帝一股脑都扔给康熙了。

就别提更多的宗教矛盾，满蒙问题，八旗战斗力腐坏之类的了。

把一个烂摊子指引向了盛世，这能力够看吧？

5.导致了中国的落后？

我一向觉得这是无稽之谈，我知道很多人喜欢拿彼得大帝说事。

然而俄罗斯的地缘政治 ，历史原因，政治架构等等能直接和清朝对比吗？

斯拉夫人离英法德比大清可要近的多。更何况，直到康熙去世，工业革命也没完全展开啊。珍妮纺纱机都是几十年后的故事了。

你说康熙看见了泰西之学，那为什么不向西方学习。

这太正常了，儒家传统观念视这些为奇技淫巧，不过是微末之学的领先怎么可能引起政治的变革，这不是开玩笑吗？

顺便，利玛窦来华是在明朝，为啥就没人说万历导致了中国的落后？这不是双标吗？

一个政体的进步变革是缓慢的长久的，不列颠从1640年到1688年光荣革命，然后之后还有王权反复死灰复燃。

法国从处处断头台的大革命，然后又到帝制复辟，到19世纪70年代才建立起法国历史上“长寿”的法三共和国。

美国的独立战争打的还挺快，然而之后国内又通过南北战争等一系列历史事件才彻底完成资本主义化。

再看看邻居们，从彼得一世到1861年改革，俄罗斯花了多久？

黑船事件到明治维新（这还是重大外力袭击）用了多久？

印度独立要了多久？

一个政体的变化归咎于一个皇帝的责任，我认为是可笑的。

这更多的是中国的地缘政治，历史形成的政治体制，根深蒂固的理学影响等等多重因素的原因。

综上所述，我对“名曰守成，实同开创”的康熙皇帝的评价：当得起“祖”这个高规格庙号，也无愧谥号“仁”。内政外交，文治武功，个人才华品行均无可挑剔。在中国所有帝王中，处于一流帝皇的最顶尖。（那些超一流的大多数是开国之君）

作为皇帝，他已十分卓然！