为什么大禹之前是禅让制，而之后的夏朝却变成世袭制了？ 第1页

首先就史学而言，当时未必真的就是禅让制。也有一些历史学家认为，尧舜并非禅让，而是不同的部落或家族兴盛衰亡相互接替。

其次，当时的君主与后世的君主权力大小是不同的，很可能只是某种“盟主”，这种地位带来的实质性利益未必有多大。

“尧之王天下也，茅茨不翦，采椽不斫；粝粢之食，藜藿之羹；冬日麑裘，夏日葛衣；虽监门之服养不亏于此矣。禹之王天下也，身执耒臿以为民先，股无胈，胫不生毛；虽臣虏之劳不苦于此矣。以是言之，夫古之让天下者，是去监门之养而离臣虏之劳也，故传天下而不足多也。今之县令，一日身死，子孙累世洁驾，故人重之。是以人之于让也，轻辞古之天子，难去今之县令者，薄厚之实异也。”
（韩非《五蠹》）

放弃这样一个地位，未必是一个非常大的损失。随着技术的进步，控制区域逐步扩大，各地经济往来变得更加密切，统治地位带来的实质性利益也逐步上升，加上其他的政治或经济因素，统治者逐步稳定化。

恐怕不能说从远古的禅让制走向世袭制是一个倒退。

• 首先，禅让未必真的发生过。最早提及禅让的是战国时代的一班学者，其真实性要打折扣。（孔子提到过尧舜，但今本论语文字有后人窜入的痕迹）
• 其次，假使禅让真的发生过，按照现有的材料看，那时的禅让也是统治阶级之间的内部禅让，尧舜禹都是亲族，不是外人，更不是小人贱民。而内部禅让是氏族社会军事民主制下的一般产物，非但中国有，欧洲的日耳曼人、凯尔特人也有类似的‘勇者为王’的传统。这是一定社会条件下的产物，最终被固定的国王家族取代是必然的。（必然的原因很多，比如部族疆界和人口不断扩张，成员之间不再沾亲带故，也需要更加强大的、成体系的中央权力等）
• 再次，禅让制的破坏不从禹传子开始，而是在此之前就已然趋于崩溃了。在尧舜时代，私人的家庭已经出现，相对于大家庭的小家庭已经适应了世袭更替（比如舜和象争夺家内权力）。剩下的问题无非是中央权力何时如私家一样世袭而已。（非但私家世袭，连推举酋长的四岳也是世袭的）
• 最后，上古的禅让不等于后来的民主政治，夏代的世袭王权也不等于秦汉以后的中央王朝。禅让制度下还是有绝对的暴力和压迫（军事民主制晚期只在上层民主），奴隶制也正是这一时期发生壮大的。而夏朝的王权也并不强大，诸侯甚至强到可以推翻夏王（后羿代夏），夏王和四岳、和诸侯间仍然保留相当程度的民主氛围。（所谓的天下共主，要到西周成康时才可能，不说夏代，即使商王也并非是天下共主—尚书里周人自称小邦周，称商人为大邑商，双方之间更多的是实力大小的区别）