林毅夫的「新结构经济学」是概念炒作吗？ 第1页

我谈谈我的理解吧。

首先你要知道所谓的“结构主义”，这是一个发展经济学的概念，特点是强调政府干预，强调政府通过投资等方式，代替市场，来推动发展中国家发展。

与之对应的是“新古典主义”，强调市场比政府更有效率。与其政府直接干预经济，不如致力于培育市场。

早期的发展经济学都是“结构主义”的，他们有各种关于市场失灵的论述，例如认为经济发展需要一个规模经济，而市场配置是不足的，或者认为培植一个主导产业）会带来一个非常大的刺激等等（尤其资本密集型的重工业比劳动密集型的轻工业更重要）。在国际贸易上，一般结构主义主张发展进口替代战略，主张国家控制国际贸易。

但是充分发挥政府配置的国家，例如计划经济国家，以及印度、南美等地区，最后被证明发展不起来，而亚洲四小龙这种强调市场的配置作用，积极发展出口导向的国家反而发展的很好。这就促使人们反思结构主义，从而开始强调新古典主义的发展观。例如麦金农和肖的金融深化理论，认为政府配置资源，而不是依靠一个成熟完善的金融市场来配置资源，是会有很大问题的。

林毅夫是一个官派的经济学家，他需要把中国近年来的经济奇迹理论化。所以他必须刻画这样一个国家是如何取得成功的：首先它具有很强的国家采取产业政策和发展战略扶植经济发展的色彩，其次它又是一个外向经济，并且在轻工业、中小企业等劳动密集型产业具有重大发展。因此这个经济体的发展，既具有结构主义的特质，也具有新古典主义的特质。

所以林毅夫把他的理论命名为“新结构主义”。它既具有老结构主义的特质，主张国家干预；又与老结构主义有所区别，它并不主张国家干预的手段是优先发展重工业和进口替代战略，而是主张发展劳动密集型产业和出口导向。

所以林毅夫的理论就出来了，他认为国家还是应该有调节，有产业政策的（这和老结构主义是一致的），但是这个政策需要和本国的资源禀赋，也就是相对价格相一致，不能超越这个阶段（这又具有尊重市场的意思）。具体来说，在发展中国家发展的早期，它是一个资本稀缺而劳动力丰富的国家，这个时候按照结构主义的观点去发展资本密集型企业是违背市场规律的，而发展劳动密集型企业，尤其是依靠比较优势积极参与国际贸易，反而能够取得很大的利润，从而加速了资本的积累。等到资本积累到一定程度，资本相对丰富，而劳动相对密集，国家再扶植发展资本密集型企业，岂不是更加牛逼？

所以林毅夫的观点在发展经济学领域还是有一定意义的，作为中国最好的经济学家之一如果没有这个意义也就白混了。至于这个意义有多么巨大，个人认为没有那么大。。。。

其实经济学理论的建立，基本都是从解释既有经济现象开始的。经济学家很少有谁能超前于时代，产生出来一套完整的论述。他们往往是对已经出现的现象进行总结，然后进行一定程度的推理，并试图把这套总结应用起来。

韩国、日本，尤其是现在中国的经济发展，都有政府在后面起巨大的作用。这些现象，的确有大量的经济学家试图解释，但在之前并没有形成一套完整的经济学理论。

2004年的时候有人提出来一个“北京共识”，其内涵太过模糊，也不成体系。

林毅夫的新结构主义，说白了就是起源于后发经济强国的发展历程中政府起到巨大作用的现象。他试图解释这些现象，然后进行推理，得出优秀的经济发展路线，并试图应用。

这显然不是炒作。

至于这套理论究竟有多少意义，以后是否会在历史上占据重要地位，这都要看中国能不能把政府干涉发挥的更好，中国经济能不能持续发展下去。

新古典自由主义的兴旺发达，说白了就是欧美国家的成功案例在后面支撑。所以即便在发展中国家遭遇了无数失败，仍然徒子徒孙源源不绝。

如果中国以后发展仍然很好，这套理论就会越来越有地位和影响力。如果中国未来发展一蹶不振，这理论也就没什么市场了。

有人说林毅夫是官派经济学家，所以要把中国经济成功理论化。我认为这是偏颇的说法。

欧美经济学家按照当年欧美的经济发展模式，构思出了古典自由主义经济学。如今中国经济学家按照中国的发展模式构思出新结构主义经济学。这是完全相同的模式。和官派不官派，没有什么联系。如果中国经济发展的好，而没有中国经济学家根据这个模式来构建一套理论，那我觉得才是非常可悲的事情。

————————————————————————————————————

我个人对中国经济发展前景比较乐观。因此我认为未来二三十年，林毅夫这套理论的地位恐怕会越来越高。

无数的发展中国家正在眼巴巴等着一套好用的新理论。新古典自由主义在发展中国家都基本成贬义词了，却还没有一个新的主义成熟起来。

如果我们妄想一下，中国人均GDP能达到哪怕美国的一半。新结构主义和目前主流经济学分庭抗礼也不奇怪。

————————————————————————————————————

至于林毅夫谈的超越凯恩斯主义，我觉得是有深意的。

随着中国的经济发展，人力成本会越来越高。大量产业将不可避免地要流向国外。

因此，经济危机时，向国外大举投资是一个合适的选择。而且，无论是哪个国家投资，都是对中国的利好。

这个道理很简单，现在其他国家的产业水平低，人口素质低。能生产的商品，水平也不高。正好是承接中国的输出产业。他们承接中国的产业，所需要的生产设备和建筑设备，显然买中国的最合适。这又会增强中国的中高端产业。说白了，就是当年日本雁行模式那一套。

现在欧美在搞TPP、TTIP、PSA，基本就是发达国家自己玩，把新兴经济体扔一边的架势。中国要继续发展，想方设法挤进去是一方面，另一方面就是要竭尽全力把比自己落后的经济体拉到自己一边，融合进自己的经济圈。宣扬这种放大版雁行模式，恐怕也有这方面的考虑。

不过，难就难在，这世界上不太发达而且还靠谱的国家，实在不多……你想投资，对方国家也未必能很好地承接你的投资。当然，要让对方能很好的承接中国的投资，就免不了用中国的发展模式来给对方“洗脑”了。这时候，自然就要用到新结构经济学。