为什么凯恩斯主义经济学已经被证明有缺陷，但各国政府的经济政策仍然愿意使用它？ 第1页

1、赞同

和

的回答，反对

的回答。

——原因：个人认为无论是专业内还是专业外人都可以就此问题发表自己的看法，都是有益的，但不加思考和取舍的引用似乎不太恰当，并且许小年的言论有很明显的“专业外立场”倾向，如果这话放在业内说说估计不会引起多大的注意，但如果是放在对经济学和经济学史不是很了解的人中间则有很强的主观引导作用。不过话说回来，题主究竟是需要一个“简单”的答案还是一个接近于“真实”的答案则是另外一回事了。毕竟事实真相都是多面和复杂的（说远了）。

2、就问题问题“为什么「凯恩斯理论」已经被证明是有缺陷的，可是各国政府的经济政策仍然愿意使用它呢？”回答题主：

（1）首先简单说一下凯恩斯理论：1936年发表的《就业、利息与货币通论》被普遍是认为凯恩斯主义学派建立的标志。凯恩斯理论是建立在1929-1933年大萧条(有兴趣的可以百度或者谷歌一下当时的经济状况是个什么样子）基础之上的理论体系，简单的说凯恩斯认为市场是不完善的不能达到自动均衡，社会的自发需求是不足的因此需要政府刺激拉动需求带动供给形成生产消费的良性循环。（有兴趣可以百度“凯恩斯三大心理规律”。）在此之前的经济学没有“宏观经济学”这一说，因为大家都是研究微观的。而随着经济的全球化，世界形成了一个联动统一而又复杂的市场，微观市场机制在宏观领域内不是全部都适用，就像微观世界的物理规律与经典物理定律不同时一个道理。应该说凯恩斯理论是一个突破性的贡献，以国民产出，就业，通货膨胀和国际收支平衡（后人补充发展的）为衡量指标，测度一个国家和区域的经济状况好坏。打个比方来说，就像医生诊断病人健康与否需要特定的指标来衡量一样，经济学对国家经济状况好坏的衡量也需要合理的指标。在大萧条背景下，以三大假设为基础的凯恩斯主义宏观经济学体系非常成功的自圆其说并且在很长一段时期内成功的指导了资本主义国家从萧条走向繁荣。随着经济的发展，科技的进步，经济宏观体系的条件也在发生变化，比如各国间经济的联系和相互地位发生的变化；人口，资源，环境，以及影响最大的因素——科技所带来的交通运输和信息传递方式的变化（要举得例子太多了）都改变了宏观经济本身的许多因素，加之经济学家在凯恩斯理论体系基础之上不断的深入研究，凯恩斯体系不断被否定——完善——再否定——再完善。。。。。。应该说直到今天为止，凯恩斯理论仍旧是出于不断创新和完善的过程中。或者换句话来说，不断自我更新和完善是一个经济理论体系充满活力和对现实的解释有效有用的证明。以上段落回答问题的前半句：为什么「凯恩斯理论」已经被证明是有缺陷的。

2、凯恩斯理论本身的特点决定了其“立场”——凯恩斯并非否定市场，而是对市场内涵和作用进行了再定义——市场不是“万能”的，市场对微观的作用是有效的，但这种有效在宏观层面出现了问题。凯恩斯认为这种问题既然是由于市场本身产生的则不可能尤其本身来解决，所以国家政府作为一个干预手段进入了经济学领域。凯恩斯理论做的还是不错。而且应该说在凯恩斯以前，各国政府多经济的干预也是存在着的，无论是大航海时期，工业革命时期还是电器革命的早期，而凯恩斯理论则为政府“科学”“有效”管理经济提供了一个非常便利的手段，工具。如果用国家管理经济比作种庄稼，在凯恩斯以前可以认为是刀耕火种，凯恩斯理论体系以后则成了现代化生产。现代化生产有问题么？肯定有，比如环境污染，土壤沙化，生态多样化被破坏，转基因问题等等等等。这种问题是在引入新的方法新的理念基础上产生的，则需要方法理念理论体系的进一步更新完善才能解决。从历史上看，人类不断完善自我、解决问题的能力还是挺有看头的。至于“可是各国政府的经济政策仍然愿意使用它呢？”这是个更大的命题，以上的解答只是抛砖引玉，如果题主对经济学问题有强烈的兴趣建议补充经济学的理论知识，这种东西在我个人看来不是在知乎发个长文就能说的明白清楚的。不过在我之前的许多人的回答我都很赞同，比如：

有答案说计量经济学支持凯恩斯主义——我深以为然（不然这么多经济文实证文献都是在说谎？？）

有人说：我们使用一项制度，并不是因为它没有缺陷，而是因为现行可行的制度里并没有更好的可以替代。不能再同意。

不一一举例了，其实大家说的我都想点赞，但赞到最后实在是想说点东西。罗嗦了，见谅。

...这个答案过一阵就被拿出来吊打一次。虽然我不介意被吊打但是我没时间更新啊。历史会证明谁对谁错...

我自己平时主要用新古典模型。但是新凯的模型是有道理的，我愿意为其背书。

---

请不要扯货币超发和金融空转。如果你们持有这两个观点，请回答我以下问题：

1、你们说中国货币超发，为何我们现在遇到了通缩风险而非通胀？

2、你们说资金流入股市，难道股市背后的企业不是实体经济的一部分吗？何来空转？

对于起点就是阴谋论，或者是“政府就是要和我们对着干”这样的，我没办法说服你。这并不是因为你是对的，而是因为我谨慎到不想轻易否定你。但是我们无法交流。

---

有的答案里说“对于内行这个问题很简单，但是如果打一堆干货外行人看不懂。”对此我想说，这才是我们学习经济学的人在这里回答问题的意义。相对于自然科学而言，经济学作为一门社会科学本来就更容易向普通人解释，只要逻辑成立，推理有据，那么想必非经济学专业的人也能了解大概。而且把语言通俗化的过程对于作者本身也有好处，可以加深对经济学的理解。尽管我个人的贡献十分有限且论述充满瑕疵，但依然希望能给大家提供一些经济学方面的认识和讨论，毕竟这是我的专业。我想对于很多经济学问题，不管是内行外行都能讨论，只要基于“问题被明确定义”和“符合逻辑，有假设有论据的探讨”，那么我想这每一段讨论也都有实质贡献。

---

凯恩斯主义是指经济学中这样一种看法：在短期内，尤其是在经济低潮的情形中，社会总需求的变化对于经济产出有显著影响。这是凯恩斯在“大萧条时期”的著作中所提出的观点。没有人喜欢经济衰退，那么如何挽救经济于水火？凯恩斯的观点是通过增加社会总需求来促进经济产出。如何增加社会总需求？使用扩张的货币政策或者财政政策。例如，在大萧条时期“罗斯福新政”主导了一系列大工程（胡佛水坝等等）属于财政政策，政府制造了新的需求，使得缺乏信心的消费者/工人重新工作和消费，继而推动经济运行，减少了所谓“协调失效”(coordination failure)的产生。至于货币政策，请想像如下的情境：市场上有了多余的货币，因此一定有一些市场参与者增加了商品需求。应对这种需求，物价提高了。生产者一看，“哦？原来市场的均衡价格比我想的要高嘛，让我来扩大生产获利”，于是社会总产出增加了。

接着，看看凯恩斯主义的“缺陷”有哪些。上世纪70年代美国产生滞涨——物价持续上涨，但是经济总产出疲软失业高企。扩张的货币政策和财政政策为什么失效了？这个现象促进了“理性预期”思想的推广。Lucas说，如果人们在政府采用扩张的货币政策之前就预期到了这些，那么社会总需求会增加吗？Lucas给出了否定的答案。想像如下的情境：生产者看到了商品价格提高，“唉，这才不是因为市场的真实需求增加了呢。肯定是流通的货币增加了，以后我还得给工人发更高的工资否则他们要走”，从而他们并不会扩大生产。因此在“理性预期”的情形中，货币政策是（弱）中性的——任凭政府如何变化货币发行增量，增加的速度，反正消费者都知道是货币的变化而不是真实需求的变化，所有物价都会按比例变化，那么货币政策就会失效。至于扩张的财政政策，消费者会想，“诶？？政府增加了支出？？那政府为了平衡这些支出，肯定要对我们征更多的税咯。征消费税，征个人所得税，那我为啥要消费这么多，为什么要努力工作呢反正都是交上去的……”从而总需求未必是扩大了。凯恩斯原本想法缺陷的根本原因主要在于他只考虑了商品市场的部分均衡而并未考虑货币市场、劳动力市场等等的全局均衡（general equilibrium，术语通常译为一般均衡。但考虑到读者未必对经济学术语了解，因此我稍微改变一点，但意思是一样的，即同时考虑所有商品和生产要素的市场）。

对于这些“缺陷”，学者们开始发展新凯恩斯主义理论（New-Keynesian）。这些学者说”OK，你们这些新古典和货币主义的家伙说的有点道理，让我们采用全局均衡的分析方法。但是，你们的理论基本都假设了市场的有效性，而事实上市场是有摩擦的。“比如说，消费者可能并不知道真实的货币发行情况和政府的财政政策，从而有信息不对称。生产者往往也不能随时根据市场的变化而定价，于是就有了黏性价格。大家找工作也不太容易，加薪更不容易，工资往往不会随着市场的变化立即变化，因此有了黏性工资。就算经济成员知道价格应该如何，也没那么容易改动，例如Mankiw的最初级教科书中提到的菜单成本和皮鞋成本。这时候，货币政策和财政政策在短期内可能的确还对经济体有刺激作用。目前所谓新凯恩斯理论和新古典理论也早已越走越近——大家都用相近的方法论分析相似的问题。

某（野鸡）大学的某著名宏观计量经济学家Tim Cogley（我只是听他说过很多次；据评论，这是发明Box-Mueller正态分布随机数生成方法的George Box所言）说，”All models are false; some are useful.“（所有的模型都是错的T_T但有些是有用的。）凯恩斯主义并不能将社会总需求和经济产出的关系分析正确，至少现有的经济学理论基本认为只有这两个变量是无法导出因果关系的。但是凯恩斯主义的贡献有“在特定的经济情形下，使用一定量的扩张型政策会增加经济产出。”政府当然会采用这个观点，毕竟拿着锤子可以钉好钉子。只是有时过犹不及，或者根本不知道怎么使用这个政策，好比锤子敲了玻璃砸了车，这是使用者的问题，如果怪罪在凯恩斯主义的头上，“是何异于刺人而杀之，曰‘非我也，兵也’。”？

来凑个热闹。

看了半天大家的回复，好像有一点被忽略了。如果凯恩斯主义明摆着就是政府抢劫老百姓，那么至少在民主国家中凯恩斯主义的政府不可能赢得选举，而事实上，世界上最知名的民主国家某帝的央行行长耶伦，恰恰就是一个地道的凯恩斯主义者。所以，若非大多数民众处处被抢而不自知（铅笔社圣母们就是这么想的），否则这不能成为一种解释。

凯恩斯主义之所以在某种意义上是“政治正确”的，实际上是一个代际公平的问题。凯恩斯先生最著名的一句话就是：“长期内我们都死了”。

科普经济学家们（尤其是郎咸平）很喜欢用这样一个比喻，把经济比作人体，而把凯恩斯主义政策比作强心针。那么，反对凯恩斯主义的理由就非常充分：不能总在人生病的时候打强心针。凯恩斯主义政策那些看得见的、看不见的问题，在“四万亿”之后暴露得如此明显，以致于回龙观小区里面的北京大妈们都能说两句：扭曲激励、阻碍创新、通货膨胀、劫贫济富……等等。大意就是，生病了，一定是身体某个部位、某个解构、某个组织出现了问题，一味地打强心针，可以让你暂时精神抖擞，但非但没有解决根本的问题，反而使得身体更加糟糕。

但是，如果你，作为一个父亲，已经病入膏肓有今天没明天，而今天又是你唯一女儿的结婚日，给你一支强心针，你打不打？

事实上，把经济比作人体这个比喻，有着根本的缺陷，那就是，医生的最终目的是让人体作为一个整体尽可能的健康，但经济政策制定者的最终目的是每一个具体的人。人体的免疫系统，之所以能够在很多潜在病源面前展现出强大的实力，根本上是细胞层次上大量的自我牺牲决定的。而我们作为人，凭什么让牺牲“人”以换得整个经济体的健康呢？

事实上，每一个经济学家都应该清楚，当经济出现萧条甚至危机，最好的方法是自愈：保障产权，做好守夜人，然后等待。因为萧条时各项要素的价格都很低，因此萧条中本身就孕育着繁荣的条件。如果是一个积极有为的政府，可以通过权威实行产业政策，通过大量的公共资源调整经济结构。这些方法才是“治本”的，才是“良医”应该做的。相比于只会开印钞机的凯恩斯主义者，这群人才是经济学的良心。

可是，代价呢？代价是，在最短二三十年的时间里，这个国家不得不承受着高企的失业率、民众的无助甚至绝望，不得不用最大的凝聚力熬过寒冬的凛冽。而这二三十年，对很多人来说就是半辈子。这些人不会想吗？为什么我要用我半生的时间等一个我的子孙才能享受到的经济繁荣呢？

那么，现在有一个承诺通过滥发货币、大兴土木让你找到工作的卑鄙政客参选总统，如果我是萧条中的受害者，我也要选。

寅吃卯粮是不好，可是抱歉，我活不到卯时。

总之，经济的调整需要时间，这个时间是多长，有人研究过，但是不准确。淡水经济学家喜欢说“in the long run”，这个long run到底多长，很难说清。但是，人的一生却是短暂的。经济学最温暖的地方，窃以为正是政策对每一个人的关爱，经济学家不喜欢谈论国家利益民族利益，甚至厌恶为了某种整体利益牺牲个人的事情。

但是回过头来说，如果每一个细胞都不懂得牺牲，那么人体又何以健全？当然，这是另一个问题了。

以上。

实践是检验真理的唯一标准。

凯恩斯主义在大萧条中稳住了美国，避免了彻底崩溃。

而主流经济学不管哪派都没能预测08年经济危机，事后也无法解释为什么危机会发生，一些学派甚至不承认泡沫的存在。

然而，08年，那么大的泡泡，就在你眼前，爆了，直到雷曼兄弟倒闭之前，经济学家都认为美国经济非常健康。这么大规模的宏观事件，无法预警，无法解释，那要经济学有什么用？

主流经济学在08年已经破产了，只有神似凯恩斯的达利欧提前预警了金融危机。当理论和事实冲突的时候，是应该修正理论，还是修正事实？

凯恩斯不一定是真理，但是它有一定效果，而“主流经济学”必然错的离谱。

这个问题下面有三百多个答案，大多数是在说应用效果：

“凯恩斯主义很实用，所以政府才会选择它。”

说实话，我为知乎这种认真的学术氛围感到由衷的高兴，很有少年感，很有书生气。

然而，我工作这些年，经历了政府机构、私营企业、国内国外，有一个很重要的收获就是，永远不要把一个组织作为整体来人格化。

就比如说这个问题吧，大家似乎都默认了一个共识，认为政府选择一个经济学理论，是为了让经济发展。

根本不是这样。

确实，各国政府都会有几位真心实意希望把经济搞好的领导人/部门负责人。但是政府里更多的，是希望升官发财的技术官僚。

其中各种角色的动机，有重合也有分歧，但是有一点可以肯定，那就是“经济发展”绝对不是所有人的最大愿望。

相反，政府中的各级官员最容易产生合力的是另一件事：增大政府的权力。

明确了这个前提之后，此问题的答案就不言而喻了。

假如你是政府决策者，你面临一个选择题：

1. 芝加哥学派，充分维护市场竞争，当一个好的裁判。看企业打架，自己在旁边吸烟。

2. 奥地利学派，尊重绝对的市场经济，绝对的自由，放任不管，任由市场把自己安排的妥妥当当。

3. 凯恩斯主义，经济没了政府管根本不行，还是得靠政府才有救！

你会选鼓吹自由市场的那几位吗，你是有多想不开？

选了凯恩斯，一方面印钱放水，这钱放出去给哪些产业，给多少，都是你说了算。

另一方面，加大政府投资，修路铺桥，新区建设，订单给谁谁就发财，新区建起来官员马上就有政绩。要钱，要权，要什么没有？工作的重点都变成了怎么防止腐化堕落。

中国的事情我们不谈，就拿美国来说，我知道某公司清一色白人，啥也不需要懂，老板靠着家族的姓和叔叔伯伯们的各种政府关系，当地医院、监狱的建设项目过一遍手，就拿走了利润大头。

好了，这种情况下，有一派经济学家在那里跟你喊，让你不要干预经济，最好全部交给市场。另一派经济学家告诉你，经济还是得靠政府，没有你恐怕不行啊。

谁面目可憎，谁又让你如沐春风？

高级酒店的度假式考察，还去不去了？退休以后企业高薪返聘的顾问岗位，还要不要了？儿子私校学费不便宜，女儿还想学骑马。

当年多少计划经济的红色政权，直到国家整体崩溃都无法完成自我修正，不就是因为政府决策者天然希望能够大权总揽。

所以，为什么政府会选凯恩斯主义呢？

“我不知道凯恩斯是谁，但是每当经济学家们向我提起这个名字的时候，我的心情都变得很好。”