「全网最低」、「不过退款」这类承诺，真的降低了消费者风险吗？ 第1页

谢 @Yichuan Zhang 邀请。

『全网最低』和『不过退款』是两种不同的经济现象，不能放在一起说。

『全网最低』有双重的作用。第一重作用是捕获搜寻成本较高的顾客。我们假定存在两种消费者，一种搜寻成本很低，真的去网上搜是不是有更低价格的，发现之后退款；而另外一种是看到全网最低，就直接购买的，懒得去搜的，那么显然标上“全网最低”有助于直接捕获搜寻成本较高的顾客。

第二重作用，是和其他的商家避免价格战。价格战的目的是抢客户，但是如果我标上一个全网最低然后收取一个适中的价格，承诺客户一旦发现更低退差额，会发生什么呢？顾客可以依然在我这里买，然后慢慢去网上搜索有没有更低的，有的话就获得差额补偿。也就是说，其他商家即便定更低的价格，也很难从我手里把客户抢走。既然如此，其他商家为什么要定低价呢？于是一来二去，大家都默契的定的和“全网最低”一样。形成了没有合同的串谋。

『不过退款』这个其实更主要是的一个信号，因为消费者对商家提供的服务质量不了解，所以商家希望通过提供不过退款来显示自己的质量。

但是问题在于，单独『不过退款』是否足以显示自己的质量呢？答案是否定的。

假定提供劣质服务给单个客户的成本为 ，客户通过的概率为 , 收费为 ，而提供优质服务给单个客户的成本为 ，客户通过的概率为 ，收费为 ，同样的都采用『不过退款』，那么对于商家来说，只要满足： , 商家就会提供低质量的服务。

而满足上面这个式子有这么几种可能：

1. 对客户提供高质量服务成本增加太大

2. 高质量服务和低质量服务对客户的通过率提高并不显著

3. 市场竞争太激烈，服务质量提高也收不上价格

在这三种情况下『不过退款』并不能降低消费者风险，只是相比『不过活该』消费者能够追回一点损失罢了，其服务质量不一定能够得到保证。