为什么有中国女性地位低的说法？ 第1页

在上海，你去幼儿园托班看看，那些在厨房里烧饭的孩子，娃娃屋抱娃娃的孩子，绳梯上爬上爬下的孩子，不看衣服和发型，你根本没法区分哪些是男孩和女孩。

我常想如果男孩女孩能一直这么平等的长大，这个世界会是什么样子的？

现实是，大约到中班，幼儿园里就能听到这样的声音：你是女孩子，别这么疯跑；你是男孩子，整天跟着女孩子抱娃娃像什么？

性别塑造，从那一刻就开始了。

①有些人会说，男孩女孩不一样，就应该按照他们的性别来给予不同的扶养。坦白说，我没法反驳这样的话，只是麻烦谁能告诉我：为什么男孩不能抱娃娃，女孩不能爬绳梯。

到了大班，快要幼升小的时候，社会开始第一轮为未来的性别塑造分化男孩女孩。

我们家读外语学校，因为我们家是女孩，学不好理科。

这句话耳熟吧？在没有进入家长群的时候，我以为对女孩子的理科分化是从高中文理分科开始的，而事实是，因为上海的奥数外语是从幼儿园开始的，很多父母从幼儿园就开始认定女孩更适合外语而不适合数学。

这还只是开始，到了学龄，按照性别来区别对待男孩女孩会成为约定俗成的常态。

有些朋友好奇如果不这样教育孩子，怎么教育孩子，怎么就性别教育。基本上面向儿童的性教育读本会写这个内容：认识性器官，男孩女孩性器官不同，隐私部位不同。最常见的是男孩短发，女孩扎辫子；男孩穿裤子，女孩穿裙子。这是对孩子无害的性别教育。

学过奥数的家长应该知道，奥数的课程对于大部分孩子来说就是提前学往深里学，听不懂或者听得懂做不来是常态。然后，女孩家长会觉得自己家女孩的确学不来；而男孩家长会觉得自己家娃学不来。

就这点儿细微的差别决定了我女儿奥数班里男女比例越来越大，越来越大，到了五年级，就只剩下一只手数得来得几个女孩了。

其实，我也不觉得女孩子理科一定比男孩强，也不敢认定男孩女孩统计平均就一样，我只是好奇，我们怎么才能客观评估男孩和女孩的理科能力？在这个女孩强就说女孩后劲不足，女孩弱就说你瞧她果然弱的大环境里。

和奥数班相比，我女儿小学校内，女生比男生数学平均成绩好。但是据说到了初中，男生会一夜变强。有数据证明的是上海初中名校理科班的男女比例远高于男女学生比例。这成为男女不同（男强女弱）的例证。

我跟着女儿混迹于幼儿群，小学群，准初中群。幼儿园时，我旗帜鲜明的反对性别刻板教育；小学时，我会弱弱的反对那些认为女儿不如男的说法；中学相关群，我已经沉默了。

因为大部分人已经认定这是男女天生的能力差异决定的了男生女生的理科表现，而我已经没有直接例证来反驳了。

至于女孩父母为女孩做的选择及我们社会大环境对女孩能力的判断在这期间的影响？已经没有办法评估了。或者，我更准确的说，是没有人愿意去思考了。

②很多人坚持用社会表现来定义男女，不愿意去思考现象背后的社会原因。这是男女话题，包括这个知乎问题没法深入讨论下去的根本原因。

在我看来，是从幼儿园开始的家长有意识无意识的选择决定了高中文理分班男生理科女生文科。然后读IT、读机械、然后理工科的女生少。然后，各行各业，只要和风险、劳累、高薪相关，女生都比男生少。

都不用说女性的生育对职场的影响，很多女性，从她在中班开始，她的一生早已被决定。

为什么说中国女性地位低？不用说底层女性被流产（同样也能证明女性被选择性堕胎有其合理性），就算在上海这样的城市，大部分女孩子的命运都是被规划的。

小的时候玩娃娃，少碰绳梯这种需要体力的活动，少去钻山洞这种需要胆量的游戏；

读书时不擅长理科，读什么理科啊，何必用自己之短去博他人之长呢，听起来很正确啊；

毕业以后去做老师，会计，医生，去事业这种稳定的单位将来好顾家，好嫁人；

结婚后尽快生个孩子，生好孩子好好带娃吧；

于是，体力不如男生，胆量不如男生，那也是天生的，不怪女孩；以至于手无缚鸡之力，那还是女性天生的。

个别女生竟然还能换桶装水，天啦，你们家没男人吗？你长大的过程很辛苦吧？那怀孕的时候上班，遭遇邻居怜悯的眼神也是必然的（不能不适，因为人家关心你）；结婚不要婚房，是未婚先孕吧？不要彩礼，那必然会被婆家看低啊.....

既然大部分女性都这么规划自己的人生，那女生职场没雄心也是常态啊，那么公司不招女生也是企业正当行为，所以，修改女生成绩以招聘更多男生当然也是合理行为。女生薪水赶不上同等条件的男生也是更加合理的选择……

当我们说女性地位低时，并不一定说女性在家里要听男人的，而是说她丧失了很多自由选择的可能，她独立自主的能力被无形的削弱了，她尚失了自主幸福的能力……决定她幸福的不是她自己而是她的丈夫和孩子和公婆了。

她更关注外貌，更关注情感，更关注孩子的教育，更愿意说家长里短咒骂婆婆，不是因为她天生如此，只是因为她的世界越来越小，最后只有家庭。

她的世界里家庭的比重过高，而社会经济政治宇宙的比重太小。这是我们说女性地位低的原因之一。

＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝

补充1：

很多人在评论里说这世界才不管你是谁只会按照既定的规则选择优秀的人。嗯，很有道理，男人被鞭打，女人戴着镣铐，大家同台竞技，也不能绝对的说不公平或者不平等。

但是，我们明明可以不用鞭子不用镣铐。就因为传统定义了男女，我们就还要继续传统？

还看不明白，或者，不能理解的，你们随意。长城不是一天建成的，我反正有耐心，哈哈。

补充2：送给看到的女孩子和女孩的父母，勇敢做你自己！

RUN A GIRL

补充3：

男女当然有性别差异，但是，男女性别差异有多大？我们现在的性别塑造教育和男女天生的性别差异相比是适当的，还是失当的？

我以为这个问题不值得争议，有些人不过是揣着明白装糊涂，为自己的性别歧视找借口罢了。

我这个问题有几千评论，其中有三个学生朋友跟我说他们在自己的教材里看到了，或者心理学老师说男孩女孩天生是不同的，男孩天生理性，女孩天生感性，云云。。

那这其中感谢一个给我发了其中的一篇论文。（精选评论里有链接）

我觉得我必须要吐槽一下我们大学的心理学教材和心理学老师，也包括学生。更要吐槽我们可怕的逻辑教育

那这篇论文的起因是有个朋友这样评论：

希望大家关注这句话：“有些东西是刻在基因里的”。那这个所谓的实验能证明男孩子天生喜欢汽车而女孩子就喜欢娃娃吗？

这篇所谓的论文在评论里被各种群嘲。然后上面的那位朋友找到了原图：

怎么样？ 熊猴子在玩汽车，雌猴子拎着娃娃。雄性激素指引着我们人类，男孩子玩汽车，女孩子抱娃娃。

是这样吗？

这篇论文本身的影响因子如何，学界对这篇论文的态度是什么？是一篇严肃的学术论文还是为了拿学位凑成果的论文？学界对他是推崇的还是不屑一顾的？这些我没能力证明。

我就拿这篇论文中的数据来说。这是论文中的数据图：

上图中百分数的计算方式：

percent contact scores equaled contact with each individual toy divided by total contact with any of the six toys × 100.

所以，数据只说明了，6个玩具里，雄猴子17%的时间用在了汽车身上，8%的时间用在了娃娃身上；雌猴子有7%的时间用在了汽车身上，22%的时间用在了娃娃身上。

这个数据能证明雄猴子比雌猴子更喜欢汽车吗？ 抛开原论文统计样本、统计方法、数据选择上的种种，我们说可以吧。(更严谨的知友可以看原论文的基础数据，另外可以关注一下专业人士关于统计分析的文)但是，

但是，

这个数据，逻辑上能证明男孩子基因里就喜欢汽车吗？ （你让毛绒狗怎么想？）

逻辑上能推论出男孩子只喜欢汽车，不喜欢娃娃吗？（17%时间是时间，8%的时间就不算时间？）

如果男孩子喜欢娃娃他就是娘炮？（喜欢毛绒玩具比汽车数据更高已经不好意思提了，只说逻辑吧）

如果男孩子喜欢娃娃，女孩子喜欢汽车，他们长大了就会有性别认同问题？

所以，我们社会就应该让男孩子喜欢汽车以训练他们的阳刚之气？坚决不让他玩娃娃，不让他碰毛绒狗。否则，男人长大后就不能打仗了，不能参军了，国将不国了？

站在我的角度，幸亏我也看很多严谨的文章。否则啊，看我们读过大学的朋友，还这么不严谨，我才觉得民族无望了。

补充4：

很多人都在评论区质疑我觉得想抹杀男女差异。我当然不反对男女差异，尤其是男女体力差异，但不能泛化这种差异。给大家看上海中考体育评分标准：

在长跑上男女采用不同的考核目标；在排球和跳绳上男女标准一致；立定跳远男女差异大，女生满分成绩如果是男生就不及格；50米跑女生满分的成绩如果是男生成绩才刚及格；足球运球男女差异小，女生满分成绩相当于男生90+。

所以我们教育部已经做得非常好了，承认男女差异，但是不是一刀切说男生就是比女生强，而是具体的来看每一项身体素质。反而是社会观念比较老旧，不管三七二十一，男生就是比女生强。

这是我理解的男女差异。绝对不是男女打架就是男生必须让着女生，但也不是男女必须完全一样，尊重统计规律，更尊重每一个个体。

2020-4-6

今天看到的帖子，楼主家有个牛娃，女孩，然后楼主说自己娃外貌不好看：

楼主说自家女娃运动，有人评论：

而这些觉得女孩后劲不足的：