周公旦长子封鲁、世代为侯，次子世代为周公、为王卿士，这反映了什么价值观？ 第1页

不请自来。无详细论证，只谈个人理解。

观点：至少在西周时期，并未形成“公侯伯子男”五等爵制，此时的公与侯属不同的系统；诸侯国与畿内采邑是不同的管理形式，将周公、召公的采邑之地称为周国与召国似有不妥；鲁、燕是周公与召公的封国，长子封侯早于次子称公；二者均奉祀周公。

一. 公与侯。

西周时期的公分为生称和死称。生称即对王室重臣的称谓，如周公、召公。 死称是在世之人对已逝之人的尊称，如高青陈庄引簋铭文所见“用作幽公宝簋”之幽公。

侯，分封于畿外，带有很强的军事色彩，如鲁、燕、晋等。

二. 西周的管理形式似乎可以分为三种：诸侯国、畿内采邑、畿外采邑。

题主所说的鲁、燕即诸侯国；周公与召公的采邑之地周、召则为畿内采邑；晋西南发现的倗、霸，可能属于“怀姓九宗”，其性质或许不是所谓文献失载的小国，而是畿外采邑，拥有一定的自主权，受到晋国的保护。

诸侯国作为一个政治实体，其拥有最大限度的自主权，尤其表现为军事、政治权力。

畿内采邑则不同，王室官员以此维持生计，周王还具有对这些封地的处置权。如大克鼎（JC：2836）铭文表明周王将一些原先属于井氏家族的土地赏赐给了克，大簋（JC：4298）铭文则记载了周王将原本属于另一官员的田地改赐予大这位官员。这些金文资料一方面表明周王可用于赏赐的土地越来越少，另一方面也说明周王对于畿内采邑拥有处置的权力。 （JC：中国社会科学院考古研究所编，《殷周金文集成》，中华书局，1984-1994.）

畿外采邑的主人身份应该和畿内采邑一样，即王室大臣，而与诸侯国应有所不同。

三. 《史记·鲁世家》《史记·燕世家》中说鲁、燕为周公、召公封国。克罍、克盉铭文：“王曰:‘大保, 惟乃明乃心,享于乃辟。余大对乃享,令(命)克侯于匽,(事)羌、马、謯、雩、驭、微。克寓匽,入土眾厥司,用作宝尊彝。’”大意讲，周王褒奖太保，并且册命克为燕侯，授土授民。《诗·鲁颂·閟宫》“王曰叔父，建尔元子，俾侯于鲁，大启尔宇，为周室辅”。以上二者的句式、内容等极为相似，由此可见，克即第一代燕侯，应为召公长子，鲁国、燕国均是以长子就封。

西周初年鲁国、燕国的任务就是构建周人在东方和北方的政治空间，正所谓“以蕃屏周”。虽然这是一件苦差事，但是建国封侯的荣耀却是真实存在的，试想，周公、召公既然因为辅佐周王而不能就封，那么在西周的宗法制下，长子代父就封是自然合理的选择，如果是次子就封则显得奇怪了。

另外，次子称公是要晚于长子封侯的，只有在周公、召公弥留之际，次子才有可能继承其父的地位，这时已经成为诸侯的长子自然不能再回来做周公和召公了。

注：以上认识吸收借鉴了李学勤、朱凤瀚、李峰、刘源、任伟等诸位先生的相关论述。

补充一点：其实在当时可能很多贵族都有两处以上封地，比较明显的是燕国和召国、卫国和康国、吴国和虞国；成国和郕国、井国和邢国、微国和宋国也或许都有点关系。其实很好理解，毕竟周公东征后周王朝势力延伸到东夷腹地，而贵族暂时也就只有这么多，所以除了部分新封的外，很多贵族也会增封国邑，并分别留数个儿子继承。但是因为资料欠缺，我们可以考证的不多了。

====================================

谢宣王邀。这个问题非常好，相信很多人都遇到过这个困惑。曾经我也对此不太理解，后来把制度史梳理一遍，破除了一些后代产生的错误观念，有了一套自洽的观点。

先上结论：鲁国和周国都是周公的封国，受国际大分封环境的影响，周公把长子封在鲁国镇抚东夷，而把次子留在周国辅佐王室。两国没有明显高低之分，同样享有对周公的祭祀。

1、鲁国是谁的封国？

有一种观点认为是伯禽，《左传》说：“分鲁公以大路、大旗……命以伯禽而封于少皞之虚。”最早受封确实是伯禽没错，但能否排除周公的封国呢？《左传》说“凡、蒋、邢、茅、胙、祭，周公之胤也”，这里提到周公诸子的封国，既不包括鲁国、也不包括周国。说明在周人的观念中，鲁国就是周公的封国，这是没有问题的。而且大家也都知道，鲁国一直是周朝的礼乐大邦，并享受部分天子的权利（如祭天），如果仅仅是伯禽的封国，不太可能享有这种资格。

《史记·鲁周公世家》也说：“封周公旦于少昊之虚曲阜，是为鲁公。周公不就封，留佐武王。”太史公用“鲁周公”这个称呼很对，解释周公不就封的原因也是正确的，但是周公辅佐的不是武王而是成王。当时的情况，大概是这样：武王去世后，武庚、三监、东夷反，周公东征平定武庚和三监，分封齐、鲁等国继续与东夷作战。周公是西周王朝中枢系统的核心人物，曾以天子名义册封卫国（王若曰：小子封，朕其弟）；所以，周公派长子伯禽就封，也完全能理解。

2、周国和鲁国性质有何区别？

有一种观点，把“周”看作是周公的采邑，“鲁”看作是周公的封国，进而认为采邑是食禄，和封国有本质区别，这种观点是在拿战国的食邑套西周，大谬！采（菜）强调的是经济，国（邑）强调的是政治，在西周通常一国就是一邑的情况下，往往是一体两面的。在法统上，普天之下莫非王土，周国和鲁国都是西周的一部分；在现实中，两国国君同样具有世袭权和行政权。所不同的只是一近一远，近的方便在中央任职，周天子控制力存在强弱之分，这是距离远近的客观环境决定的，而在性质上并无不同。

故“王畿”概念也是可以商榷的，如果本人在中央任职，那么采邑就没有独立性吗？这显然是汉代的观念，把京畿等同于司隶校尉部了。其实从郑国就可看出，虽然国君开始是司徒和卿士，但始终有自己独立的宗族势力，所以在庄公被免职之前就迅速崛起了。洛邑附近还有很多夏商古国，他们在采邑当然有世袭权和治民权，不会被剥夺到只剩下收租的权利，比如司寇苏忿生，他的后代苏子还能攻打周惠王。故周天子真正直属区域，是镐、丰、岐、洛等几个都加上周边一些零碎的邑（县，悬于国也），而不是把两京分别画个圈再连起来。看谭其骧地图也知道，只有“西周时期中心区域图”和“宗周附近”，但不存在有边界线的王畿，所以“畿内采邑”“畿外封国”说法不符合实际。

3、周公和鲁侯谁级别更高？

如果要从等级角度讲，实际上是很难比较的。传统观点是公侯伯子男五等爵，那么卿士作为公就高于诸侯作于侯了？这也未必。公侯伯子男的称呼在金文都存在，但称呼不代表爵位更不代表形成了五等爵位。 公、君两字同源，表示首领的意思，周政府三大首脑：太师、太保、太史都可称公，宋国作为王者之后称公，但周代国君也皆可称公，而“侯”含义源于射侯，引申为军事长官，诸侯的侯即来源于此；“伯”是老大的意思，引申为族长、首领；“子”是蛮夷之君或国君之子；“男”是力于田，是为侯指定服役的一种小国。

那么我们还原当时的情况，诸侯国可能只存在两级，即大国侯和小国男，而公、伯、子称呼与侯、男不是一个系统，所以“鲁侯”也可以称“鲁公”，但因为“周公”一般只从事内服的工作，不像“侯”一样成为一方军事长官，所以不会称“周侯”。但无论如何，“公”和“侯”没有明显高下区分，是否在中央任职也难说有高下之分，只是从事工作的不同。真正能号令诸侯的必须是周公、召公这种实权派人物，而不仅仅是挂个王室卿士的名头而已。

4、鲁侯和周公谁利益更大？

如果要从利益角度讲，实际上是很难比较的。在当时西戎比较安定，而东夷是首要敌人，所以从安全性的角度看，鲁国肯定不如周国的。而周公派长子就封考虑了这点，所以鲁国又被赋予较强军事实力。《鲁周公世家》“伯禽即位之后，有管、蔡等反也，淮夷、徐戎亦并兴反。于是伯禽率师伐之于肸，作《肸誓》……作此《肸誓》，遂平徐戎，定鲁。”当时要靠血战才能生存，派年长力强的儿子经营是能理解的，类似的召公也是长子就封燕国。虽然是更自由，但未必就是实惠。

所以说，西周时可能周国利益大点，毕竟和周天子联系更紧密，在周地也有成熟的经营基础。但周国尽管历任卿士，也并非一直掌握执政地位，活动自然也更受到限制；随着西北戎狄对西周的进攻，西周中期以后王朝衰弱，周国的实力也连带受损；到周室东迁后更是一蹶不振，最后周公楚出奔晋国，周国算是灭亡了，以致周考王还另建一个周国来维持周公的祭祀。这样看来，至少在西周后期到春秋前期这段时间，鲁国的利益又更大点，但也免不了被大国欺凌，最后在苟延残喘灭亡。

分析到这里，应该差不多了。周国和鲁国虽然一内一外，但是在西周初年实力都很强，很难说有高下之分。分封的动机首先当然是从西周国际格局考虑，至于后来周国和鲁国相继衰弱，都不是周公能够考虑的了。

相关回答：为何同系的虞国爵位为公，而吴国爵位为子？ https://www.zhihu.com/question/41918312/answer/92939625