哪两样东西是名字极其相似但完全不相关的？ 第2页

我感觉 @刘镇锐 的回答是很有道理，至少是在理想情况下很有道理的……

我一直觉得，如果想好好讨论决策问题，就要明确不同的决策意味着什么样的社会，然后分开谈它们的代价。而很明显，就算禁止器官交易，由于这一需求客观存在，器官买卖黑市本身也必定存在，并且规模不小。

而另一种层面上，那些需求得不到满足的人也确实会面临死亡威胁……

所以禁止器官交易的代价其实也是很大的——其实倒不如说，禁止任何资源流动的代价都是很大的。

所以我对这种东西的态度和“健康码常态化，大数据医疗”的态度基本没区别。把一些平常不被当作资源的东西划定为资源肯定会留下一大把作恶的空间，但这不是断定这种交易任何时候都不应该存在的理由……

放到一百年前，现代金融市场里种种衍生品的交易会留下的作恶空间也会大到难以想象。但做好了制度建设之后，这种存在内秉弊端的东西也同样可以被判定为利大于弊。

至于刘的回答本身，我可以从中看出来唯一的问题是，强制假设对社会规范的盲目信仰不存在可能有些强到脱离现实了……或者说，把那些“宗教化”的因素拿开之后，会带来的改变恐怕会导致一些很基础的理论分析视角不再可用（比如韦伯的理论很可能直接就废了），所以在这样的假设下讨论问题可能会很有误导性……