不对。我在这个回答中举过例子:
历史上有哪些当时看起来在下很大盘棋,实际上并没有什么用的事? - Richard Xu 的回答 - 知乎我来举个例子,说得比较抽象,但现实中一定能找到对应的例子:
国家为了增加收入,决定征收走路税:如果你一天不走满100米,就要缴纳税收10块钱。100米其实很短,除非你一整天躺在床上或坐在电脑前。结果大家每天都走了100米,国家一分钱都没征到。于是大家纷纷表示:这个征税政策有个X用。
没用吗?对于那些一整天躺在床上或坐在电脑前的人,难道不就是有用了吗?
这其实是公共财政学的一个问题:即使一项税收政策并没有征收到税(看起来没有用),它也已经扭曲了激励,因为之所以它收不到税,很大程度上是因为人们为了避税而改变了自己的行为。
专门答复一下
@yun zheng和
@Ricardo:
无论是问题还是我举的例子,关键不在于征收方式造成的损失,而在于“扭曲激励”造成的损失。
换言之,即使未来科技发展到,征收和宣传没有任何成本,也不存在任何寻租空间,这个税收仍然是无效率的。
可以参照
@Kshir Sagar的例子,瑞典交易税造成的损失并不是交易税收取过程当中有多少人贪污腐败,而是摧毁了其本身的金融市场。