如何看待外国夫妻在上海出门遛狗，阿姨硬核劝说「你们没有特权」？ 第1页

正好这个事情里有人与宠物之间的关系，那就以此为切入点聊一聊。

如今在互联网上，人宠关系已经快要成为二极管话题了。其中一个根本原因就是——宠物在社会中的“升格”（个人说法，可以理解为地位增长），在人类社会趋向于“原子化”的如今，有很多人将宠物视为陪伴自己的家人，在这一过程中，宠物被饲养人“人格化”，而在饲宠人的观念里，自己宠物在社会中的地位是和人等同的。这个过程其实很好理解，这几乎可以看作人类的天性：在孩童时期，人类幼崽就会将自己喜欢的东西“赋予人格”，视作陪伴自己的伙伴。

但问题是，在其他人眼里，宠物并未发生“升格”，其本质是不具有人类属性的其他动物，定位是“人的所有物”，可以是财产可以是工具，但地位绝不能和人相等。

这二者站在各自立场上其实都没有错，但冲突仍然由观念上的矛盾引起并变得不可调和。

在此事件中，体现在中国人说：“你们的狗更没有特权”上。

我们都知道，当两个立场的人发生观念上的冲突并不可调和的时候，需要将二者都代入更大的环境中进行观念上的比较，也就是“社会”。

很多人似乎都忘了一件事，社会是人的社会，而社会中的话语体系也都是站在各自立场的“人本位”的话语体系。举一个极端例子：发生巨大灾难，而养宠人只能在自己和宠物之间选一个活命时，绝大多数养宠人都会选择自己。再举一个例子：哪怕国外白左或者动保人士们如何宣扬动物的命也是命（我并不反对这一观点），但是，这种宣扬本身，是为了满足作为人的一种精神上的需求。

所以，放在社会这个层面，人的地位是不能也不可能让位给其他任何非人的事物上。

在人类社会中，人是优先于动物的，甚至于极端一点，动物的生命权利是低于人的人身安全的权利的。

换句话说，无论在什么时候，养宠人合法合理养宠，是个人的权利，但这个权利，需要再不违背社会中其他人的权利的前提下进行。

从这一点上讲，事件中的外国人的遛狗行为，在疫情管控时期，并不占理。

在上海疫情期间，外国人与中国人之间的矛盾也显现出来——这事更有意思，毕竟在之前几次国内的大规模疫情期间，都没出过这么大范围的同类事件（最多是打疫苗外国人优先之类的）。

上海大妈在说出那句“你们的狗更没有特权”前的一句话是：“你们外交官没有特权的。”

但从我所看到的新闻来看，不止外交官，普通的外国人在上海都是有特权的，早在疫情刚爆发的几天，外国人在上海继续聚会、街上买咖啡的视频就不断被人上传到互联网。

但凡出身社会的人都知道，哪怕社会是人本位的社会，但个人资源之间的差异使得“人与人”仍是不平等的。但现在的问题是，在他们国家中资源上并不具有实际优势的外国人，为何在来到中国后，会比中国人能“更平等”？

要知道，在《上海封控区管理规定》中，明确提到了关于住宅小区的管理措施：所有人员足不出户。

但大家现在都知道了，原来“所有”这个词也是有局限性的。

视频中外国人提到了自己是“外交官”，但其实，哪怕是外交官，依据《维也纳外交关系公约》，也负有遵守驻在国法律规章的义务。

在事件中，外国人说了一句非常有意思的话：“你们不尊重我，那我也不尊重你们。”

那么问题来了，在疫情管控期间，带狗出门，将遛狗的重要性上升至高于上海普通人健康权的地位，是对上海人乃至中国人的不尊重吧？

在此事件中，外国人和大妈之间，谁先不尊重谁，以及到底谁一直不尊重谁就一目了然了吧。

前面提到了《维也纳外交关系公约》，值得一说的是，美国在2018年的时候，退出了这个公约中的《关于强制解决争端的任择议定书》。而2013年的时候，一位印度女外交官面临违反美国法律的指控，美国是怎么做的呢？

39岁的印度驻纽约副总领事柯布拉加德2013年12月12日在送女儿上学时遭纽约警方逮捕，印度媒体称她被戴上手铐并遭受脱衣后的体腔检查，还同吸毒者关押在一起。

我并不是说希望咱们国家像美国一样成为恶心人的存在，但是，很多事情就怕对比，在咱们占理的时候，为什么就不能对其进行传唤或者一定的强制性措施呢，为什么相关人员在面对这两个外国人和他们的狗时，畏手畏脚只能干站着进行劝说呢（事实上，这也不怪他们，我们都知道问题出在哪里）？为什么需要一个本地阿姨进行语气强硬点的劝说呢？那些可以真正改善此种情况的决策去哪里了？

我想这并不是民间舆论所造成的事，尤其是在过去七八年里，民间早已对“月亮更圆的国外”进行了一种祛魅。

上海决策者的态度——这才是这个事件背后真正的重点。

中国人其实挺能吃苦的，在危机面前，中国人是不患寡的，我认识不少现在在上海的朋友，都表示愿意一道同上海度过如此难关。

但不均，从哪个角度来说，都是对“不患寡”的人们的背叛。