如何从逻辑上说明新冠病毒奥密克戎不是大号流感? 第2页

新冠死亡人数远远高于流感

一.从殡葬数据看，香港日死亡人数从120左右增长到300，翻了一倍以上

1.本次疫情前日均死亡人数

全港殡仪馆合共提供一百二十一个礼堂，本次Omicron疫情前，绝大多数逝者均在礼堂举办追思会。^[1]

可推断日均死亡人数<121

2.本轮疫情爆发后，火化可预约时段扩充

对于食环署因应市民对火化服务需求殷切，辖下五个火葬场早前已将每日可供预约的火化时段，由平日的一百三十至一百四十节，近日再进一步增加每日二百六十至二百八十节。^[1]

本港第5波疫情死亡人数上升，内地供港的棺木一度出现短缺。3月16日，本港剩下约300副棺木存货，未来数天就会用尽。为此香港方面安排大陆紧急调运。^[2]

3.增加的火化时段基本用完

4月上旬日可预约时段为 300个^[3]左右，但除了交通不便的长洲外，近期时段已经几乎完全订完

二、其他主要国家的百万人口日感染、死亡人数

感染人数

例如德国百万人口日新增感染2641，英国1238，美国91.76

死亡人数

德国百万人口日死亡人数2.6，英国2.08，美国2.07^[4]

三、死亡率

美国最近20天内曲线比较平缓，可以估算死亡率=2.07/91.76=2.26%

即使考虑到检测不充分，确诊人数偏低的影响，预计真实死亡率在0.5%~1%之间。

再多看几个国家

除美国外，发达国家死亡率在0.1%~1%的区间。

四、北卡罗莱纳州死于新冠人数是死于流感人数的450倍

北卡罗莱纳州，过去几个月内死于流感7人，死于新冠3344人

原文链接：https://www.wral.com/omicron/20003037/

自2021年10月以来到发稿时（2022年1月27日）新冠与流感之间的死亡率比较

• 流感死亡人数：7
• 新冠肺炎死亡人数：3344人

参考

1. ^ ^{a b} https://www.singtao.ca/5626160/2022-03-11/post-%e6%ae%ae%e6%88%bf%e7%88%86%e6%bb%bf%e2%80%82%e6%af%8f%e6%97%a5%e7%99%be%e9%81%ba%e9%ab%94%e7%9b%b4%e9%80%81%e7%81%ab%e8%91%ac%e5%a0%b4/?variant=zh-cn
2. ^ https://k.sina.com.cn/article_1643971635_m61fd043303300wuhn.html
3. ^ https://app.fehd.gov.hk/cremview/viewAvailableSession.do?lang=zh_HK#
4. ^ https://ourworldindata.org/coronavirus#coronavirus-country-profiles

“大号流感”从逻辑上来说，是合理的。

正因为说的通，这个词才流行开来。

但故意用这个词的人，有些是揣着明白装糊涂，刻意从修辞上误导大众。

大多数人，看到“大号流感”的时候，从自身经验出发，自然而然是按“大号感冒”去理解，进一步对“新冠肺炎”的认识就是稍微重一些的“感冒”，没有几个人说的清楚这三个病的区别。

比如我举过很多次的例子，新冠2年多了，大多数人还不知道新冠会有消化道症状，非常多人嘲讽买止泻药后健康宝弹窗。

能说清楚流感的就更少。估计也没什么人知道，新冠疫情之前，各大医院已经运行了好几年“流感”管控，专家组筛查，单间管理，N95隔离衣，两次核酸阴性才能转出单间等等措施。

新冠比流感的传染性和致病性还要强的多，说是“大号流感”并不为过，逻辑上也说的通，都是有导致呼吸衰竭并死亡的较高风险，都是呼吸道传播性比较强。因此，大号管控措施，参照“流感”执行，也和现在没什么区别。

只是在大众传播层面，“大号流感”的说法，被约等于感冒，因此，有一些人愿意用这个说法。

关键词：超额死亡率

超额死亡，指的是某一时期内（如2022年3月）死亡人比过去的某段时期（如过去五年的3月份平均）多死了多少人。注意，是多死。超额死亡有两个贡献因素：一个是超额出生的人恰好活到了平均寿命（比如，一个平均寿命75岁的国家，在1947年3月有个婴儿潮，那么2022年3月就会迎来一波超额死亡）；另一个，则是重大事件（疫情、战争、经济危机等）。

超额死亡不仅可以涵盖疫情造成的直接死亡，还涵盖所有疫情导致的次生死亡（包括但不仅限于封城导致的医疗挤兑、封城导致的饿死、还不上贷款自杀、开放后导致的医疗挤兑等等）。它在一定程度上可以更全面地反映一场疫情对全社会的总影响。

不是说共存派的顾虑没有道理，但是目前没有一个共存派讨论这个关键词。目前的讨论仅仅集中在奥密克戎本身的低死亡率身上，这就有个漏洞。

新冠轻症和无症，除了造成病毒的持续扩散（无隔离时），对病人本身并无威胁。有足量医疗资源的时候，新冠的重症也对病人威胁极低。新冠造成的死亡来自医疗系统被击穿后的重症。

但新冠造成的死亡全部来自医疗系统被击穿后的重症吗？并不止。

新冠重症占用 ICU 资源（含有资质的医护及配套设备），医疗系统被击穿指的是 ICU 资源过载，所以 ICU 的人均占有率是个衡量医疗承载能力的核心指标之一。

我国的人均 ICU 占有率，是美国的 1/10 ^[1]：

这就意味着，我国的采取「共存」的承受能力，是美国的 1/10（此为结论一）。

另一个衡量医疗承载能力的核心指标，是重症人数——注意，不是重症率，因为 ICU 资源不可能短期内变出来（主要是专业人员的培养）。

特别提醒：重新审读参考文献后发现，我之前的计算有严重错误。特此更新以下的计算。之前错误的计算，已截图放在文末，以供对比。更新前后结论不变，但论据有变。特此致歉。

为了衡量一个国家的 ICU 资源能否支撑它从「不共存」转向「共存」，我们需要考察它的 ICU 中新冠病人和非新冠病人的相对比例。

在美国，奥密克戎流行期间，ICU 总床位数有 82.2% 被使用（见下表）^[2]，其中新冠病人使用了ICU 总床位数的 30.4% 。由此可知， 非新冠病人使用了 ICU 总床位数的 51.8% （= 82.2% - 30.4%）。

在此引入假设一：假设每个国家的需要 ICU 的非新冠病人总数，在疫情前和疫情后不发生改变（即，新冠疫情并不会引起需要 ICU 的非新冠病人大量增加或减少）。那么根据假设一，我们可以推论：

在美国，需要 ICU 的新冠病人总数，比上需要 ICU 的非新冠病人总数，这个比例是 58.7% （= 30.4% / 51.8%）（此为结论二）。

截至2020年3月，中国各级医院ICU 床位使用率中位数都超过 75%，其中顶级医院和地级医院超过 85%。^[3]可以认为，这些 ICU 床位绝大部分是非新冠病人使用的（疫情爆发于2020年初）。

在此引入假设二：中国从「不共存」转向「共存」后，需要 ICU 的新冠病人总数，比上需要 ICU 的非新冠病人总数，这个比例跟美国一样（即，同为 58.7%）。那么根据结论二和假设二：

我们可以得到一个初步的最终结论：我国转向「共存」政策后，非新冠病人仍然需要使用 ICU 总床位数的 75%（因为根据假设一，需要 ICU 的非新冠病人总数维持不变），而新冠病人需要使用 ICU 总床位数的 44% （= 75% x 58.7%）。44% + 75% = 119% > 100%，这意味着，医疗击穿。

打个比方：如果 ICU 排队是先来后到，原先 10 张床里面可以收治 8 个其他病人，2 个新冠病人。共存之后，10 张 ICU 床位里，可能要收治 4 个新冠病人，6 个其他病人。这 4 个新冠病人极大可能会康复（因为有医疗介入的新冠重症致死率很低），但被排挤出 ICU 的那两位其他病人，极大可能会死亡。

作为旁证，我们可以参考韩国。韩国全民疫苗接种率是 86%^[4]，中国是 87%^[5]。韩国采取共存政策，中国没有。所以，两国的情况可以大致对比。

那么，韩国应对奥密克戎的实战表现如何呢？可以说是非常糟糕^[6]：

这造成的后果就是：韩国的超额死亡率，在进入奥密克戎之后，一路狂飙^[6]。下图中的超额死亡人数，是指比疫情前连续五年同期平均每天死亡数多死的人数。

那么，所谓的「面临瘫痪」的韩国医疗系统，ICU 使用率是多少呢？是 67%（3 月份）。作为对比，2 月底的韩国医疗系统，ICU 使用率是 44% 。^[7]

Hospital admissions are also rising, with 67 percent of intensive care-unit beds and 71 percent of semi-ICU beds occupied as of Saturday afternoon. At the end of February the ICU occupancy rate was 44 percent.

从韩国的旁证可知，即使是 23% 的 ICU 使用率涨额（67% - 44%），也很有可能导致一个国家的医疗系统承受不起。

有人质疑：奥密克戎在我国的重症率极低，转向「共存」政策后，真的会有像美国（以及全球平均）那么多的重症病人吗？

我国重症率低的原因，中国疾控中心有解释：^[8]

我国之所以能够把重症/危重和死亡控制在非常低的水平，主要是疫情发现早、措施采取及时，特别是对所有感染者，包括无症状感染者都进行全程管理，对无症状和轻症及普通型病例给予中药等治疗，提高了病人免疫力，防止了病人从轻症向重症转化，规避了危重病例的发生，大幅度减少或基本预防了死亡。

当一个省或市的新冠感染者总数在短时间内达到万人以上后，防控的难度就会明显加大。一方面是大量的感染者需要医疗服务，而医疗资源捉襟见肘；另一方面，因大量感染者产生的更大量的密接、次密接人员，需要可观数量的隔离观察设施，临时准备这些实施也面临极大困难；第三，当地的医疗防疫人员等数量明显不足，难以应对突如其来的对人员需求量的急剧增加。

中国的重症率低，是通过全程管理（翻译：早期医疗介入防止轻症无症发展成重症）换来的。上海已经证明，单凭自己无法做到全程管理（需要抽调全国的资源支援）。零星几个省市爆发，可以通过抽调资源来集中应对。如果全面放开，我国几乎不可能有足够的资源维持现在的医疗介入程度。

证据是全球其他国家的超额死亡率（见下文）。如有质疑，欢迎用数据和逻辑来证伪。

可以从越南的数据中看到，奥密克戎造成超额死亡的威力，远超 Delta 变种：^[6]

注意观察上图中 Delta 的那个峰，超额死亡人数（红线）和 Delta 死亡人数（黑线）趋势大致相同，这说明 Delta 流行期间，越南的超额死亡人数基本上是 Delta 带来的。再注意观察奥密可戎的这两条线，它们是背离的。这说明了什么？这说明奥密可戎本身死亡率不高，但它极大挤占了 ICU 资源，造成越南的其他需要 ICU 资源的病人大量死亡。

上面用越南的数据是为了对比 Delta 和奥密克戎，用以证明，Delta 和奥密克戎是两种不可相提并论的变种。

而全球各国在奥密克戎到来后的超额死亡率，可以在这个伯克利大学做的数据库看到^[9]。这些超额死亡率的计算方法，来自这篇发表在 Nature 的文章^[10]。

我援引几个「防疫优等生」的数据如下（横坐标是 2022 年周数，纵坐标是总死亡人数，超额死亡人数为图中橘色的面积部分，蓝线是 2010-2019 年各周的平均死亡人数）：

而「防疫劣等生」呢？以美国和以色列为例（你没看错，以色列！）：

「防疫垫底生」智利，超额死亡率：51%。

这说明，仅仅考虑新冠本身的死亡率，是一叶障目不见泰山。一切高传染率的、能击穿医疗系统的新冠变种（包括现存变种和未来变种），会通过「替死者」的方式，杀人。

所以，奥密克戎是大号流感吗？请自行判断。

感谢 @怀希 的质疑和有价值的讨论。他指出：伯克利数据库中给出的「超额死亡人数」过于简单粗暴，没有考虑很多复杂的因素。伯克利数据库对「超额死亡人数」的定义是两组真实记录的死亡人数的相减，并无做统计拟合。

@怀希 进一步提出，英国 ONS 和美国 CDC 提供的「每周超额死亡人数」在 2022 年初至今，实际上是「每周缺额死亡人数」（即，死少了）。ONS 和 CDC 定义的「超额死亡人数」是用登记死亡人数减去一个用算法或统计模型预测的「（假设没有疫情的）预期死亡人数」。

对此，我们的共识是，伯克利数据库、ONS、CDC 提供的超额死亡人数都有科学的地方和不科学的地方。详细讨论请见评论区。欢迎懂行的人指正。

但我个人认为，伯克利数据库表明，全世界所有国家2022年至今的超额死亡率都超出了没有疫情的年份对应月份的数据，因此即使有不科学的地方，仍然有定性的参考意义。至于定量的参考意义多大，请自行斟酌。

另外提供两个相反的、解读英国2022年1-2月超额死亡人数为何降低的回答，我不是行家，不做评论，仅供参考。

政治运动式的防疫造成的乱象，从西安、吉林到现在的上海都不必多说，该骂得骂。但是，执行过程中的问题，是否应该直接上升到策略本身？是策略有问题，还是执行有问题？这个必须思考。因为共存是一条不归路，你打开了就永远回不去。即使未来要转向共存，那么一些基本的事实也必须搞清楚，不要不明不白头脑发热。

最后，我认为有必要为这个答案引流。它好就好在，只罗列事实，不输出情绪和观点，有助于各位的思考。

勘误：以下截图是之前的错误计算。错误的原因是，参考文献直接给出了奥密克戎患者占用 ICU 的比例（见正文引用的表格）。而且，从住院人数（N）、奥密克戎住院人数（0.129N）、奥密克戎入住 ICU 的人数（0.129N x 13%），并不能直接推导出奥密克戎入住 ICU 的占用率，因为缺乏 ICU 总床位数。

再次致歉。

参考

1. ^来源：美国国立卫生研究院： https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3551445/
2. ^来源：美国国家疾控中心 https://www.cdc.gov/mmwr/volumes/71/wr/mm7104e4.htm
3. ^新浪网： http://stock.finance.sina.com.cn/stock/go.php/vReport_Show/kind/lastest/rptid/637326297864/index.phtml
4. ^Bloomberg： https://www.bloomberg.com/news/articles/2022-03-17/how-south-korea-is-beating-covid-despite-600-000-new-cases-a-day
5. ^中国新闻网 https://www.chinanews.com.cn/gn/2022/03-05/9693377.shtml
6. ^^abc@顽皮的虎鲸： https://www.zhihu.com/question/525861020/answer/2422255618
7. ^The Korea Herald： http://www.koreaherald.com/view.php?ud=20220320000164
8. ^ https://weibo.com/2351214845/LmtqB8HMC?pagetype=profilefeed
9. ^人类死亡数据库： https://mpidr.shinyapps.io/stmortality/
10. ^Nature： https://www.nature.com/articles/s41597-021-01019-1

有几个关于流感的事情要搞清楚……

1、绝大多数人这辈子都没有打过流感疫苗。但是绝大多数人都接种了新冠疫苗。如果流感疫苗有目前新冠疫苗的接种率，那么流感造成的死亡会比现在低得多……

2、如果以新冠疫苗的接种率来消灭其他疾病，那么包括狂犬病、乙肝在内的数不清的病毒应该已经灭绝了（假设给猫狗也接种）。

3、接种了疫苗还能产生重症和死亡的病毒并不多，多来几个的话人类撑不到现在。

4、流感病毒的传播力比起Omicron简直不够看。Omicron可能是目前已知的传播力最强的病毒之一，你所知道的那些什么埃博拉，什么非典、什么禽流感、什么黑死病，完全都不够看的。Omicron的传播速度之前只在科幻片里面见过……

5、如果Omicron感染者像HIV一样具有终身传播性，那么目前全人类应该已经感染99.99%了。传播期短是它的唯一短板，否则也不存在什么动态清零了，全人类一起躺平。

6、有人提到了生化危机，那里面的病毒只是症状严重，传播力不及Omicron的万分之一。如果那里面的病毒有Omicron的传播力，现在人类已经GG了……

脱离传播能力空谈毒性都是耍流氓。哪怕致死率真的降到流感的水平，这种全年无休的，传播能力完胜普通流感的病毒，都足够恐怖。

其实在现在看来，很多人所期待的“毒性减弱的新冠“也许远比之前高致死率的新冠来的棘手。奥密克戎的传播能力是普通流感的十倍的水平，死亡率虽然相比起德尔塔不值一提但也远胜流感。即便假设“高传播率低死亡率”的拐点已经出现，那么新冠在将毒性退化到流感级别的时候，大概率将会拥有几十倍甚至更多于普通流感的传播能力。

更不用说，作为一个还处于幼年期的病毒，你根本无法确定新冠现在处于变异的哪个阶段。

在现阶段说出“新冠只是大号流感，可以共存”，相当于在抗战时期说出“日本只是想建立大东亚共荣，可以投降。”

讲逻辑的话，如果你认为，在武汉流传的初代毒株，也就是WT型毒株就是大号流感的话，我觉得你现在认为Omicron是大号流感也可以接受。