如何评价「美国舰队控制了世界上 80％ 的海洋，所以他们凭什么和你相互理解尊重」这种说法？ 第1页

这就对了，早点这么说不就结了么。

我永远站在鸡蛋一边。

这么牛逼的美国总不至于是鸡蛋吧？

这句话可能并不严格符合事实，且会越来越不符合事实，但这句话，是一句真心话。

我希望全球各国，都能多说真心话。

我希望网络上的各路键政者们，也都能多说真心话。

这样的目的，并非是为了消除观点、立场和屁股的差异，

而是为了，大家都能把最真实的观点、立场和屁股，摆在阳光下。

这样能省很多事情。

也更容易在冲突达到均衡态后，

筛选掉伪善和双标，

筛选出真正的正义。

跟我这儿说没用，去上人大说，他们负责给海军批钱。

日军横扫东南亚，他们凭什么善待英美战俘？

解放军横扫长江以北，他们凭什么和KMT谈判？

这让我不由得想起:

中国某些历史学家，把西方的海盗式入侵，叫做“地理大发现”。

把长达数百年的海盗战争、屠杀、奴役、掠夺，叫做“大航海时代”。

把帝国主义对第三世界的殖民统治，把殖民地为了皈依西方行成的“买办经济”，叫做“现代化”。这就是“西方中心论”，一切学术、文艺的立论支柱，都是以西方为中心的，在西方人看来，侵略他国的土地，那就是“地理大发现”，对非洲、美洲、亚洲进行殖民掠夺，那就是“大航海时代”。这不就是“屠杀无罪”、“掠夺有功”、“殖民有理”吗？

你去问问美洲的印第安人，问问澳洲的原住民、问问那些被贩卖奴役的非洲黑人，他们感不感谢欧洲人给他们带去了“现代文明”？

盎格鲁撒克逊人至今仍然在给世界送去“现代文明”，他们摧毁了中东一座座城市，在叙利亚丢下炸弹，在阿富汗屠杀平民，不都是号称在输出“民主自由”吗？你去问问伊拉克人民、叙利亚人民、阿富汗人民，他们感不感谢美国？

站在英国殖民者的角度，发动鸦片战争，他们确实自以为给中国送去了“近代文明”？

但是站在中国人的角度呢？站在那些被侵略、被掠夺、被压迫、被杀戮的中国人的角度，他们会怎么看？那些自1840年以来，为了反对内外敌人，争取民族独立和人民自由幸福，在历次斗争中前赴后继、抛头颅洒热血的人民英雄们呢？他们怎么看？

实事求是地讲，这些侵略战争、掠夺、屠杀，唤起了很多民族的危机感，促进了第三世界近代民族主义的形成，甚至促进了第三世界人民资本主义、社会主义思潮的爆发，有一定的“进步”意义......

但大家不要忘了，他们是来做什么的？他们不是大发慈悲的救世主，不是传播自由平等的海那边的天使，他们不会给你带来和平、幸福和安宁，他们是小偷、强盗、刽子手、种族主义屠夫，他们的目的是摧毁这片土地，掠走最宝贵的资源，谋取最大的利益......“三体人”不关心地球人，他们只要地球、生存资料、生产资料。

雨果评价火烧圆明园时说得好：“我们欧洲人是文明人，中国人在我们眼里是野蛮人，这就是文明对野蛮所干的勾当.......”

大家不要忘了，所谓“文明”的代价是什么？代价是亿万生灵涂炭，无量鲜血抛洒、数百年的屈辱和压抑，还记得中国近代民族主义革命家、资产阶级革命家、社会主义革命家都有一个共同的最迫切的理想，叫做“救亡图存”！因为亡国灭种已经迫在眉睫了！在亡国灭种的危机面前，大家都不愿意做帝国主义的奴隶、做帝国主义买办的奴隶，所以他们抗争了一百多年。

大家更不要忘了，中国只有一个，中国能够在亡国灭种的危机面前，靠着一群人的觉醒、团结、探索、实事求是地找到了正确的道路，打退了帝国主义及其买办走狗，获得了民族的解放，靠着几代人艰苦奋斗，建设了一个新世界......但并不是所有第三世界国家都能有这么一群人，找到这么一条路，大多数第三世界国家，早已在政治上、经济上成了帝国主义的附庸，世世代代为帝国主义输血，精英都是“卖国贼”，人民看不到翻身的希望。

中国人的中国还存在，印第安人的美洲已经不存在了。

“近代化”、“现代化”、“文明”都是好词儿，但问题在于，谁来定义它们？是那些在近代殖民侵略、帝国主义战争中的既得利益者？还是广大被侵略、被掠夺、在战争中苦难深重的第三世界人民？

近代化，是谁的近代化？文明，是谁的文明？技术先进、国力强盛就能肆意杀戮、殖民、掠夺、发动战争？如果这就叫做“文明”的话，我宁愿站在“野蛮”一边。

我们永远不能站在强者、既得利益者、剥削者、施暴者的角度看问题，我们要站在被压迫、被欺凌、被屠杀的一方看问题，因为我们自己曾经就是后者，全世界被压迫被奴役的第三世界人民，应该是一家人。

我们大家都是人，人与动物的区别在于，人有良知，有道德，有同情心，我们面对被欺凌、被剥削、被掠夺的弱者的时候，会自然而然产生共情。

自私、慕强、趋利避害、达尔文主义，是动物性；同情、自强、舍生取义、追求平等和大同，才是真正的人性。

就是，老俄控制着世界一半的核武，

他们凭什么和小乌互相理解尊重。

哦，这意思是我们需要发展海军，走向远洋，争取控制50%以上的海洋面积或者和美国五五开，这样就能获得美国的相互理解和尊重？

这样好啊，我支持，快快造舰。

就凭2016年美国在南海怂了。

持这种奇葩的谁强谁有理逻辑的人，就活该被社达搞死

这句话的内容错了，但内涵是对的。

控制海洋的重点并不是以掌握水域面积的多寡论英雄，而是要掌控关键交通节点，以此把持海洋的经济价值和地缘价值，像太平洋这种万里蓝色荒漠，根本无法和面积远小于自己却寸土寸金的博斯普鲁斯-达达尼尔海峡以及苏伊士运河等关键节点相提并论。

但这句话的内涵是对的，美国统治世界的权力体系纷繁复杂，但拨开层层叠叠的烟瘴，其内核毫无疑问是暴力，而倚仗着这种基于暴力形成的权力体系，美国具有相当大的行动自由，其中自然包括拒绝理解和尊重他人。

问题的重点在于，为什么偏偏是海军而不是其它军种呢？

暴力是人类社会的元逻辑，但暴力并不总是在行使的时候才生效，在人类社会的绝大多数时期里，构建起权力的往往并不是直接行使暴力，而是对暴力的预期，比如，人并不是只有在坐牢之后才知道应该遵纪守法，敬畏法律，对于大多数人而言，只要意识到不遵纪守法会导致坐牢，就会选择遵纪守法，于是法律的权威就出现了。

而对暴力的预期的有一个特点——预期的大小并不完全取决于行使暴力的后果，还取决于行使暴力的迫切性，暴力的迫切性在形成暴力预期的过程中，其权重甚至往往高于暴力的后果。

举个例子，一个人在15公里外拿大炮对着你，另一个人拿着一把刀抵着你的喉咙，虽然大炮的威力远胜刀子，但在这一场景下，毫无疑问是拿刀子的人对你的威慑力要更强一些。

原因就在于刀子抵在喉咙上是一个清晰明了且及时可信的暴力信号，行使暴力的迫切性非常强，被胁迫者可以非常直观的认识到胁迫者行使暴力的意图，而大炮虽然威力远超刀子，但毕竟在15公里之外，迫切性远逊于抵在喉咙上的刀子，且被胁迫者由于空间距离的原因而难以感受到胁迫者行使暴力的意图，15公里外的大炮是一个虽然非常强劲，但相对模糊且不那么及时的暴力信号，因此其威慑的置信度是低于抵在脖子上的刀子的。

人类毕竟是一种不见棺材不落泪，不到黄河不死心，不撞南墙不回头的非理性生物，在和这种生物打交道的时候，片面谈理性本身就是一种不理性，在运用暴力构建权力基础的过程中，暴力的迫切性比暴力的直接后果要重要的多，抵在脖子上的刀子就是直接把棺材放在你面前，直接把你拉到黄河边，直接把你的头往墙上按，其效果自然要好于15公里外的大炮。

罗辑为什么威慑度爆表？

因为人家连自己的坟都挖好了，威慑的置信度和行使暴力的迫切性奇大无比，由不得你不信。

然后来说一下海军的作用。

海军，或者说水面舰队有一个特点，单论行使暴力的后果，海军远不是最强的，毕竟谁都知道，你再闹闹的过核弹头？

但海军却是展示暴力的迫切性时最稳定最高效的军种。规模宏大的舰队部署在别人家门口，是一种极其稳定且极其迫切的暴力展示，是对行使暴力的决心和意图最直观，最清晰，最无模糊余地的展示，因为当我把舰队部署到你家门口时，这事实上已经是一种准战争状态，刀子已经抵在了你的喉咙上，距离动手打人仅一步之遥，这种威慑的置信度和暴力的迫切性是其它手段无法比拟的。

导弹射程覆盖对方国土，实际上是一种有极大模糊余地和解释空间的威慑方式，因为导弹只要不实际发射出去，行使暴力的意图和决心就永远是无法被确证的，是可以被回避和解释的，这种模棱两可的状态本身就破坏了威慑的置信度，因为威慑的可信度就在于无需解释。

海军不同，当舰队出现在对方家门口时，行使暴力的意图和决心就已经被确证了，因为舰队进入对方近海，这本身就是一种烈度相对较低的暴力手段，而且可以根据需要逐步升级，例如对对方船只进行登检，对港口进行封锁，较低层级的暴力已经被实施了，进一步升级的成本也不高，因此使用暴力的意图和决心便不再存疑。

而仅仅是这种程度的暴力，就足以威慑世界上的绝大多数国家，因为这个世界上的绝大多数国家仅仅只是生存下去便已经竭尽全力，遑论捍卫国权。

只有一种情况例外，那就是两国直接接壤，其中一国直接把陆军部署在边境地带，在这种情况下，陆军展示暴力的迫切性和威慑的置信度才有可能比肩海军，但陆军只能对邻国起到这种威慑作用，海军却可以对世界上大多数国家进行威慑，适用范围远不是陆军可比的。

有人问，那核武器呢？

核武器最大的问题在于，实现可置信的威慑度成本极大，因为核威慑不仅需要展示使用核武器的能力，更需要展示使用核武器的决心，后者甚至比前者还重要。

如果说前者还可以通过扩充核弹头和运载工具来实现，那么后者就是一个非常宏大复杂的社会工程了——核战争的巨大潜在社会成本极大阻碍了核威慑置信度的形成，要让人相信你敢于打核战争，本质上是让人相信你敢于破罐子破摔，让人相信你不要命。

要做到这一点，需要对整个社会围绕核威慑进行针对性改造，其成本之高，代价之大，是现代社会难以想象的，遑论承受。

什么叫做“围绕核威慑进行针对性改造”？就是像罗辑那样，把自己的墓地挖好。具体而言，大家可以看看冷战期间我国为了应对核战争进行的各种社会工程——地下长城，三线建设，五小工业，三打三防，全民皆兵，这些事情的利弊真是一言难尽。

1957年11月18日，教员在莫斯科的社会主义阵营会议上发表长篇讲话，表示核战争并不可怕，没有什么了不起的，全世界27亿人，死一半还剩一半，中国6亿人，死一半还剩3亿，我怕谁去。

这话别说现在，当时也没几个人能接受，当时这个话一讲完，各个社会主义国家的领导人吓的话都不敢说，当时捷克斯洛伐克总书记安东宁·诺沃提尼非常惊恐的说中国6亿人，捷克斯洛伐克只有2000万人，言下之意，你死的起，我们死不起。

在当时冷战那种氛围下世人尚且难以承受这种正儿八经的核威慑姿态，何况当下？在当下这个世道上，要想提高核威慑，除了继续增加核弹头和运载工具的数量质量，实际上我们也做不了比这更多的事情。

而海军不同，绝大多数能够缔造一支海军的国家，都能够承受使用海军行使暴力所需要支付的社会成本，海军相对较低的威力反而让它行使暴力的迫切性大幅提升了——比如让航母战斗群进行一场空袭，炸了也就炸了，又能怎么样？天还能塌下来不成？海军相对较低的威力反而让它的可用性更强。

另外海军行使暴力的可选项远比核武器丰富，核武器只有核打击这一个选项，但舰队的玩法就多了，比如我可以在你的港口武装游行，比如我可以在你的近海进行军事演习，比如我可以对你的邻国进行友好访问，比如我可以对你进行炮舰外交，比如我可以对你进行破交封锁，比如我可以对你进行两栖攻击或者空袭。

核武器是一个功能单一的工具，而舰队则是一套成体系的工具箱，只要搭配专业化的外交官团队，它可以用灵活多变且层次丰富的方法行使威慑，制造暴力预期，并在这一基础之上构筑权力体系，丰富政治筹码。

虽然就暴力结果而言，海军无法与核武器相提并论——没有任何武器能在行使暴力时与核武器相提并论，在矛盾激化至不可调和的状态时威慑度也远不如核武器，但在日常的可用性和塑造和平时期的军事威慑时却是上上之选，在目前的人类技术水平下，试图构建并维护权力体系时，海军是一种必备事物。

这也是为什么当我们提起美国的威慑时，脑子里首先想到的往往是海军，这也是为什么冷战期间苏联的威慑度明显比美国要低一个身位，海军部署在对方家门口的威慑度要高于导弹射程覆盖对方国土，抵在脖子上的刀子就是比15公里外的大炮更管用，县官不如现管。

另外，海军还有一个隐蔽的优点——海军很难，甚至基本没法对内，毕竟舰队没法在地上开，它只能用于外争国权。

因此，支持造舰是一种极为明智的行为。

别怕，我还听说过，只要北约的轰炸机起飞，俄罗斯就会立即失去核打击能力。