请问如何理解「缺粮 10% 的结果不是粮食涨价 10%，而是一直涨价到饿死 10%的人为止」这句话呢？ 第1页

这是完全错误的。

如果某国缺粮10%，

首先其余国家多余的商品粮自然就会涌入，填补缺口，无非价格高点；

其次政府会设法限制畜牧业，并限制粮食的工业用途，一个大原则是保证谷物足够食用，至于吃肉，往后稍稍，至于酿酒、燃料酒精等，更可以减产；

到了更加困难的时候，可以开启配给制，这玩意中国人可不陌生，就是粮票；

最后还有一个大杀器，可以抢劫敌国的粮食吃，体现出来的不是饿死，而是战死。

这要看你怎么定义“缺粮”。

假定说一个人一天吃一斤粮食可以饿不死，吃两斤粮食可以吃饱，三斤粮食可以吃撑，那么对应的人均年粮食使用量就是180公斤、360公斤和540公斤。

那所谓的“缺粮”，要看你用哪个标准来定义。

目前粮食安全线，一般用的是第二条线，也就是400公斤左右作为标准的。在这前提下，缺粮10%，那也就是说一个人以前一天吃两斤粮食，现在要吃一斤八两。

这种情况下，所谓的“缺粮10%的结果不是粮食涨价10%，而是一直涨价到饿死10%的人为止”这话就是扯了。在这种情况下，只要能对粮食供应进行控制，并且适度涨价，普通人就完全可以自己少吃一点，来应对这个问题。而如果中央政府可以对粮食供应进行配给，那么这个问题也可以在一定程度上解决。

以中国为例，国际公认的粮食安全线是400公斤。如果在这个基础上认为“缺粮10%”就是人均粮食360公斤的话，那么直到1990年之后，中国人均粮食产量才稳定超过这个数字。甚至在2003年、2004年的时候，还曾一度低于过这个数字。

如果说时间早不记事的话，那你们想想，1980年代、1990年代的中国，有没有过粮价涨到10%的人饿死的程度？

如果说1990年的中国还有储备粮做保障，那就说1950年，那个时候的中国外有抗美援朝内有土匪，新生的政权可以说一穷二白。而当时中国的人均粮食产量只有200公斤。

当时的老百姓，的确大多数都吃不饱饭。可是，当时的粮价涨到饿死10%的人了？

吃饭问题是国家根本，只要一个国家的政府还想正儿八经管管事，哪怕是缺粮10%，也绝对不会让粮价涨到饿死人的程度。反过来说，如果政府连吃饭问题都不想管，放任粮商自由涨价，那因为看不起病病死，因为战争被打死的概率，丝毫不比饿死要小。

而在古代社会，发生水旱灾害大规模饿死人，关键的原因不是“缺粮”，而是信息不畅、交通不便。好比说陕西发了大水，按古代的交通条件，你把这事告诉朝廷，从陕西到北京得要十天八天吧？朝廷从周围省份调拨粮食，又得十天八天吧？粮食调拨完了，再运到陕西，又得十天八天吧？

一个月的时间过去，没粮食吃的灾民可不是早就饿死了么。

那周边省份能不能不等朝廷通知就近调粮？或者商户自己过去卖粮食？当然也可以。但古代的交通条件不比今天。你从开封运粮到西安，运1000斤粮食过去，在路上运粮食的人和牛马就得吃掉三四百斤，而且人家还得留出回来的路上吃的粮食。这么一算，粮价不翻个十倍二十倍，是根本抵消不了运输成本的。

但对于那些本来就已经绝收或者是丢掉了家产的人来说，还有几个有钱买粮食吃的，那可不就是大多数人直接饿死么。

而在今天，只要一个国家的政府治理能力还在线，哪怕是像埃及这种年年缺粮的国家，也能通过买粮食的方式维持粮价稳定。何况，现在的交通条件与过去也不可同日而语。一座百万人口的城市，一天所需的粮食就是两三千吨，这就是一列普通货运列车的运力而已。换言之，一列普通的货运列车或者几十个架次的运输机、几百个车次的货车的运力就可以维持这个百万人口城市的饮食需求。哪怕是远在边陲的城市遭了灾，中央政府也能第一时间调拨物资过去。所以你也能看到，哪怕是遭遇了洪水、地震等各种自然灾害后，只要救援到位，当地物价很快就能恢复稳定。

但如果说你所谓的“缺粮”是全球粮食整体缺10%，并且是把饲料、化工用的粮食用完之后还缺10%，那就别琢磨粮食涨价的事了，第三次世界大战早就打起来了，保命要紧。

而有些人拿一线城市的房子做比喻，显然是选错了对象。房产是“不动产”，典型特点是不可移动，而粮食是可以动的。北京的房子贵，鹤岗的房子便宜，你没办法把鹤岗的便宜房子搬到北京来，但粮食显然不是这么个东西。你在京东上买一袋大米，20块钱10斤，京东不会因为你在北京而收你30块钱，也不会因为你在县城收你10块钱。

——————————————————

我在一开始以中国1950年代举例子，很多人在评论中有所质疑，说建国初也有饥荒也饿死人之类。

从历史来说，1950年代，在粮食总供给量不足的情况下，肯定是会有饿死的情况，这个不用避讳。但在人均粮食产量只有国际安全线一半人的情况下，中国有没有饿死10%的人？

如果要拿1960~1962年间发生的人口减少来说事，那么这个人口减少，到底是因为粮价涨到10%的人吃不起饭而导致的，还是行政力量、国际关系等非市场化的因素导致的？

从1949年到1990年代，中国人普遍处于饥饿的状态中，这一点是毫无争议的。但饥饿跟饿死人是不是一回事？这个问题问的，可是“缺粮10%的结果不是粮食涨价10%，而是一直涨价到饿死10%的人为止”。中国有因为粮食涨价而让10%的人饿死？你们是从哪个世界过来的？

而类似的反例，我们也可以找到很多。如在二战时期，英国、日本都遭遇到了海上封锁，粮食、肉类、副食品等都运不进来。但英国通过粮食配给制，并没有让10%的国民饿死。而日本，尽管在战争后期受到了巨大打击，海运也被封锁，日本为了战争胜利已经竭泽而渔了。但从目前的史料来看，因为缺粮而饿死的日本人是有的，但好歹当时的日本政府也还能管柱事，也没有放任到粮价上涨饿死10%的人。

从根本上说，粮食、水作为最最基础的民生物资，你不能拿任何其他东西的逻辑来理解它。有人拿疫情初期的口罩来作类比，这其实是有问题的。因为首先口罩的产能可以根据需求短时间内扩张几十倍、上百倍，而粮食不能；其次，就算我一开始没有口罩，大不了我先不出门，等一个月后口罩价格下来了我再买。

但是，粮食的产能有可能短时间内暴涨几十倍？粮食没有了，你能等一个月再吃？

总结一下，我的观点是，在缺粮10%甚至20%、30%的情况下，一个政府如果还对国家有基本控制力的话，都会选择通过一定程度的配给制，让国民尽量都能挨过去，而不是放任粮价涨到10%、20%的人饿死。而如果一个国家已经到了可以放任10%的国民因为吃不起粮食饿死的程度，就这个国家的治安状况，恐怕因为战乱而被打死的概率可能更大一些。

如果觉得这个判断不靠谱，我们不妨看看埃及。埃及的人均粮食产量也就是200公斤，国际安全线的一半。而因为俄乌战争，从俄乌进口的粮食路已经断了，埃及如今缺粮肯定不止10%了。而目前埃及的人口是1亿人，那埃及究竟会不会因为粮食涨价而让1000万人饿死呢？

那不妨等等看吧。

这道题其实是个伪命题，

因为在中国，无数次实践证明，如果缺粮10%，粮食不会涨价，而是农民起义。

饥饿的那10%的人，能裹挟80%的人起来干掉商人，豪强，读书人，于是大伙儿又能活下去。

如果对10%没感觉，请试想140000000人饿肚子的后的末日场景......

---

  limingyang666 网友的相关建议: 
      

这个说法不完全正确，但是思路是对的。

我举一个更精确的例子吧。

船要沉了，船上100人，但是只有90个救生艇座位，救生艇只能装下90人，多一个都会沉，大家全死，海里很冷，只要衣服湿了，必死。

也就是说，100个人，只有90个活命的机会。

100个人，活命的机会缺少10%，假设原价1000块钱1个座位。

假设座位的价格上涨10%，也就是1100块钱，但是这个价钱100人都出得起，救生艇还是装不下。

于是，有人为了保证自己能上，开价1200，1300，最后一直开到10000。

终于，有10个人摸摸口袋，发现自己钱不够买票，上不了船，死了。

10%的短缺，需要的是用钱淘汰10%的人，这10%的人的支付能力上限，就是最终的价格。

---

粮食为什么不会完全是这样呢？

因为粮食虽是刚需，却也有弹性，不像救生艇船票，只有上和不上。

可能的情况是，富人正常吃，涨价我也照常吃。

一般人，省着吃，吃饱就行，别胡吃海塞。

穷人，少吃，半饥饿状态下，维持一条命。

短期缺粮10%，大概率就是这种情况。

如果政府有合理储备，甚至10%的缺口都不会出现，政府会用储备粮平抑物价。

真正要达到有人饿死的程度，缺口需要更大，大到超过政府储备的调控能力。

最终调控后的缺口非常大时，才会出现粮价极高，饿死剩下的一部分人。

---

  eric314 网友的相关建议: 
      

在农业时代缺粮10%搞不好能死50%的人口，因为逃荒会导致弃耕，然后进一步减产引发级联崩溃。

工业时代有一半以上的粮食不是被吃掉的，比如美国的汽油里有10%玉米酿的乙醇，这些粮食省出来就可以满足远超10%的人口需要。

所以现在想出现大规模饥荒还是有点难。

---

  liang-xiao-zhi-66 网友的相关建议: 
      

这就是市场经济的基础知识，价格随供求关系波动，这个很好理解。

在无管控的情况下，供应出现缺口价，需求的人就会抬高价格去竞争。由于粮食是必须品需求的人太多，所以炒价会上涨的就会更惨烈。

说这句话的人可能描述的，缺粮10%并不是指粮食减产10%。而是低于粮食需求底线的10%。

就像沙漠里有10个人，每天给10瓶水。突然有一天你只给九瓶。那么这十个人就要想尽办法竞价，（包括货币竞价和武力竞价）让自己成为有水的人。直到有一个人没有水，这是市场经济。且还是较理想的状态，真实市场里，富人可能联合起来直接买光10瓶水让穷人没有水。因为货物少时更易垄断。

而计划经济则是把九瓶水都集中起来，统一分配，分成10份。谁渴了谁来喝。喝完自己这份就停止。这样10个人都有水喝。只是每人降低10%的需求。

危机情况下计划经济显然高于市场经济，所以沙漠里遇难了都会把水喝食物集中起来统一分发。但是单纯的计划经济过于考验人性和实施环境，不仅考验管理者也考验整个市场的人性。而人性恰恰是最经不起考验的。所以就目前来看双管齐下还是比较好的。

---

  li-zhi-lun-38 网友的相关建议: 
      

一线城市房价猛涨就是这个逻辑，因为一线城市资源有限，

原本缓慢增长的房价会因为涌入的人口数和资源的不均衡把房价迅速吹起来，不是涨10%，而是涨到出不起价的人享受不到均等资源为止。

形成巨大的关门效应。

很多人在关门前玩命加杠杆挤了进去，看似占了大便宜，

实际上被高额的按揭和利息压得喘不过来气，有的甚至无力偿还贷款又一时脱不了手进入法拍的流程，

说明末位的购买力在一个时段只能买到观音土，离真正的粮食还有一大截，吃多了还是会把自己胀死，

本质上依然是为了驱逐这部分人。

---

  ling-jian-94 网友的相关建议: 
      

我要说这恐怕已经是最友善最理想化的结果了，实际的情况恐怕远比这个糟糕。一般来说真的到缺粮的地步，那说明首先是粮食储备都已经全部吃光了，这种情况下还缺10%，那恐怕会死的不止是10%的人。实际上，如果是市场配售的制度，仅仅是国家整体粮食储备不太充足的情况下，都可能会导致粮价暴涨饿死人，政权也有被颠覆的可能。

原因在于以下几点：

1. 市场并不是完全透明的，市场的参与者并不知道当前的情况是“缺且仅缺10%”
2. 市场的参与者有规避风险的需求
3. 市场的参与者在吃饱之后，还会想要逐利

设想如果你现在突然发现市场上缺粮了，粮价在快速上涨，你的反应会是什么？你会主动少吃10%防止别人饿死吗？相反，你会立即开始想尽办法囤积粮食，因为今天缺10%，谁能保证过几天不会缺50%，再过段时间会不会缺100%？粮食可并不是一两天就能生产出来的工业品，下一季粮食收上来之前只会越来越缺。就算现在有消息说其实只缺10%，你怎么确信别人不会囤积，如果别人开始囤积了，那还会只缺10%吗？所以这种情况下唯一合理的就是所有人立即开始囤积粮食，这会立即加剧短缺。

那么这种情况下，如果你是粮食的卖家，你会怎么想？如果我自己手里也不多，我还敢卖吗，要是缺得厉害，我自己说不定都不敢吃，对不对？如果我有大量粮食，不担心自己饿死，那我为什么不等价格再涨一涨，多挣点钱？所以卖家也会立即惜售，这也会立即加剧短缺的发生。

实际的结果就是因为大量囤积，粮食价格暴涨，一部分人囤积了远超过自己需要的量，而很多的普通人一方面没有钱，另一方面可能消息不够快，情况严重的话饿死的恐怕远不止10%。而这种饥荒灾难会进一步破坏生产，要知道现代的粮食可不是从地里收上来就能吃的，还需要经过加工、仓储、运输，产业工人吃不饱饭的时候还能给你磨面粉开卡车吗？这些都会导致情况更加变坏。

那么很多人肯定说了，都这时候了政府肯定干预啊，可以实行配给制嘛。

问题在于，配给制并不是一句话就行了的，需要强大的执政力量去执行，甚至军队武力进行。请问，这种人心惶惶的时候，官僚系统能上下齐心去推行配给制吗，还是借助权力自己多贪多占一些？如果军队自己都不知道自己的军粮还有没有着落，他们能那么听话去把粮食分给别人吗，为什么不派人多抢一些粮自己当军阀？那些占了大量粮食的投机倒把分子要是跟军队勾结起来呢？要是囤积了粮食的普通老百姓怕国家把粮食收上去不统一分配而是占为己有以死相抗呢？

历史上的配给制实行通常都是国家面临存亡危机的时候，比如说有强大的外敌，这时候大家都能明白如果不齐心协力，外敌打进来都得死，挣再多钱也是白搭，这时候政府才容易上下齐心一致对外；你一个政府好好的没事都把粮食搞缺了，老百姓凭什么信你，还上交粮食搞配给制？逼急了来个揭竿而起，军队倒戈，你能怎么办？

政府控制不住局面，那么必然引来更混乱的结果，发现自己可能会饿死的人会坐以待毙吗？反正都是死，政府也保不了我的命了，那我为什么不来个富贵险中求，也许寻出活路，甚至乱世出英雄呢？到时候一定会有更多的人死于动乱。

所以缺粮10%就饿死10%的人，那已经是最大程度以善意估计人性的结果了。实际是储备不够1个月说不定都会饿死人，只要市场上一个缺粮谣言起来就会完蛋；你的储备只有在哪怕所有人都在非理性囤粮，投机倒把分子也全力囤积的时候，也能你囤多少我卖给你多少，那才有安全保障。

实际上所谓缺不缺，并不是和人均消费量挂钩的，还是看储备还有多少。有部分答主说了印度人均粮食消费量很少，但这不代表印度就缺粮，这只能说粮价高一般人消费不起，但粮食储备是充足的，只要你接受现在的价格，你是能放开吃到撑的，这不叫缺粮。当然，如果粮食储备机制本身失灵，储备粮食的人坐等涨价，那等于没有储备。

---

  wang-wu-11-14 网友的相关建议: 
      

这句话高估了粮价上涨幅度，低估了会饿死的人口数量。

一旦全球粮食产量下降，首先遭殃的绝对不是不产粮的国家，而是穷国弱国，古人尚且明白“遍身罗绮者不是养蚕人”，怎么今天还有人糊涂着呢？

粮食产量不足以满足全球人民口粮的时候，情况会是“吃饱喝足者，不是种田人”。

可是这样就够了吗？远远不止。

中国可以通过减少牲畜饲料、减少酿酒等方式迅速实现自给自足，同时我们也可以相信中国政府不会在这种艰难环境下把粮食用于出口。但乌克兰呢？印度呢？

越是粮食危机、粮价上涨的时候，那些产粮穷国出口粮食的意愿反而会上涨，进一步加剧本国的粮食匮乏。

至于发达国家，你去跟美国富人说“你们不要吃牛排，非洲人都快饿死了”，美国人怕是要气的拔枪给你一梭子，地球另一边的人死活谁在意？

也许减少牲畜数量、增加主食比例就能缓解粮食产量不够造成的危机，但发达国家绝不会为了拯救第三世界就降低本国人民的生活质量。

真实情况会是不产粮的穷国弱国粮价上天、饿殍遍地，产粮穷国增加了外汇收入、小范围挨饿，发达国家生活成本稍稍上涨无伤大雅，中国特例自给自足不问世事，足够养活全球90%人口的粮食最终只养活了70%的人口。地球一边歌舞升平，另一边哀嚎震天，直到该饿死的人都消失了，或者粮食产量恢复为止。

这同时也意味着除了那些真正陷入粮荒的国家以外，主流国家的粮价并不会起飞。

世界终究不是平等的。

---

  zhang-dong-bei-87 网友的相关建议: 
      

这话明显是错的。

粮食缺口10%，凭什么就要都卖了，满足市场剩下的90%的需求？

如果没有人监管，那肯定捂盘啊。

先把钱最少的10%榨干，然后让他们去死。

接着捂盘，榨干下一个10%，然后让他们去死。

然后再下一个10%。

这游戏能一直玩到粮食补充为止。

而且让人去死也不是最优解啊，人毕竟也是资源啊，死了不就浪费了吗。

先弄死一批，缓解下压力，剩下的给我背债，借贷给你，今年不死，这辈子给我打工还债吧。

合情合理啊，毕竟我救了你一命啊。

你的命不比你一生的劳动值钱吗？

虽然你失去了自由，但是你获得了生命啊。

别去考虑粮食不够的情况，那时候死的人远比你想象的多，毕竟人是有思想的活物，逼急了也是会反抗的。

多去考虑如何能让这种情况不再发生，愿饥饿从这个世上消失。

另外，中国不会发生这种事的，以前发生过，以后不会了。

---