如何看待部分网民赞同楚云飞「民族利益高于意识形态」的设计台词？ 第1页

1904年日俄战争刚开战的时候，本来还在罢工闹事的彼得堡工人们马上就不闹了，不仅如此，还主动上街游行。

喊的什么呢？“沙皇万岁！”“祖国万岁！”

你以为阶级矛盾这就被民族矛盾盖住了？naive

俄国在旅顺刚打输，国内工人就又变回老一套了。。。。

所以说民族主义有时候就是层纸。

他们实际上在赞同社会主义意识形态啊，只是暂时没搞清楚发展道路而已。

楚云飞说“民族利益”，什么是民族利益（国家）？什么是民族？绝大多数人复述这几个字的时候，肯定不是说一个少数人占有几乎全部财产和权力，多数人遇到灾年就卖儿卖女的社会；更不是在帝国主义侵略的时候，富人为了保全财产主动合作，漠视群众苦难的社会。那样的社会，如果强行把所谓民族和国家看成一个整体，的确也是有利益的，但如果利益主要体现为少数人的富贵，肯定没法算作楚云飞为了讨好观众而说的“民族利益”。（觉得上面说的不对，就不必往下看了）

换句话说，在这些观众的心里，虽然觉得有一定的阶级差异未必不能容忍，但权贵对自己的财产不应该有绝对支配权，甚至没有奢侈浪费的权利。一旦普通人生活艰难甚至生活不体面，富人就应该分享自己的财产；如果社会遇到外来侵略或者自然危机，富人就该用自己的财产来拯救所有人，而不是像《2012》那样，买一张船票开溜。简而言之，少数统治者替整个社会（民族、国家）掌管这份财产，他们不是财产的拥有者，只是全民的仓库保管员。这样才能谈“民族利益”。

多数人要分享社会财产，少数人只能行使代理权，我不用再说这是什么制度了吧。可见就算是《亮剑》这种反动愚民电视剧的观众，实际上也赞同公有制，起码倾向于激进改革，搞实际上的公私合营。50年代的中国不就是在这样做吗？

那，为什么说民族主义和社会主义有矛盾呢？因为马克思主义者太庸俗、太现实，太冷酷，太阴暗了，他们根本不相信资产阶级或地主作为一个整体会有良心，不相信民众需要花钱的时候高喊一声“国家至上，民族至上”就能从善良富人那里拿出钱来。就算财富集中导致了经济危机，社会主义者也认为富人在大多数情况下会拖着大家一起死。这种难听的实话当然很难拿到电视剧里泼狗血。

更邪恶的是，马克思主义者会对有钱人进行有罪推定，认为只要有预期的利益，他们就会和侵略者合作，和帝国主义一起合伙压榨民众。就算没有利益，因为已经有了足够的家当，他们也往往会对新的皇帝采取合作态度。用鲁迅的话来说，这是“从最坏、最心存恶意的方面去推测”。

很遗憾，从几千年的历史来看，“恶意推测”的确符合历史主流，阶级社会就是那样吃人不吐骨头。具体到晋军头领楚云飞的这句台词，听起来倒还不赖，但一想到晋军和日军的“共荣”传统贯穿整个抗战，持续到1947年，我就觉得导演选角很是贴切——这个演员最经典的形象是三姓家奴吕布。

（脸盲症搞清楚这个事实，花了好多年啊）

为什么马克思主义者要对阶级社会的统治集团表示不信任呢？因为寡头权贵内部也有竞争。有爱心且喜欢“共享”财富的权贵虽然不一定破产，但从长期来看一定会跌出统治集团。历史上有背叛阶级本性的人，没有背叛阶级本性的阶级。

所以，从马克思开始，社会主义者不再满足于想象理想社会的和谐气氛，而是一定要搞革命，用刺刀改造社会财富结构，禁止少数人在法律上拥有社会的绝大多数财富，然后再谈大家的共同利益，再谈理想社会。这就是空想社会主义升级为科学社会主义的第一步。

当然，升级过程一点都不和谐，断人财路如杀人父母，更何况好多人为了钱能和父母翻脸。用脚趾头想，我也能推断出阶级斗争意味着残酷的战斗。革命领袖对此也毫不讳言：

革命不是请客吃饭,不易做文章,不是绘画绣花,不能那样雅致,那样从容不迫,文质彬彬,那样温良恭俭让。革命是暴动,是一个阶级推翻一个阶级的暴烈的行动。

这样的事情谁也不情愿发生，谁也不可能在家里郁闷一阵，就无怨无悔地献出自己生命，去捏合整个社会的利益。大家都希望平和地实现利益共享，希望整个社会能自然地结成利益同盟。这就是为什么空想社会主义比马克思出现要早——因为他更接近于人类的本能，更接近于人类的善良愿望。只是几千年下来，善良愿望从来没落实过。所以马克思号召大家先当恶人再当好人，依托生产力发展，用最粗暴的手法奠定社会进步的基础。这就是楚云飞粉丝在现实中碰壁之后的反应。

我之前写过一个答案，引用过台湾国民党的抗战影视剧情：

这里我再引用一下：

第二，人物身份选取不同。大陆拍的全是穷人的抗战，比如乡下老百姓、穷人参加革命抗战，地主老财是汉奸。而台湾拍的全是富人的抗战，比如《梅花》，讲的是绅士、大乡绅的抗战，家里几代同堂，生活很好，很体面，小孩都在国外留学等等。而《笕桥英烈传》里的人物角色也全出生于有钱人家。国民党在大陆代表有产阶级的政权，价痔徨系对富人是正面的，对富人是负面的。

《梅花》讲述的是地主或乡绅的抗战，毕竟两岸的阶级立场不同，台湾要讲述的地主可是很慈善优秀的那种，这一点很总要，没有这样的假设，该片就没有了理论支持了。所以开篇就是林家生了孩子大摆筵席，屠夫“张一刀”上前就夸耀：“没有林老爷给我们房子，我们哪有生意做”，所以林老爷的事就是我们下人的事。林家少爷也是平易近人（不是富二代的样子），留过洋，还与日本人池田队长做过4年同窗，所以河池也登门道喜。老爷子不喜欢日本人，但也说不上反抗。你看这关系，哪有抗日的由头？既然是抗日剧，必须要找个能让富人抗日的事由，于是编剧就设计了反对“拆迁”的情节，拆的是林家的祖坟，因为挡着日本人修电缆线的道路了。看来反抗“拆迁”早就有了，还能引发抗日的激情？老爷子阻挠拆迁被杀，这不就有了抗日的借口了吗，下面就可以“报家仇”，当然顺便也报国恨。


擦擦眼泪，故事很感人，可是仔细琢磨，这个影片的硬伤真的不少。真正抗日的却是民众“张一刀”，林家上下都是在“报家仇”，没有老爷子的死，哪轮到抗日一说。如果摊上一个恶霸地主，老百姓还不拍巴掌呀。影片把剧情设计到台湾，就是避免矛盾升级，应为台湾已经被日本统治50多年了，已经被日本同化了，影片中看不到激烈的民族矛盾对立（比如日本在大陆的烧，杀，强奸等恶习），遵循“你不惹日本人，日本人也不惹你”的原则，除了老爷子是主动挡道被杀，大嫂实际是被民众的误解“逼死”的。片中的国军更是看不出抗日有多积极，跟跑龙套的差不多，老大更像是穿着制服来泡妞的……该片真的很难说上是经典“抗日剧”，顶多“一个由拆迁引发的血案”。

看到没，世上的聪明人不止是《亮剑》剧组，人家国民党拍电影也知道要缓和阶级矛盾，要把富豪林家描绘成民众利益的代表，给观众制造“内部”大团圆气氛。落实到剧情上，编剧一方面让林家共享自己的财产，另一方面要凭空制造林家和帝国主义的仇恨（因为争财产引发私仇），这样才能整合出貌似合理的“全民利益”，进而得出国民党领导“全民抗战”的结论。《亮剑》剧组到国民党的宣传部门，一定比政战官邓丽君还要红。

然而，马克思主义者很讨厌，凡事都要刨根问底，坚决不相信天上掉馅饼。明明人家演员都说了，富人财产也可以给穷人用，权贵也会坚决反对帝国主义，这些革命愤青却非要问一句“为啥？”，然就要动手把人家共产了，才肯相信别人的诚意。这种绕了几个弯子的邪恶想法，摆到肥皂剧里当然如楚云飞的豪言壮语更受欢迎。

但是，既然目标是一致的，那现实早晚会让观众学习逻辑，危机一定会让大家想起鲁迅的教诲。马克思主义者之所以自称奉行“科学社会主义”，就是企图和民众一起超越本能的善意，用理智来设计一条通往和谐社会的道路。既然大家都知道卖力工作才能换来可爱的工资，我也认为大多数人迟早都会接受革命的“不和谐”，进而实现社会的进步。

最后引用一下几十年前中学语文列为重点课程的一篇文章，我认为是中国传统文化的精华所在，也是最好的公民教育材料。相信今人的智慧不会低于古人：

酒数行，腊起曰：“天下国家，本同一理。今有子弟耕织，终岁劳苦，少有粟帛，父兄悉取而靡荡之；稍不如意，则鞭笞酷虐，至死弗恤，于汝甘乎？”

皆曰：“不能！”

腊曰：“靡荡之余，又悉举而奉之仇雠。仇雠赖我之资益以富实，反见侵侮，则使子弟应之。子弟力弗能支，则谴责无所不至。然岁奉仇雠之物初不以侵侮废也，于汝安乎？”

皆曰：“安有此理？”

腊涕泣曰：“今赋役繁重，官吏侵渔，农桑不足以供应，吾侪所赖为命者漆楮竹木耳，又悉科取无锱铢遗。夫天生烝民，树之司牧，本以养民也；乃暴虐如是！天人之心，能无愠乎？且声色、狗马、土木、祷祠、甲兵、花石靡费之外，岁赂西北二虏银绢以百万计，皆吾东南赤子膏血也。二虏得此，益轻中国，岁岁侵扰不已。朝廷奉之不敢废，宰相以为安边之长策也。独吾民终岁勤动，妻子冻馁，求一日饱食不可得，诸君以为何如？”

皆愤愤曰：“惟命！”

……遂部署其众千余人，以诛朱勔为名，见官吏、公使人皆杀之。民方苦于侵渔，果所在响应。数日有众十万，遂连陷郡县数十，众殆百万……。

相关回答：