如何评价有学者在 arXiv 发文，质疑 Nature 杂志发表的室温超导文章涉嫌数据操纵？ 第1页

怎么说呢，这篇2020年nature文章的通讯作者，也是当年闹得沸沸扬扬的金属氢的第一作者

你细品。。。

另外就是nature science这些编辑本来都喜欢放大卫星。。。

希望以后有关实验数据的储存和可重复性方面期刊能强制要求作者提供相关数据吧

ps：细究的话，钙钛矿，mof，锂电这三个方向的实验数据，可能比高压超导问题还要多

作为一个搞实验的，我想给大家另外一个角度来看这个问题。有些仪器就是会导致实验测量的数据很诡异，跟被操纵了一样。分享两个我实验室中亲历的事件：

1，我们实验室有一台仪器，算是很高大上的，但这台仪器有个最大的问题，就是当电阻远远超过其量程时，不会显示超量程，反而显示电阻为0。这就很尴尬，导致每过一段时间我们实验室就有人觉得发现了室温超导，而且“超导”转变的过程从曲线上来看，特别像真的，加磁场还会失超。这是一台很主流的仪器，如果有人有一天用它报道发现了超导，我是一点都不意外。

2，我实验室还有一台仪器，也很扯，当电压范围和测量的过程刚好满足某种情况时，它测出来的电流是一个台阶一个台阶的，看起来就跟量子化的电流似的，导致我们激动了半天，后来发现是被仪器坑了。它表现出来的台阶高度是远大于其精度的，所以就很像真的，直到我们换了一台仪器测.....

以上的仪器都是美国公司的产品，都是主流仪器，用的人可以说是非常非常多。所以对于目前这篇nature的数据，我还是持保留意见，数据很有规律或者处理后很平滑，未必就真是主观操纵，仪器本身在特殊情况下的数据输出要比我们想象的复杂。有些人认为有些背底误差信号应该是随机的，事实上有些情况可能特别规律，看起来就像被操控了一样。

这个事儿在业内好轰动的，我们头儿开着一半组会就让我去下载打印这个文献给他看。

在我看来，Nature文章的曲线确实不美，但是考虑在如此高压下，曲线有很多波动和误差也是可以理解的。

质疑文章中提到的进行数据的处理，是一种可能性。进行差分后确实存在一个很奇怪的巧合。但是并不是都向他说的都在0.1655的整倍数，而是在整倍数附近波动。这个东西我个人觉得，有点像是金字塔的各种尺寸和天文地理的尺寸的耦合一样。

我觉得这个文章是一种质疑的声音，但是绝对还不能说造假实锤。但期待后续的进展吧。

原文看到了，大概翻译一下

文章主要攻击的是室温超导文章中磁化率数据的问题。

原数据是这样的

这个数据显示磁化率在170K左右发生突变，随着温度上升而陡然升高，原文认为这对应了一个超导相变。

但是一旦把某些区域的数据放大就会发现它非常不连续，有很多断点。而且我发现好像线段倾斜的方向和整体变化的方向是相反的。比如170K，整体上升但是小线段都是向下斜的。

不连续很正常，因为是实验测量的数据，很多情况下会有各种各样的扰动。但如果数据的误差有一定的规律性就不对劲了，至少应该排除随机误差。

反方就把数据做了一个差分

结果发现

差分的结果好像都是0.1655的整数倍，特别是中间对应相变的区域，倍数达到了4之多。

扣除掉这一差分后，新数据有了天翻地覆的变化

新数据在非常平滑的同时，超导转变的特征也消失了。

所以反方就认为原数据是经过处理的数据。

现在正方的处境是比较困难的，必须要完全解释这个误差的来源，特别难的是这个量子化的数据。如果解释出来了，就反应了高温超导的新量子效应，如果解释不出来估计要撤稿了。

可以质疑。超高压下的 CSH 的室温超导本身是反常的，声称的超导转变温度比理论预期高至少 110 开尔文^[1]。要么理论要改，要么 CSH 的室温超导有问题。

在数千亿帕斯卡的超高压下进行实验操作和测量的难度很大，微小样品的信号往往被背景噪声淹没。索马亚祖鲁团队曾在 2020 年 6 月声称向镧-氢化合物加入氮和硼后在超高压下的临界温度达到吓死人的 556 开尔文^[2]，但数据质量太差，也就没什么影响力。

相比之下，Dias 提交了看起来很不错的电阻数据、磁化数据、拉曼光谱数据。可以看看 Dias 在 2021 年末发布的数据：

https:// arxiv.org/abs/2111.1501 7v2

Hirsch 常年反对关于超导的 BCS 理论，但质疑“数据的明显反常模式”并不涉及理论层面。Hirsch 此前称 CSH 超导的相关数据与 2009 年发表在 Physical Review Letters 的一篇关于铕超导的文章中的数据相似，后者已经在 2021 年 11 月 18 日撤稿。

Dias 对 CSH 室温超导能测出那么多数据的解释包括“因为主要的材料合成是在不那么大的压强下做的”，那其实没什么说服力。他声称 CSH 室温超导的可重复性很好，但是其他科学家还没有用他们描述的方法得到同样的超导体。有科学家换了不同的方法制造出类似结构的东西，还没测定那玩意是否超导。

追溯到过去，2017 年，Dias 在哈佛当博士后时参与了导师 Isaac Silvera 的金属氢实验，一个月后他们声称金属氢在实验事故中消失，那之后也没有再做出来过。

Dias 号称正在制造不需要 CSH 那么大压强的富氢超导体。

参考

1. ^ https://journals.aps.org/prb/abstract/10.1103/PhysRevB.104.064510
2. ^ https://arxiv.org/abs/2006.03004v1