如何评价《抄王茂军日记拼贴成的〈1986生死漂流〉，吹嘘得让人脸红》一文？ 第1页

补充：对这篇文章中，大家关心的一些问题做一些简短的答复。

1，为什么没有录音。八圈初次联系王茂军，直接录音未免太过唐突。主观上，本来是想先电话打个招呼，等获得许可后再录音，但双方交流很直接，话题进展很快，就没有特意停下来说录音这个事情，因此也没有录音。

另外，王茂军是个非常爽朗的人，但即便如此，还是对陈杜二人“录而不告”有些不满，认为两人应该更加光明正大一些。

2，通话内容的真实性。这篇内容虽然是靠记忆写成，但是在通话后立刻录入写就，并在成稿之后，立刻发给王茂军审阅。又及，此文主要记录对谈内容，与作者本人观点无涉，因此发给王审核，主要是想得到更为明确的勘误，避免在细节上出现偏差。

王六十多岁，看稿子没有那么快，大概一个小时后才发来补充和修改的内容。在得到了明确答复和细节补充之后，本文终稿才被发布到网上。

3，如何证明文中的王茂军就是王茂军本人？长江漂流是一次历史事件，洛阳队队长王茂军即便在30年后，也可说是半个公众人物。另外，王现在是洛阳探险协会负责人，也是中国探险协会理事。媒体想要求证，是很简单的事情。

当然，还是希望大家不要过多地打扰到王先生。

此补充回复亦已得到八圈的许可。

----

《我联络了王茂军，聊了当年的事情，30年后他对长漂的看法，还有那篇稿子》

采访&整理：八圈

知乎非原创，为授权代发

背景介绍：

9月15日，网友“端木异”在比对陈楚汉、杜修琪《1986，生死漂流》与王茂军《长江漂流探险日记》后，撰文质疑前者在未交待、提示信息来源的前提下，大量摘抄、改写王茂军《长江漂流探险日记》，明显违背写作规范。

9月16日，陈楚汉在公开回应中写道，“我们在洛阳见到王茂军，正式采访时间为2小时21分钟，录音整理43647字……核实了多处有疑问的情节”，同时补充了王茂军《日记》的其他信息，如“‘王茂军日记’，并非是他个人的记录。“它全名是《洛阳长江漂流队纪实》，是参考了几名洛阳队队员的日记、由王茂军整理、以全队纪实的名义，发在网络上的”。

浏览端木异的质疑与陈楚汉的回应后，我对王茂军其人及《日记》产生了浓厚的兴趣。并辗转联系到王茂军本人。9月18日18:55分，我拨通了王茂军的电话。采访、核实了相关信息。一开始他误会我是记者，我跟他解释了一下，我从9月份就脱离了报社，不是媒体记者的身份了，做这个采访，纯粹是个人好奇使然。

征得王茂军同意，现发布我与王茂军的部分谈话记录，供感兴趣的网友参考。

1、对于当时采访情形的还原

先说明来意，我说，之前网上流传一篇《1986，生死漂流》，我想跟您核实一下，这两位作者是不是来采访过您。

王说，确实有，一起谈了两个多小时，“一开始我看他们两个小孩，年纪还没我儿子大，他们就给我看了记者证，我说，我不是看不起你们，你们不要误会。”

我有点疑惑，在两位作者的自我介绍中，只有其中一位有过媒体身份，后来还离开了媒体，为什么两个人都会有记者证给王茂军看呢。王茂军讲话很快，这个问题没来得及追问。

王说，他们自述，一个是川大毕业，另一个是北大毕业。“他们问的角度我不是很喜欢。”王回忆，“他们问我有没有贪污募捐款，我问谁说的，他们说是社会流传，且有一两百万。我回答，人出名后，社会上说什么的都会有，可你们也不用脑想想，当时十元票面，那是两麻包，一个人怎么能扛得动？从技术上就不成立，问这个问题太低级了。再说我一直在江上，募捐款都给了洛阳市政府，那是千里之外啊。另外，他们有询问了许多队员早期的一些经历，主要是负面的，如打架、坐牢啊等等。他们并不关注漂流活动本身，故我比较反感，要不是看着他们年纪轻，我早就……”耳机里，王的声音骤然提高。

王说，这令他有所担心，他觉得这两位作者的来访，带有商业运作的性质。王说：“每个人都有写作的立场，这个我明白，但我作为当事人，我也要清楚地表达我的意见，我不认同这篇文章对1986年长江漂流的记录。如果年轻人看了这篇文章后觉得长江漂流就是文章写的那样，那就是彻彻底底的误解。”

2、对于长漂事件和关键人员的介绍

原本我只是想核实一下几个问题，王茂军很健谈，三言两语就把话题带向了当年的漂流。

王说，当年外国人在西部组织考察、登山，引起了尚在改革开放之初舆论的极大反弹，所以国家体委在外国人考察团里经常会组织一些中国人，将科考队的名字改成中日联合、中法联合等，一方面是平息舆论，另一方面也是希望能培养一些本土的探险、科考力量。这也是为什么沃伦的队伍被称为中美联合队的原因。

后来，有记者采访王，问他，既然是联合队，那联合队首漂成功，不也意味着中国人成功吗？王回答那位记者说，你要看清问题的实质，所谓联合，起实质作用的还是外国人，这肯定不能算中国人的成功。王认为，沃伦的队伍，很明显就是商业性质的漂流，“一个59岁的人，到中国来漂长江，我很敬佩他，不管他最后有没有成功，实际上他漂流得并没有我们远，但这不掩盖我的敬佩。”

王说，他没有直接跟沃伦打过交道。沃伦太太当时在沿途设置补给点，属于后勤人员，和洛阳队的后勤人员有往来。王并不认为沃伦太太对漂流的细节有非常清楚的了解。漂流后第二年，沃伦的律师来中国跟王碰了一面，王写了一份证词给律师，大概是沃伦当时涉及什么诉讼。

四川队，王则认为是一支带有较强政治目的的队伍，随队记者戴善奎，写了很多在当年的环境中可以理解的旨在唤起强烈爱国心的报道。

“洛阳队既不是商业目的，也没有政治属性，我认为还是一种非常朴素的人与自然的搏斗，是长期以来人生理念追求的必然结果，过程体现的是人和自然的关系。”王说，因为没有资金，在买船的时候他们也只得借中国人完成首漂这样的名号，来压低价格。在漂流过程中，为了在沿途各地补给点能得到当地政府的配合，也打出了类似的口号。

王茂军说，在《1986生死漂流》这篇文发出来以后，他就曾给作者之一发微信，问他们有没有采访到中美联合队在江面上漂流的人员。“他们也说不出来，究竟采访了哪位核心队员。我刚才说了，沃伦太太，是做后勤工作的。其实他们一个中美队的核心队员都没有采访到。他们在文中用一半的篇幅说中美队，但美国队在哪里溃散的都说不清，这说明采访很失败。因叶巴到巴塘，步行只要两天行程，我们亲自走过。而美国队上岸后，走了六天还没到，说明他们离叶巴还很远。”

3、对于长漂日记来龙去脉的介绍

我问王茂军，您的日记是您自己写的吗？王说，“日记是我自己写的。我看到了后来采访我的作者对质疑文章的回应，说日记是参考其他洛阳队队员的日记，我整理的。这个话是一派胡言，我的日记都是我自己写的，我说的话我负责。”王向我解释，在2006年，当年报道过洛阳队的洛阳本地记者找到王茂军，知道他有这么一份日记，动员他贴到网上去。王说他不会电脑，那几位记者就教他，然后发在记者所在媒体相关的网站或论坛。后来，可能被其他感兴趣的人转到了其他论坛，这点他就不得而知了。

我反复向王茂军核实，这份日记是不是他个人写的，他明确回复我，这份日记就是他一个人写的。我继续追问，“我看了您的日记，我觉得文字很好，您一直有文字方面的爱好吗？”王说，他是老三届，文革结束后，再去参加类似夜大的教育。“我受的教育不是很完整，但我还是有一点文字方面的爱好，这主要是靠长期的积累。”

我接着日记的事情问，“当时两位作者来采访您，是否有向您询问日记的事情，您是否答复他们，可以任由他们摘录日记内容，是否授权他们使用您的日记，并且不加出处？”

王茂军说，“第一，我只跟他们解释了这个日记怎么放到网上去的，跟刚才跟你说的一样；第二，他们并没有向我核实日记中的内容，也没有问我是不是可以用日记内容，更没有问我要日记使用的授权。我当时看到这篇文章，我就想问问他们，如果抽去我日记中的内容，他们的文章中有关洛阳队方面的内容还剩下什么？”

4、30年后，王茂军说“我们不是英雄，我们只是壮士”

我对王茂军说，本来，我只是为了核实那篇文章的，所以一开始准备录音。后来想想，这样录音太不尊重你，所以并没有采取录音的方式。

王听了哈哈大笑，说，“我是山东人，就事论事，不掩饰不拔高。你录音也好不录音也好，我讲的话我自己都负责。各家媒体来采访我，我就说我的看法，我的经历。我觉得，长江漂流这个事情，不管舆论怎么评价，它就是一个历史事件。当年我32岁，如果当年恰好不是长江漂流，如果是攀登或其他形式的探险，我们也会上的。当时就处于那样的年纪，一腔热血。”

对长江漂流这一事件，事后有多种表达，报告文学、电视剧、新闻报道。王觉得，这些表达都没有更深入地去探讨人面对自然时征服的雄心、与自然搏斗的勇气，以及人力不敌的无奈，“还是不够深入，还是没有更好地挖掘。”

“我们没有资金，不这么说，很多事情不好办。事后所有记者采访我，我都跟他们说了这样的话：我始终认为，洛阳队体现的是人跟自然的关系，是人类想要征服自然，与自然搏斗的关系。”王茂军很遗憾，在《1986生死漂流》这篇稿子里，记者没有引用这些话。

我问，有没有您认为对长江漂流，对洛阳队最好的报道？王说，没有印象。当年只有小的报道，等他们想做长的，那就时过境迁了。

在过往的那些表达中，都把王茂军们称为英雄。王茂军否认，说：“我们不是英雄，准确地说，我们只是壮士。英雄是榜样、楷模，是无可厚非的，而我们远远达不到，只能是壮士。”