反全球化／全球贸易协定有哪些经济学原因？ 第1页

首先说我不在搞贸易，但是我特别想搞贸易。。。。我记得很久以前（刚上本科）读过克鲁格曼的一本书，书里说，大众，甚至很多经济学家，坚信美国的工作岗位是其他国家抢走的，但是事实上其他国家抢走的很少，真正减少工作岗位的因素都在美国内部。不知道现在的研究是什么情况？

只考虑一种市场的均衡时

自由贸易对生产者和消费者的影响也是不同的。一个净进口国，开放以后国家的整体福利会变好，但是生产者变差了，消费者变好了，因为这个国家既然进口，它封闭时候的国内价格一定比世界价格高，所以开放以后消费者可以花更少的钱买到国外的产品，而生产者不得不和国外的低价产品竞争。由于利益冲突，国家为保护某一方可能会限制自由贸易。

此外，对于小国来说，最优的关税量是0，因为税收带来了无谓损失，；对于大国来说，最优的关税则可以是一个正数。因为小国是世界价格的接受者，而大国不是，收税带来的收益有可能比减少的福利更大，从而可以弥补无谓损失。因此对于大国就有一个最优关税决定的tradeoff。

考虑到不同生产要素禀赋和不同要素密集度的产品时

自由贸易对不同要素密集的的产品，以及该要素的提供者影响也是不同的。这个主要有三个基本的定理：

1、要素价格均等化定理：如果一个国家某个要素特别多，所以价格特别便宜，另一个国家这个要素特别少，所以价格特别贵，那么贸易让第一个国家要素的价格变贵，第二个国家要素的价格变便宜。

2、斯托尔帕萨缪尔森定理：如果有个商品密集的使用某个要素，那么这个商品价格上升，这个要素的报酬会提高，而其他要素的报酬则会降低。

3、雷布金斯基定理：一种要素数量增加了，那么密集使用这个要素的产品的产量会提高，不密集使用的产品产量会降低。

可见这里面临着更大的利益冲突。我们刚才还发现消费者和生产者的冲突，这里生产者之间也是有冲突的，要素的提供者也是有冲突的。

一个经常用的例子，是中国和美国。中国是劳动密集，美国是资本密集。所以资本密集型产品在中国很贵，劳动密集型产品在美国（相对）很贵，贸易使得中国人的劳动密集型产品可以卖到美国，所以中国的劳动者收益，但同时美国资本密集型产品可以卖到中国，所以中国的资本家受损。同理，贸易使得美国的资本家收益，劳动者受损。

考虑到中间品贸易，外包时，那么美国可以通过外包利用中国的廉价劳动力，例如做动画的，可以把一些工序外包给中国甚至朝鲜，那么美国做这部分的工人就失业啦。

考虑到企业生产率的差异，那么贸易虽然能够带来各种福利，但是却是一种创造性毁灭的过程，贸易使得企业生存（无论你是不是选择出口）的生产率门限提高了，淘汰了更多的企业。这种被淘汰的企业或者工人就会不满意。

如果加入禀赋和比较优势，那么有比较优势的部门企业生存的门限更高，无论有没有比较优势，两部门都有大规模的工作创造和工作毁灭，但是有比较优势的部门有工作的净创造，没有比较优势的部门有工作的净毁灭。资源从没有比较优势的部门流入有比较优势的部门，从被淘汰的企业流入在位的企业。

这里边有着更多的利益冲突。

考虑到自由贸易协定，这里有一个“贸易创造”和“贸易转移”的关系。你们几个国家签署自由贸易协定，那么你们关税低了，贸易提高了，这叫贸易创造。你以前和其他国家贸易，现在签署了自由贸易协定，而那个国家没签，你转而和签的国家贸易，不和原来那个国家贸易了，这就叫贸易转移。如果贸易转移效应比较高，那么自由贸易是减少福利的，因为你原来贸易的那个国家价格更低。所以自由贸易协定也不是一直都是好的。

总之，这个问题的关键是，贸易虽然能够带来总体福利的提高，但是并不是所有人都获益，一部分人受损。这部分人就会采取各种方式，例如投票、政治献金、游说等方式阻止贸易的自由化，而政策制定者如果给这部分人的利益赋予较大权重的话，自然也会倾向于贸易保护。这里的政治经济学研究也有很多，不过我就一窍不通了。

最后补充一个。很多国家采取进口替代战略，来保护本国的幼稚产业。这里的逻辑就是生产具有规模经济，一开始打不过你们，是因为还没发展起来，发展起来了比你们抢。那么这时候保护贸易就是有好处的。同样的道理，应该阻止掠夺性倾销。

除政治经济学因素外，如果金融市场不完备，完全可能出现这样的状况：贸易不仅没有带来帕累托改进，反而带来了“帕累托倒退”——所有人的福利都因自由贸易而受损。导致这一问题的根源在于：贸易一方面降低了价格波动，另一方面也削弱了价格本身传递风险的能力。

最早发现这一点的是Newbery和Stiglitz @JosephE.Stiglitz，这里简单介绍一下他们的模型：农民可以种植两种作物卖给消费者。一种作物没有风险，产量固定；一种作物有风险，产量是个随机变量。农民要决定种植两种作物的比例，消费者则根据价格，决定两种作物各购买多少。

比起两个经济体都自给自足，自由贸易会损害农民的利益。为什么？自给自足的时候，作物减产确实有损失，但价格上涨可以弥补一部分。有了贸易，一个经济体遭灾，另一个经济体的作物可以运过来。减产风险还在，但减产时价格上涨的幅度小了。因此，农民的状况变坏了。

既然贸易之后，种植风险作物没有以前划算，农民就会削减种植风险作物的比例。这时，消费者福利受两个因素影响：一方面，由于种植面积减少，风险作物的价格平均来说是上涨的；另一方面，遭灾的时候，作物价格波动的幅度会减小。哪一方向的效果会占主导呢？

图1 开放贸易的福利后果

Newbery和Stiglitz发现：随着贸易程度上升，消费者的福利先上升再下降。完全自由贸易的情况下，消费者的福利甚至可能比自给自足时还要糟糕。这就是所谓的“帕累托倒退”。没有贸易，农民可以通过价格和消费者共同承担风险；有了贸易，这个传递风险的工具就不灵了。

总之，这个模型提醒大家：要充分发挥贸易的好处，需要相应地完善金融市场来应对风险。如果农民能够为作物上保险，这里的贸易就会是帕累托改进的。最后，这里的一些假定可以放松：比方说，让两种作物都有风险，只是程度不同，等等。具体推导和扩展请见参考文献。

参考文献：Newbery, D. M., & Stiglitz, J. E. (1984). Pareto inferior trade. The Review of Economic Studies, 51(1), 1-12.