怎样看待俄罗斯防长邵伊古关于1只和10只兔子理论不是制度而是生活方式问题？ 第1页

这句话也要看上下文。

他本人是在接受《环球》杂志采访时候聊打猎时候说的，打一个兔子就够了，能多打也不打了，然后引申出人类因为过度索取而走向灭亡。

他觉得自己在聊可持续发展、生物多样性。

由于他是顶流的高官，在这里谈禅，引发了网民的不爽，说“限制需求请先打官员开始吧”，“为了保护环境你种树啊”⋯⋯

每一个问题，每一句话，在不同的语境里面有不同的意义。

所以，咱们怎么理解出一点对自己有意义的东西呢？

其实兔子论触到了一个有趣的问题：“熵增”。

再通俗地举个例子：爷爷那辈，工资挺低的，社会发展机会也挺少的。但是爷爷一个人出来挣钱就能养活父母妻子孩子一大窝人。我们这一辈工资数字比爷爷那时候不知道高到哪里去了，社会行业也多了，受教育程度也高了，好玩的也变多了。但是我们都觉得好缺钱好焦虑啊，乃至有人觉得生活里多一个人都受不了了。我们的头疼总值可能还和爷爷当年一样。

这就是“熵增”。创造的东西变多了，但是不确定性也随之变多了。我们拥有的多了，因此能被卡脖子的因素也多了。

所以怎么看待这个理论“不是制度而是生活方式”呢？

因为当制度是不那么行的，尤其是对大国而言。一方面，不是“能用上”的东西才有价值，人类文明正是被大量“没用”（当下没用，未来真香）的东西推着滚滚向前。如果谁都没有想获得更多的心，可能我们今天还是一群无忧无虑的大猴。另一方面，不同国家的使命不同。有的国家是没有那么多任务也没有那么大志向的——活着就够了。（在“一带一路”推进过程中，确实有过这样的问题：我们想把提高效率的东西推介出去，对方表示“我干嘛要发展那么快呢”？）但是大国自身的体量在那里，又揽了对世界的责任，必须保持住优势——GDP保持原状不下降似乎也挺好，但其实是增速一慢，失业潮就来。咋办呢，没法停下来。

所以制度层面行不通。

但是放在生活方式范畴来讲，自己为了减少焦虑，活得更明白一点，可以努力去寻求熵减，一次只抓一个兔子，够吃就停。可以断舍离，又省钱又省下了管理东西的精力。可以不内卷，不去报那么些别人都说“年入百万”但自己根本啃不动的培训班，只去学自己真正认为需要的。可以做人简单点，说话直接点，不搞那么些宫心计。等等。

国家也想熵减，淘汰落后产能，减碳什么的也是在熵减——只是寻求熵减的路上要造成一些损失和风险。