你们在判决书上用过或看过哪些神来之笔？ 第1页

美国联邦最高法院对Obergefell v. Hodges一案，也就是著名的“同性婚姻合法化案”所写的判决书，堪称一份结婚宣誓的范例。在肯尼迪大法官主笔的多数意见中，大法官们历数人类文明发展早期对婚姻和家庭的理解（还引用了孔子），也梳理了美国宪法判例中同性婚姻问题的发展进程，探讨现代社会中“婚姻”的本质。

我节选了一些非常适合在婚礼上作为誓词的部分，尝试翻译了一下。不论同性恋还是异性恋，都可以选择符合自己价值观的部分引用：

“人类历史晨光熹微之时，婚姻就已经让陌生者成为亲人，将家庭和社会结为一体。 子曰：“礼，其政之本与。” 这一哲理也在千年之后，由半个世界之外的西塞罗发出回响。他说，“社会的纽带，其一是婚姻，其二为子女，再者为家庭。” 万世之间，不同文化和信仰之中，无论宗教和哲学鸿篇，亦或艺术与文学巨著，赞颂婚姻美好之佳句不胜枚举。然则，以公允之心而论，以上枚举之言论皆源自一个共识：婚姻乃异性二人之间的结合。”

“Since the dawn of history, marriage has transformed strangers into relatives, binding families and societies together. Confucius taught that marriage lies at the foundation of government. 2 Li Chi: Book of Rites 266 (C. Chai & W. Chai eds., J. Legge transl. 1967). This wisdom was echoed centuries later and half a world away by Cicero, who wrote, “The first bond of society is marriage; next, children; and then the family.” See De Officiis 57 (W. Miller transl. 1913). There are untold references to the beauty of marriage in religious and philosophical texts spanning time, cultures, and faiths, as well as in art and literature in all their forms. It is fair and necessary to say these references were based on the understanding that marriage is a union between two persons of the opposite sex.”

......

“婚姻对我们共有的一种恐惧做出了反击，这种恐惧是：一个孤独的人大声呼喊，却无人回应。婚姻让我们充满希冀，并得到宽慰--只要两人共同活在世间，总会有他人的陪伴和关心。”

“Marriage responds to the universal fear that a lonely person might call out only to find no one there. It offers the hope of companionship and understanding and assurance that while both still live there will be someone to care for the other.”

......

“没有哪种人类之间的联合比婚姻更为深远，只因婚姻融合了我们最高的理想：爱情，忠诚，奉献，牺牲和家庭。在缔结婚姻的过程中，二人成为了比过去的自己更伟大的存在。正如本案部分上诉人（注：指同性伴侣已经过世的当事人们）证明的那样，婚姻代表了一种超越死亡的爱。说他们不尊重婚姻，这是一种误解。他们的诉请求恰恰证明了对婚姻的尊重，这一深远的敬意，让他们不断求索，以求实现自己的婚姻幸福。他们不应因为怀有希望，而被惩罚生活在孤独中，被排除在人类文明最古老的体系之外。他们希望在法律面前平等地保有尊严，宪法赋予他们这项权利。”

“No union is more profound than marriage, for it embodies the highest ideals of love, fidelity, devotion, sacrifice, and family. In forming a marital union, two people become something greater than once they were. As some of the petitioners in these cases demonstrate, marriage embodies a love that may endure even past death. It would misunderstand these men and women to say they disrespect the idea of marriage. Their plea is that they do respect it, respect it so deeply that they seek to find its fulfillment for themselves. Their hope is not to be condemned to live in loneliness, excluded from one of civilization’s oldest institutions. They ask for equal dignity in the eyes of the law. The Constitution grants them that right.”

--

本案判决书中的反对意见也同样旗帜鲜明：别光说情啊爱的，你们这个判决，到底有没有任何法律依据？

在判决书的反对意见部分，保守派名宿托马斯大法官就发表了言辞激烈的抗议，认为同性婚姻并不是宪法所赋予的基本权利之一，多数意见的判决完全脱离了宪法文本：

“多数意见扭曲了宪法的文本。宪法文本仅仅保证人们在面临被剥夺生命，自由和财产时能得到正当程序的保护。更糟糕的是，多数意见邀请其他法官继续一件他们刚办成的事情：肆意漫步在宪法的土地上，仅仅靠自己对于宪法“基本权利”的个人理解来指引方向。”

"It distorts the constitutional text, which guarantees only whatever “process” is “due” before a person is deprived of life, liberty, and property. U. S. Const., Amdt. 14, §1. Worse, it invites judges to do exactly what the majority has done here—“‘roa[m] at large in the constitutional field’ guided only by their personal views” as to the “‘fundamental rights’” protected by that document."

托马斯大法官的反对意见很准确地体现了文本主义流派最核心的观点：你倒是说说，宪法哪一条规定了？宪法列举的基本权利就是那么几条，不可以随意发明。

在部分保守派的法官看来，法庭应该忠于法律的原意，不得任意根据舆论和和社会思潮随意解释法律。与在本案中谱写华美诗篇的自由派相比，保守派的阵营同样星光璀璨，已故前大法官斯卡利亚就是其中最著名的段子手之一。

正是因为在人们最为关心的议题上，不断有这样的辩论交锋，我们对法律的认知才得以不断螺旋上升。

1、某妨害公务罪：

人民警察的职责是依法维护社会秩序，而不是因为害怕激化矛盾造成违法者暴力抗法而不敢采取必要手段制止违法行为。人民警察有权在执法过程中根据现场的即时状态和掌握的情况，依自己的判断在法定职权范围内作出处理，并决定是否要采取强制手段制止违法行为，而不是一味迁就和容忍某一方，更不是按某一方的要求去“执法”。辩护人提出警察在处警过程中激化矛盾、带伤执法属执法失当等辩护理由是从自己的立场和利益出发去否定人民警察的执法行为，缺乏事实依据，对其上述辩护意见本院不予采纳。

前因是某工地的工人意外死亡，家属这边谈赔偿没谈拢，就拉了几十号人在工地摆灵堂祭祀。警方也已经给了充分的祭祀时间，后警方劝阻的时候，家属这边就直接言语激烈甚至动手，还喊“警察打人”。

2、某诈骗罪

综上所述，本院认为，公诉机关指控的基础事实存在极大疑点，无论控方提出的有罪观点，或是辩方提出的无罪观点，均是在关键事实不清情况下所作的合理推测，但这样的猜测不足以完成控方的举证责任，更不能成为认定事实与犯罪的依据。刑事诉讼是通过证据规则查明事实，再以查明的事实为基础作出裁判，不应且不能在关键事实不清、证据不足的情况下，草率地根据推测作出裁判。公诉机关指控被告人犯诈骗罪的事实不清，证据不足，指控的犯罪不能成立。

这个案件非常复杂，案情不细说了。总之就是个被告人、被害人、公诉人都坚持认为被告人实施了诈骗犯罪，但是辩护人作证据不足的无罪辩护，案件的证据除了被告人和被害人的口供外，又没有其他客观的直接证据显示诈骗行为的存在。

3、某非法行医案

其辩护人在质证阶段提出：1、本案证人A、B的证言不符合常理，且是被害人家属，与被告人有利害关系；2、鉴定意见不能证实被害人的死亡与被告人的针炙有直接的因果关系。在辩论阶段，其辩护人表示坚持刚才的意见，未作其他有效辩护。

这个案件的争议焦点是，被告人的非法行医行为与被害人的死亡之间是否存在因果关系，但是被告人的律师在整个庭审中，就只是针对死因鉴定说了上面那两个观点的两句话（摘录的就是原话，根本没进行论述“为什么”）。

辩论阶段，辩护人就一句话：我坚持刚才的质证意见。

所以我觉得这个案件的律师太不负责任了。

4、某聚众斗殴罪

本案各被告人是在校学生或有正当工作，此前亦是邻居、同学，仅是因偶发矛盾而滋事、斗殴，并非刻意、长期扰乱社会公共秩序，其社会危害性与涉及黑恶势力的滋事、斗殴行为有明显差别；综合考虑各被告人的犯罪情节、认罪态度、悔罪表现等，宣告缓刑不致再危害社会，故本院决定对各被告人均宣告缓刑。

其实就是七八个高中同学上了大学之后，暑假聚到一起，两边一言不合就打起来了。当时正值某运动，被指控为恶势力犯罪。

但看完整个案件的证据，实在算不上。为了避免他们被套帽子，所以专门在判决书里写了这么一句。

5、某自诉的诽谤罪

本案中，贴子的点击量并非短时间内可以完成，而是一个逐渐增长的过程。在此过程中，自诉人与被告人在贴子下不断回贴对骂，这既是双方矛盾激化升级的过程，也导致该贴在自诉人、被告人双方自行大量点击的同时因回复贴子的行为不断推送到论坛版块首页而使更多的访客点击，因此，自诉方自身在处理矛盾时的态度和行为也是整个犯罪事实的组成部分之一。
由本案公证书的内容中可知：（具体对证据的引用、论述略。大概意思是：自诉方在公证前统一编辑或删除了自己的回复内容，但其某条回贴被他人引用，在他人引用的内容中仍能看到自诉人使用了具有人身攻击性的言辞。自诉人既没有如实保留自己原来与被告人相互骂战的贴子及回复内容，也没有完整提交）
综上所述，本院认为，自诉方在本案诉讼过程中，有选择地隐匿对自己不利、对被告方有利的证据内容，并使证据失去其原始状态，不能客观、全面地反映出整个事件中，双方不断对涉案贴子点击、回复并使矛盾激化升级的完整经过。自诉方这种“选择性举证”的行为妨害了正常的刑事诉讼，并有违刑事诉讼中应同时保障双方诉讼权益的法律精神，本院对自诉方妨害诉讼公正的行为不予支持，自诉方提供的证据不能如实反映全案事实，应自行承担举证不力的后果，本案现有证据尚未达到认定被告人有罪的证明标准。

简单说，就是双方网络骂战，骂完以后一方把自己骂对方的内容都编辑或删除了，只留下对方骂自己的，然后再去公证，提自诉诽谤罪。