对于蜀汉百姓来说生活在诸葛亮的治下真的开心吗？对待百姓如何对历史人物的评价影响大吗？ 第1页

从蜀汉建立到蜀汉灭亡，蜀国人口是从90万增长到94万，看着不多，但是隔壁的孙吴是从240万“增长”到230万，所以至少生活在蜀国比生活在吴国稍微幸福那么一点。

至于曹魏/司马魏，他们直到灭蜀之后才统计了一遍除吴国外的全国人口，然后减掉旧蜀国的94万，得出魏国故地443万人口的数据，这之前你是找不到曹魏对其统治区的人口统计的，所以曹魏统治下北方人口是正增长还是负增长那都是一本糊涂账。不过魏国占据北方九州，还是两汉时代发展程度较高的黄河流域，人口才蜀国四倍多，那也挺恐怖的。东汉时期人口前三的郡国汝南、南阳、陈国就有约609万人，而蜀汉故地（汉中、巴郡、广汉、蜀郡、犍为、牂牁、越巂、益州、永昌、广汉属国、蜀郡属国和犍为属国）在东汉时期全部加一起才724万人。北方地区对南方的人口优势在曹魏时期反而是在缩小的。

对了，还有个有趣的，蜀国灭亡时国库存粮40万斛，吴国灭亡是国库存粮280万斛，已知吴国灭亡时人口约为蜀国2.4倍，那么能以2.4倍的人口压榨出7倍的存粮，可想而知吴国百姓的生活水平，当然吴粉非要说这是孙权时代留下的存粮那当我没说。

附录：三国人口数据

魏：景元四（263）年，与蜀通计民户九十四万三千四百二十三，口五百三十七万二千八百九十一人。 ——《后汉书郡国一》引《帝王世记》

魏武据中原，刘备割巴蜀，孙权尽有江东之地，三国鼎立，战争不息。魏氏户六十六万三千四百二十三，口四百四十三万二千八百八十一。 ——《文献通考卷十》

蜀：刘备章武元（221）年，亦以郡国封建诸王，或遥采嘉名，不由检土地所出。其户二十万，男女口九十万。 ——《晋书地理上》

禅又遣太常张峻、益州别驾汝超受节度，遣太仆蒋显有命敕姜维。又遣尚书郎李虎送士民簿，领户二十八万，男女口九十四万，带甲将士十万二千，吏四万人，米四十馀万斛，金银各二千斤，锦绮彩绢各二十万匹，馀物称此。。 ——《三国志后主传》引《蜀记》

汉昭烈章武元（221）年，有户二十万，男女九十万。蜀亡（263）时，户二十八万，口九十四万，带甲将士十万二千，吏四万。 ——《文献通考卷十》

吴：孙权赤乌五（242）年，亦取中州嘉号封建诸王。其户五十二万三千，男女口二百四十万。 ——《晋书地理上》

濬收其图籍，领州四，郡四十三，县三百一十三，户五十二万三千，吏三万二千，兵二十三万，男女口二百三十万，米谷二百八十万斛，舟船五千馀艘，后宫五千馀人。 ——《三国志三嗣主传》引《晋阳秋》

吴赤乌五（242）年，户五十二万，男女口二百三十万。吴亡（280）时，户五十三万，吏三万二千，兵二十三万，男女口二百三十万，後宫五千馀人。 ——《文献通考卷十》

我认真审题了，给题主回答。

《品三国》作为近年来历史科普最成功的营销案例，开发了现在广大历史营销号最通用套路：先树立一个颠覆常识的认知，然后以此为出发点，从史料中寻找有利于自己观点的佐证。

它说的不是事实吗？

是事实，但却是【张冠李戴、移花接木、断章取义】后的事实。

因蜀汉灭亡时百姓面有菜色，推导出蜀汉治理不善，民不聊生，进而推导出诸葛亮空有虚名不负实才，最后再升华出“四菜一汤”的大道理。谁人看了不得夸赞一句节奏大师？

蜀汉政权由公元221年建立，263年灭亡，民有菜色之语正出于263年灭国前后。

诸葛亮死于234年，在蜀汉整整42年（虚43）国祚里，他只占了建国初期的前13年。

后面剩下的30年直至灭亡，国家是由谁在操持呢？是蒋琬，费祎，姜维以及皇帝刘禅。

刘禅黄皓姜维——才是民有菜色时期真正对应的上层人物。

因为演义中不显，所以这里是普罗大众的认知空白，也是历史研究者们真正应该科普的地方。但易中天却刻意隐去不提，将灭国时的惨状，甩锅至此时已死了30年的诸葛亮头上，以此验证他“诸葛亮徒有虚名”的观点。

何其荒谬？

最荒谬的还是，蜀汉政权何以沦落至“民有菜色”的惨状，《三国志》里早已多处解释：

景耀元年，宦人黄皓始专政。
祗死后，皓从黄门令为中常侍、奉车都尉，操弄威柄，终至覆国。
自亮没后，兹制渐亏，优劣著矣！

权宦当道，政令废弛，皇帝亲小人，远贤臣，将《出师表》叮嘱抛诸脑后。甚至陈寿还刻意强调了：恰恰是诸葛亮去世之后，国家制度法令逐渐废弛，江河日下，最终国败。

这是《蜀书 后主传》中最精要核心的总结性评价。

别说易中天一个走上百家讲坛的教授，就是知乎上随便拎出一个三国爱好者也清楚知道。但易教授却对此选择性无视，反而暗藏私心的将后主的亡国之祸，移花接木到建国初期的诸葛亮头上，张冠李戴，误导大众。

这还是有广泛群众基础的三国。

因为是“民科”，所以有无数的三国爱好者会自发的研读一手史料，探究正史，因而一下便可指出易中天的错漏。那其他不为人知的冷门朝代和人物呢？又要被网红教授、历史营销号们污名化多久？

最后，回答标题。

诸葛亮治下百姓快乐吗？

在易子而食十室九空豪门权贵生杀予夺的封建乱世，“快乐”这个字眼与底层百姓是无缘的，能全须全尾的活着就是最大的满足。至于更高层次的精神追求，那要等到盛世。

在《诸葛亮传》最后的总结评语里，陈寿用了几乎全部的篇幅来赞美诸葛亮治国理政、抚境安民、泽被一方的种种为政举措，描绘了诸葛亮治下“政通人和，百废俱兴”的国家生态。抛开《蜀书》，即便《魏书》《吴书》也无人诋毁于此。

《诸葛亮传》：外连东吴，内平南越，立法施度，整理戎旅，工械技巧，物究其极，科教严明，赏罚必信，无恶不惩，无善不显，至於吏不容奸，人怀自厉，道不拾遗，强不侵弱，风化肃然也。
…
评曰：诸葛亮之为相国也，抚百姓，示仪轨，约官职，从权制，开诚心，布公道；尽忠益时者虽雠必赏，犯法怠慢者虽亲必罚，服罪输情者虽重必释，游辞巧饰者虽轻必戮；善无微而不赏，恶无纤而不贬；庶事精练，物理其本，循名责实，虚伪不齿；终於邦域之内，咸畏而爱之，刑政虽峻而无怨者，以其用心平而劝戒明也。可谓识治之良才，管、萧之亚匹矣。

相反后世《演义》里津津乐道的北伐，只是诸葛亮文治武功里并不显耀的一笔。毕竟13年里仅仅5次北伐的战争频率，相比那些一年数征的诸侯们，实在少的可怜。加之诸葛亮惜兵严谨的军事风格，注定不会有耗资巨大轰轰烈烈的举国之战。

因为他在治理国家，所以他比任何人都明白一兵一卒对于百姓的负担。

在《后主传》里，陈寿还提及了“大赦”一事。

诸葛亮死后，国家频繁大赦，将牢狱中的犯人投入军队和生产，以破坏律法和社会稳定为代价，饮鸩止渴的解决兵源问题。亦是穷兵黩武的表现。

诸葛亮去世后，刘禅和执政者们大赦11次；

而诸葛亮主政期间，大赦0次。

也就是说，诸葛亮总揽全国军政期间，不论平定南中还是5次北伐，从没有透支过国力、从没有以大赦来征敛兵民，他的每一次军事行动都是建立在国家和百姓可以承受的基础上。陈寿书写至此时忍不住称赞这是何等卓越的才能！而诸葛亮治国治军之法亦被后世沿用和赞颂。

亮之治蜀，田畴辟，仓廪实，器械利，蓄积饶，朝会不华，路无醉人。

诸葛亮死后，百姓要求为其立庙。

与一般淫祀或后代追祭的立庙不同，这次民间自下而上倒逼朝廷，在朝廷拒绝后，仍持续近三十年不绝，目的只有一个：要朝廷为诸葛亮立庙。

蜀汉政权灭亡后，成都立刻就出现了诸葛亮的庙宇。

南北朝时期因时局变化，不论蜀汉政权还是诸葛亮都不被推崇。譬如北魏崔浩就批评诸葛亮“矜才负能，高自矫举。”同时期亦有指责刘禅不该为诸葛亮立庙汉中，不符《周礼》“有功者”。但民间祭祀却从未断绝。

一来说明，私祀与官祀虽互有影响，但本质上仍是两条路子。

二来说明，百姓所怀念的不是【蜀汉丞相诸葛亮】，而是【诸葛亮】。这也解释了为何底层人民对诸葛亮的推崇能跨越朝代与政权的更迭，延绵千年。

最后回归主题，诸葛亮治下的百姓开心吗？与其说开心，倒不如说能在风云乱世获得一份难得的安稳。

《三国志引袁子》：及其受六尺之孤，摄一国之政，事凡庸之君，专权而不失礼，行君事而国人不疑，如此即以为君臣百姓之心欣戴之矣。行法严而国人悦服，用民尽其力而下不怨。及其兵出入如宾，行不寇，刍荛者不猎，如在国中。其用兵也，止如山，进退如风，兵出之日，天下震动，而人心不忧。亮死至今数十年，国人歌思，如周人之思召公也，孔子曰"雍也可使南面"，诸葛亮有焉。

这份安稳，使他去世数十年后依旧“国人歌思”，在五胡乱华、神州陆沉时令人无比怀念；在数百年后国家一统、盛世清明时也无法忘怀，在两千年后的今天依旧被人津津乐道。

记得贴吧有一个帖子，问【诸葛亮到底为人民做了什么，能被人民推崇两千年？】

里面收集了一些《三国志》以外史料所记载的诸葛亮为政举措，包括但不限于修建开发房屋、桥梁、道路、城池、冶炼、矿采、水利、天然气、盐铁等等，深刻的影响至今。