如何看待赵鼎新的观点：“历史学和社会学是其它社会科学的母学科”? 第1页

属于是，对：

1，经济学无节制染指一切社会科学；

2，一切社会科学都在转向至性别学，

的国际学术领域拉胯大动态，

无知无觉，后知后觉。

下班前摸个鱼

抖机灵的说法是：

能够说出这句话，你是真没见识过什么叫做经济学帝国主义啊

而且数学肯定没有Hansen和Sargent好

和经济学相比，那肯定是社会学和历史学比经济学更容易爆索卡尔，甚至是批量爆索卡尔。要不我们来讨论一下希腊和埃及的伪史怎么样？

好了好了，我们来严肃地讨论一下这段话

因为事件/时间序列叙事和结构/机制叙事是人类仅有的两种最为基本的建构叙事的形式，历史学和社会学也就成为社会科学中的两个最为核心的基础学科（另外一个是心理学关于它的特点本书不准备涉及），或者说它们是其他专题性的应用社会科学学科——比如法学、商学、管理学、传播学、社会工作学、宗教学（在一定意义上甚至应该包括经济学和政治学）等学科——的母学科。简而言之，社会学是一门建立在结构/机制叙事基础之上的社会科学学科根据所涉及社会现象的方方面面，同时产生了许多子学科。

我觉得如果以社会学家说出这句话，考虑到赵老师的背景，其实是比较符合其身份的，毕竟我们不能够对社会学家对其他领域的了解要求过多，就像我们不能强求马克思对微积分的理解有多么深入。与其说赵鼎新老师在评论其他学科，不如说，赵鼎新在用社会学与历史学的镜子来审视其他社会科学。

但是，哪怕是站在一个社会科学学者的角度来讲，这段话仍然有许多待商榷之处：

• 事件/时间叙事，与结构/机制叙事，为什么是人类有且仅有的两套建构叙事的方式。这个观点可能在本书当中的其他部分涉及，但是在这里单独拿出来，确实缺乏一些材料对其进行有效地支撑。
• 事件/时间叙事，与结构/机制叙事，为什么在社会科学当中所对应的是历史学与社会学呢？我想计量经济学也完全有资格在这两方面夸耀一下自己的贡献。Fama开创了Event study方法得以分析事件所带来的影响，时间序列分析作为计量经济学的重要分支为探究时间序列提供了诸多工具，而因果识别与统计推断，则是在基于可获得的数据基础上，识别具体的因素，从而指明事情发生背后的因果机制。
• 我想不明白心理学为什么会被提及，可能是因为其研究视角？其研究方法论？还是其背后的叙事结构？
• 法学、商学、管理学、传播学、社会工作学、宗教学（在一定意义上甚至应该包括经济学和政治学）为什么是一种专题类应用的社会科学学科，那么社会学和历史学所能够提供的更为“基础”和“理论性”的内容是什么？
• 社会学的定义与研究方法是什么？我想赵老师给出的可能是他自己的说法，而并非社会学共同体内部的共识。

我感觉不看上下文的语境，单纯讨论这段话的情况下，这段话有很多内容都缺乏材料支撑，没有严密的论述佐证。他对其他社会科学的审视与洞察，也较大地受到了其本身学术背景的限制，而他对社会科学的理解，也较多地体现了其本人的看法，恐怕并非与社会学学术界的一些公论有一定的偏差。

延申讨论

当然，我试着去补强一下这段话，试着挑一些好的方面去说。我觉得从这段话延申出去，可以谈几个有意思的点：

• 人类建构叙事本身也是有着一定方法论的，这是赵本人所长期持有的学术观点。尤其是考虑到赵鼎新老师之前所著的《合法性的政治：当代中国的国家与社会关系》，前向呼应到对马克思韦伯的社会学思想。在《合法性的政治》这本著作当中当中，政权的合法性被他分为三类：意识形态合法性、绩效合法性与程序合法性。事件/时间序列叙事和结构/机制叙事，恰好是两种常用的叙事结构，追溯于悠久的历史传统或是特定的结构与机制，与性别研究、生态文明不同，熟于合法性讨论的赵鼎新，自然会将社会学的聚光灯投射于此。
• 换而言之，这也就意味着，按照特定的时间顺序，对年表进行堆栈，或者对事物结构的描述，也是一种叙事建构的过程。为何选择这个而不是那个，为何按照这样的时间顺序串联相关的材料，都是基于叙事的一种选择。时间/历史叙事通过把时间上事情发生的先后顺序排列出来以暗示着内部蕴含的动力机制与因果关系，而这种因果机制，正是诸多叙事当中的关键部分。

在中国这样一个有着几千年“历史神学”的神奇国度，历史在很大程度上是替代了神谕的存在，其本身便是不言自明不怒自威的世俗权威。对过往历史材料的堆栈与整合往往取决于并反作用于当下的叙事结构。哪怕是指向未来的革新性的叙事结构，必须要能够追溯勾联到过往的历史当中，才能够为当下提供合法性。而对过往历史素材的否定、发掘与扬弃，以及更进一步地对过往的叙事结构的否定、发掘与扬弃，并不仅仅是历史学界内部的问题，而是更为广泛地，社会与政治结构合法性的问题。
——孙文约

• 不仅仅政治意味上的叙事有着一定的结构与时间顺序，科学的建构其实也是有着一定结构的，也是受到历史叙事影响的，这个想法在库恩的《科学革命的结构》当中其实就有所体现，只不过大部分人所侧重的是《革命》而并非其背后的《结构》。这种结构的叙事方法，虽然有很多的问题，但是至少要比线性的结构好得多。值得注意的是，托马斯库恩本人的“历史学者”属性要比“哲学家”多得多。

站在诸位面前的是一位真实的历史学家。我是美国历史学会的会员，而非美国哲学学会的会员。

• 一个学术共同体有着其共有的信念，这套信念未必是该领域本身的内容，但足以反应这个共同体内部的世界观、思想观、科学观，一套范式能且应该能够提供本领域的起源、历史、现状、未来展望、基本问题、方法论、重点、难点、瓶颈、潜力点、子领域、相关领域。而这正好是一套需要历史叙事的结构。当我们讨论结构的时候，我们所说的往往是不同的要素以特定的方式组合所形成的结构，维持这种结构不仅仅需要这套结构当中的主要要素不发生太大的变化，同时也需要这些要素彼此相关联的方式，以及一些现在看来较为边缘化的要素不发生太大的变化。

作为历史学者，托马斯库恩敏锐的感觉到，对于过去材料的整理，将会不可避免地影响我们当下的叙事结构，而这些叙事结构恰恰被写就于教科书当中，成为这个学科或者学派新人启蒙的读物，作为这些新人思想观、世界观与科学观所无法绕开的基石。而这些叙事结构，则承载了作为学术共同体，或者特定学派本身的作为基础共识而存在的思想观、世界观与科学观。正如同他所说的，“回头重塑历史的诱惑无所不在，且历久常新。“
这种思想观、世界观与科学观本身并不是单一学科线性发展和积累的成果，有些时候来自其他学科领域内的知识与方法论的影响，甚至是研究者本人的思想观、世界观与科学观也会对学术范式产生巨大而深远的影响。甚至我们可以说，一个学科领域内的革命性进展，多半不是由那些仅仅专精于本门学科知识的学者们所做出的，而是由对其他领域知识同样有着广博涉猎与深入思考的人所提出的。比如牛顿的科学研究很大程度上依赖于他那在当时被看作“异端”的神学思想；爱因斯坦对量子不确定性的反向偏好，要追溯到他的犹太人背景下的世界观；屠呦呦在防治疟疾的工作当中，很大程度上参考了中医药的历史经验；席勒对行为经济学的开创性贡献，受益于他那作为临床心理学家的妻子；而乔布斯对产品外观设计的把握，很大程度上依赖于他当年对美术设计行业的涉猎。
【托马斯库恩】《科学革命的结构》导读 - 叶理央的文章 - 知乎 https://zhuanlan.zhihu.com/p/404762860

当然，目前我比较专注于科学技术史与科学结构方面的事情，至于其他领域，那就等待其他人来补充了。