如何评价动画电影《大护法》？ 第1页

利益相关：我是从朋友那里拿到的《大护法》的赠票，所以不见得客观。

大护法这个片子，美术风格和配音都是及格的。但最大的问题在于剧本，尤其是对白。

中国商业电影目前最普遍的问题就是缺乏足够有力量的剧本。很多剧本不能自圆其说，故事链条惨不忍睹。虽然我们也不时能看到诸如《解救吾先生》这样单纯能用剧本取胜的佳作，但大多数时候，电影院里还是充满了令人扼腕的作品。

大护法的剧本有问题，并不是说整个故事都有问题。它的立意是很有好的，故事链条基本通畅，没有大的逻辑问题。政治角度的表述也不错。“自由”之后枪杀守旧派的几秒钟的镜头，直接把立意上升了一个层级。

但是，剧本完全缺乏打磨。

这体现在三个方面：

第一，设定阐述缺乏打磨

导演兼编剧的野心很大，但是整个剧本写的就像刚开始写小说的人写的东西。

我发现，早年间很多刚开始写小说的人，一上来就想写一个鸿篇巨著。最早的时候，最糟糕的做法，就是在整个小说开头写了又臭又长的背景设定，很多时候直接就能击退读者。后来好些了，作者们大多学会了让文中的人物把这些设定说出来。但这种桥段往往十分僵硬。就像是作者直接附身角色，给读者讲解。再后来，可能是受到了日本一些写作手法的影响，开始把设定藏着掖着，但是又非常刻意地让读者意识到“此处有隐藏设定”。

比方说，“你难道不知道乌钢杖对我来说意味着什么？”

对，我还真不知道，作者从来没讲过。鬼知道是不是把这部分放在了第二部。

比方说，“妈妈，要下雨了。”

这是打算让大家收衣服吗？

架空类作品，一开始最大的难点就是阐述整个设定，很多架空类的动画在这一点上都犯了网络文学中的很多典型错误。大护法也不例外。

第二，人物缺乏细致考量

让太子长得像徐锦江，这在动画短片里是合适的，但并不适合动画长片。

把虚构人物和一个大家熟知的外部形象联系起来，是一种偷懒的做法。因为一般而言，塑造人物都需要很大的功夫。如果把一个人物直接和一个熟知的外部形象联系起来，就可以节省精力和篇幅。

这在篇幅有限的虚构作品中尤其关键。

但是，这种做法也有副作用。那就是这个外部形象往往有很多不同的方面。虽然作者可能只是想将其一个方面的特点引入作品中，但不可避免的会让这个形象的其他方面也对读者产生影响。太子的形象处理，与其他角色的艺术风格截然不同，让读者很出戏，虽然短期内觉得挺有趣，但时间一长，就觉得这个人物的形象与其他人物有着巨大的撕裂感。尤其是，这个任务可能要贯穿整个系列。所以这方面是缺乏考量的。

第三，是对白缺乏打磨

文学作品也罢，电影也罢，好的表现手法都是“展示，而非告诉”。并不是说，“告诉”一定不可以。而是说，如果你希望读者留下深刻的印象，而不是过眼即忘，那就一定要让读者自己产生看法、情绪、感情、认识，而只有“展示”才能做到这一点。大护法之中有太多的“告诉”，尤其是大护法自己的自言自语。

其他还有诸如大护法丢掉乌钢杖的那一段、第一次见到卯卯那一段、最后和罗丹对决的那一段等等。都是非常缺乏打磨的桥段。

——————————————————————

至于其他一些网友提到的分镜、角色定位、人物关系等等问题，我说的没别人好，就不冗述了。

——————————————————————

政治题材现在很少见。受到高度追捧也是很正常的。主创人员有勇气冒着血本无归的风险讲这样一个故事，这值得尊敬。

——————————————————————

说了这么多，还是希望中国动画能够越走越好，希望能够少犯这些典型错误。

大护法是一部带有强烈作者风格的作品，很难说是佳作，但也并不差。喜欢的人会很喜欢，但也会有很多人完全无感。

《大护法》这部电影讲了两个不同的故事。

一个故事讲的是，一群被奴役的人（花生人），是如何从被欺骗，洗脑，和高压统治下的思想麻木状态，通过外人的帮助，逐渐清醒，并产生自我意识的，继而推翻了统治者的暴政。这是一个关于觉醒和反抗的故事。

另一个故事，讲的则是一个养殖业世家，靠养殖动物（花生人）并出售它们体内结出的某种矿物质获利——这一产业已经延续了几代人——但就在某一任家主正常生产经营期间，由于外人的介入，一批动物变异，像人一样开口说话，导致这一产业被宣布非法，几代人的心血毁于一旦的都市怪谈。

「倒了血霉了，养的猪开口说话了！」

看了一下影评，第一个故事，讲的人很多了。第二个故事，还很少有人讲。大家只同情花生人，痛恨这个名叫假神仙的统治者，我也一样。但大家想过没有，假神仙的人品是很糙，但假如站到他自己的立场上，他做的事只是在勤勤恳恳地经营致富？

为什么？因为他就是觉得养的是猪啊。

观众觉得那是人，是先入为主的印象，他们长着一副人形。但人形又如何？《西游记》里，唐僧面对长成人形的人参果，一开始是拒绝的，后来不也吃了么？他认识到这东西像人，但不是人，可以大快朵颐，不需要有思想负担。同样地，一旦破除了「花生人是人」的设定，把他们当成一群会走路的人参果，就很容易理解假神仙们为什么那么「丧心病狂」。然后，当这群东西学会说话，甚至产生自己的思想之后，我们也就不难理解，为什么所有人如此惊恐乃至于狂怒？——最突出的代表，就是屠夫庖卯：「那我之前杀的都是什么东西啊！」

屠夫这个职业，穿透了动画与现实的边界。

现实中，很少有人认为屠宰场的工人是天性凶残之人，他们做的只是一份工作而已。这份工作需要很强的情感隔离能力，具体地说，不能与被杀的对象共情。一旦把它们当成有情感能交流的生物，去体会它们的感受，工作就没法做了。它们只能是一个一个的活计，流水线上的物件。操作是标准化的，怎么下刀，怎么放血，这个过程中对方会扑腾几下，哀嚎几声，都是设定好的程序，他们只要按流程操作而已。

人是一种可以传输情感的动物，看到别人痛苦，自己也会痛（神经科学研究表明，这种痛楚甚至是生理性的）。毫无疑问，这是人性中珍贵的一面。但是对那些不得不面对痛苦的职业来说，这种能力也会带来很大麻烦。

有时候，隔离情感是必须的。对屠夫来说，解决这个问题并不难，因为物种之间本就隔着天然的屏障。假如是医生，尤其是那些与重症绝症打交道的医生，每天经历同胞的生死离别，恐怕就需要一层更坚硬的情绪防护罩来隔离自己。

几年前，我做过一个癌症病人术后心理干预的项目。一开始想要直接从医院找病人。肿瘤医院的医生很配合，但是一听说实验设计包括了半年之后的追踪，就直接劝我：「半年，数据脱落率太高了，大部分人撑不过半年。」

我现在还记得那个语气，平稳，干脆，仅仅陈述一个客观事实。

就像在说「过半年他们要出国度假」一样。

当医生平静地使用「半年存活率」这样的术语，来帮我计划未来的工作如何开展时，作为一个刚进入肿瘤病房的新人，我还停留在巨大的震惊中难以平复。我还没有那样的防御体系，看到那些数字的同时，就会不得不——无论情愿与否——想起病房里那些喜怒哀乐的面孔。他们很快就会被抹去了？

请允许我拽一个专业名词：对职业倦怠的研究者，给这种心理状态命名为depersonalization，翻译为「去人格化」或者「去人性化」。如果用大白话说，就是变得不把人当人了。我不太喜欢这个说法，说真的，我认为这个说法本身就有点去人性化。说这话的人，没有站在当事人的立场上考虑过。我听说有的外科医生，要拜托同事给自己的亲人开刀手术，因为最好的手术，就是要排除掉感情干扰之后的纯粹操作，把操作对象看成一台构造精巧的仪器。如果有太多血肉相连的牵挂，就会影响到手术台上的快速判断和精准拿捏。所以那种隔离情感的能力，既可以说是倦怠之后的功能衰退，也可以说是为了提高工作效率的职业素养。

不只是医生，对于很多工作来说，「不把人当人」都可以说是职业成长的一条必经之路。时下流行的自媒体写作，不也有很多方法论的教学吗？如何找准大众痛点，如何刺激读者的情绪，刺激哪一种情绪，如何让人产生转发，如何打通传播路径……这些方法的背后，不都是把人作为一个个「被操作对象」来看待的吗？一个从事自媒体写作的朋友曾经对我面授机宜，他说自媒体写作是一门手艺，我这种写法只能叫自发写作，自我表达型书写，「数据不会好看的」。他告诉我第一段要怎么开头，怎么留悬念，怎么铺垫，怎么转折。句子要短，故事要多，要用有共鸣的事情让大众产生切肤之痛。当然，还要一个看到就没法不点开的标题。

他教的是对的。假如我真的想把阅读量作为KPI，我就应该学习这些方法。这个朋友用这套方法，做成了好几个爆款公号。他说：「90%的读者都是单细胞生物，看文章不走脑子，我想让他们哭就哭，想让他们笑就笑。」

这时候他有一种职人的骄傲，就像庖卯的刀法大成。

他把读者看成单细胞生物，跟假神仙把花生人看成猪，有什么本质区别呢？——我这句话没有任何贬义。只是就事论事地说，这些诚实、合法、勤劳致富的公民，他们的工作就是熟练地，有技巧地操作一些「人形的物件」。

所有能教的方法，能批量使用的技术，本质上都是针对「物件」而设计的。换句话说，即使对象是人，你也不要把他当人。真实两个人之间的互动，是无法批量操作的，「举头天外望，无我这般人」，如果你把对方当成一个独一无二的，血肉温热的独特存在，你去认同他的情感，你就没法再操作他了。

我在学校教心理咨询，经常觉得这东西没法教，至少没法用传统的教学方式来教。因为心理咨询是一对一的，对方是人，你跟这个人相处，就没有套路可循。有的学生问：「老师，他这么说，我要怎么说才能表现出我是真的在理解他？」我说：「问了这个问题，那你怎么说，都不是真的在理解他了。」

这就是跟一个真正的「人」交互，你可以看到是多么麻烦。如果想把它变成一份省心省力的职业，就要学会用套路。比如：对方这么说的话，你有三种应答的策略，看到对方哭，你就递上一张纸巾：「我能体会你的痛苦」。有时候对方会感觉自己被套路了，对于他的不满，你又可以有三种回应的套路。

你看，这样他就是一个人形的物件。

鲁迅在《而已集》写过这么一段：「楼下一个男人病得要死，那间壁的一家唱着留声机；对面是弄孩子。楼上有两人狂笑；还有打牌声。河中的船上有女人哭着她死去的母亲。人类的悲欢并不相通，我只觉得他们吵闹。」

「人类的悲欢并不相通」这一句，道出了世界最大的真相。我妈妈是小学老师，当地土话里有一个词形容这个职业，普通话没办法翻译，意思是「按青蛙的」，就是说那些小孩子就像是池塘里的一群青蛙，谁的脑袋冒出来，就把谁按下去。我们说了几千年的因材施教，只是一个理想。一个班上那么多孩子，必须拿一套实用的方法管教他们，不见得适合每个人，差不多就行。年轻的老师一腔热血，想要看见每个孩子的不同，上几节课下来，就被吵得头昏脑涨了。

我上小学那会儿，有时候放了学就在妈妈的办公室里做作业，听那些老师们聊班上的学生，用的是问题解决的口吻，「那样的学生，你就要狠一点，先把他镇到起，不然以后更管不了！」如同聊起另一个世界的另一群生物，就像青蛙。

有一回，办公室做大扫除，清出了好多废纸来卖，其中有厚厚的一摞《暑假生活》，应该是刚收上来的学生作业，我帮忙搬到楼下过秤。卖废纸的钱，后来买了很多卤味，全办公室的老师一起分享，我也有份。那一期《暑假生活》我也做过，还记得假期最后几天，在惆怅的心情中写到手酸，遇到困难的题目，耗费太多时间，看着秒针滴滴答答，心里还会慌张。现在我想，搞什么啊，原来那些东西就是为了换成这一袋子卤味啊。——当然卤味还挺好吃的。

假神仙把花生人的一生换成了一个晶石，其实是差不多的吧。

我说的可能有一点远了。其实不是想写一篇愤世嫉俗的文章，告诉大家这样不好，工作就应该动情，用你的真心换取服务对象的微笑。如果真的那样搞法，大家早就崩溃了，工作效果还不一定好。作为一个社会人，我慢慢接受了这个思想，即这种把对方当成一个物件来操作的工作态度才是成熟的，高效的，而且很专业。只要不把这种态度过分延伸到生活中，就好（比如，把哄女朋友也变成一个套路，就没意思了）。学校那些老师们，他们在生活中都是很可爱的人。

从这个角度来看，《大护法》是一部思想深刻的伦理片。它提出的命题是：「什么时候把人当人，什么时候可以不当人？」假神仙不是一个纯粹的反派角色，他的「坏」是系统性的，而不完全是个人品格。换句话说，导演可以把他设置成一个谦谦君子，他仍然可以同时是一个压迫者，甚至杀人者。我们每个人也和他一样，无论是政府官员，还是商人，或者是老师，都在用我们认为职业的态度，对另一些「人」执行职业的操作。但那些「人」——有时候我们把它叫做傻瓜，单细胞生物，智商纳税者，屁民，或者青蛙——真的被当成人了吗？

或者换一个问题：有一天，当我们突然意识到那些人真的是一些「人」，跟我们一模一样的人的那个瞬间，我们心里，会觉得自己在做什么呢？

刚刚看完，唱个反调。

大护法这片对尺度大不大？大

政治寓意明显不明显？明显

这样的动画值不值得鼓励？值得

但作为一部电影，对我来说最大问题就是不好看啊…

所有的台词都充满了刻意与说教，男主每次自言自语说出貌似很有逼格的台词我都觉得迷之尴尬，里面各种角色都是满满的套路与模板，剧情和人物之间充满跳跃需要脑补很多东西，感觉导演本身只有拍短片的经验这次拍长片就硬生生把短片给擀长了，但并没有加入更多剧情和人物的信息量。

对我来说不论电影的主题是什么，先把故事讲好是第一位，而这部片的故事并不让我满意。全片从头到尾都是在说理，却没什么情节和人物能触动我。