加利福尼亚和新英格兰的政治氛围有何异同？ 第1页

谢邀，

题主，为你提的问题赞一个，这是一个好问题！

加利福尼亚和新英格兰的政治氛围看起来很相似并不是偶然的，它在历史中有坚实的基础。

读过美国历史的朋友应该对美国独立之前的殖民地有一定了解。美国几个殖民地之间的区别很大。新英格兰（波士顿）是由英国清教徒难民建立的，为了逃跑在英国受的压迫。纽约（原新阿姆斯特丹）是由荷兰商人建立的，后来转成英国殖民地但仍然保持为商人利益的开放多样化社会。费城是由贵格会建立的，是一个宗教开放，欢迎世界任何信仰的人移民的避风港。佛吉尼亚是由英国企业建立的，为了促进重商主义贸易制度。南方是由英国贵族家庭未继承地产的次子建立的，是一个由种族思想为主的高度依赖非洲奴隶的农业社会。

在美国历史课本里，这几个早期的殖民地在独立之后不再谈论了。但是，历史学家Colin Woodard在他写的书《American Nations: A History of the Eleven Rival Regional Cultures of North America》 主张那些早期的殖民地在独立之后继续对美国新开拓的地方有着很大的影响。他认为，那些早期的殖民地可以理解为几个不同的“nation”（请注意，“nation”在英文含糊。在这里它不是“国家”的意思，而是比国家小的以文化为主的单位和概念）。

新英格兰（尤其是波士顿，还有罗德岛，佛蒙特）人人民开始一直带有一些宽容，民主的思想和价值观，比如看重教育，支持扶贫政策。基础设施等等。佛吉尼亚和南方相对来说比较保守，进行为有钱有地位的白人的利益的社会制度。从1607建立佛吉尼亚，1620年建立英格兰一直到1763年英法北美战争期间，美国殖民地的地盘扩展受政治限制，也受阿巴拉契亚山脉的地理限制。法国输了之后，阿巴拉契亚山脉西侧原属西班牙后来属法国的地盘归为英国，美国1783年独立之后归为新的美国政府。

新美国一建立，就有大波沿海地区的没有土地的人，以及新来的移民，搬到了阿巴拉契亚山脉的西侧定居。Colin主张，这些新开拓的地盘很少创造自己的新文化或新“nation”，而是是原有的沿海地区几个“nation”把他们的势力范围延伸往内地。Colin认为每一个往内地扩展的“nation”到了新地方就坚持了原来的社会制度和价值观，并且如今那段早期历史仍然对目前社会，政治，和经济有很大的影响。

具体上讲，他认为新英格兰（他所叫的“Yankeedom”）是沿着五大湖往密西根，威斯康辛，和明尼苏达扩展。费城的“nation”（他所叫的“Midlands”）往宾夕法尼亚，俄亥俄，伊利诺伊，和艾奥华扩展。南方（他所叫的“Deep South”）往乔治亚，佛罗里达，阿拉巴马，密西西比，和德克萨斯扩展。纽约扩展空间有限，势力范围只延伸到新泽西。佛吉尼亚也被隔壁的“nation”以及唯一的新创造的“nation”（他所叫的“Greater Appalachia”）挡住了。这个新“nation”的居民是来自苏格兰的移民，原来很穷，在佛吉尼亚混不下去，就跑到山区里靠打猎生存。这些人如今是川普的最大票仓。

17世纪美国东海岸的殖民地建立的时候，美国的西海岸由于地理位置偏僻，仍然是属于美洲原住民，所谓“印第安人”。在1776年最早在加利福尼亚建立殖民地的不是英国而是西班牙。1836年加利福尼亚跟着墨西哥从西班牙获得独立。不久，1848年墨西哥输了美墨战争,加利福尼亚才归为美国。正好，1848年加利福尼亚内华达山区发现了金矿，引起了淘金潮，吸引了大量来自美国东部，还有中国的移民。

Colin的研究成果发现，那些移民加州的美国东部人大部分是来自新英格兰以及上面所描述的“Yankeedom”（密西根，威斯康辛，明尼苏达那一带）的。因此，他们就带着“Yankee”的思想和价值观到了加利福尼亚。这种"Yankee mindsight“有清教徒"protestant work ethic"的动机。新英格兰人上场创业，创新。美国的工业革命是新英格兰最早发展的。然后，在加利福尼亚还是很落后，基础设施不发达，就是那些很能吃苦的新英格兰人和明尼苏达人想冒险去加州发展。真是带有一种特殊精神的人才去加州。到加州的路上一路很难危险，需要半年的时间，很多人还死在路上。但是到了加州以后，他们发现美国最好的气候，开始做水果生意，如今加州是美国农业生产值最高的州。他们移到加州的创业精神也是好莱坞发展电影行业以及硅谷发展高科技行业的重要原因。

由于加利福尼亚和"Yankeedom"的地理距离远，也由中部落基山脉和大盆地分割，Colin把加州给了一个新的“nation”：“The Left Coast”。这个"nation"从加州西海岸区延伸到俄勒冈波特兰，还有华盛顿西雅图和加拿大温哥华。

如果我们看前几次选举，加州和新英格兰的结果却是很一致。其实，明尼苏达，威斯康辛，密歇根那一带州，还有西海岸的俄勒冈，华盛顿，夏威夷的政治取向一直也是和加州，新英格兰很像。

但是他们不一直是民主党的大票仓。以前，没有那么久以前，其实加州和新英格兰都是共和党的大票仓，而且做了很多年共和党的大票仓。

示意图只到1952年。我再整理回到1856年（共和党第一次参选）西海岸和新英格兰每次选举总统的结果：

大部分的选举，加州和麻州的结果是一致的。但其实，前30年它非常一致，之前没有那么一致。引文Colin的理论不是perfect,而且不能全面描述各州的具体情况。比如1960年，1968年，1972年加州投了共和党，麻州却投了民主党，有特别的原因是共和党候选人尼克松就是加州人，也是曾加州州长。1960年麻州投民主党候选人，并且麻州本地人肯尼迪有能理解。

以前，共和党是在经济坐标为商人的利益，在社会坐标比较开放的党。最早共和党的诞生就是为了反抗奴隶制度。那时候，南方是民主党的大票仓，也是种族主义很兴盛的党。共和党如今还是为商人利益的党（除非今年川普很例外），但在社会坐标，共和党和民主党大概在1960年代换了位置。这是为什么如今加州和麻州都是民主党的大票仓。

在他的2004年书《The Big Sort》，Bill Bishop解释1990年到目前为止，两个党的核心群体巩固了很多。大部分美国人已经把自己排序成“红美国”（共和党）或者“蓝美国”（民主党）。红美国是农村，南方，大西部，还有很多蓝美国大城市的周边郊区。蓝美国是西海岸，东部地区，五大湖地区，还有很多红美国大城市的市中心。 Bill说以前，美国选民从一次选举到下次选举经常换党，但是从1990年到现在，他们几乎不换党，他们的党身份巩固了。两个党的坐标都极端化了，很多美国人的做包也极端化了。有人说这是多媒体带来的结果。以前极端的思想很难传播，但现在通过多媒体，护栏网各种现代渠道可以传播很快很广泛。原来很小众的极端思想现在可以找到跟你同思想的专门论坛。

但今年有专家说Bill的理论可能遇到问题，因为现在川普不是一个传统的为商人利益的共和党候选人。他的脑残粉丝是传统支持民主党的蓝领工人。美国的锈带几个周—宾夕法尼亚，密西根，还有部分俄亥俄，印第安纳，纽约—传统上是民主党的大票仓，但是今年因为川普的特殊情况，他们有可能会投给川普。但是，就算希拉里输了那些锈带传统的“蓝州",她的胜利概率还是很高，因为几个传统的摇摆州几年因为人口结构的原因，希拉里的概率提高了很多。我说的是弗洛李大，北卡罗来纳，佛吉尼亚，格罗拉多，这些移民多的州。在正常的选举，他们叫做“摇摆州”，意思是可能投民主党，可能投共和党，两者可能性都接近50%。但是因为川普对移民的种族主义的原因，这几个移民多的州今年是希拉里的胜利应该比较安全。

有点跑题了，不好意思

总之一言，Colin的理论很有意思，但是我感觉在19世纪更有说服力。在21世纪，还是其他的原因使得加州和新英格兰的政治观接近。都是海边地区。海边地区总是比内地地区开放（中国有是一样的），因为海边地区与外面的世界接触得多。海边地区因为易于贸易，经济发达。经济发达的地方教育水平高。教育水平高的地方人民的价值观比较开放，包容。经常接触外国人，多接受移民使得他们更国际化，对少数民族，同性恋等弱势群体比较包容。在19世纪这就是描述共和党的支持者，在21世纪则是描述民主单的支持者。美国两个海岸的关系很强。虽然距离大，但是在飞机时代，拉低了距离很多。加州非纽约5个小时，飞波士顿6个小时，每天很多航班都是连接两个地区的几个城市。