波普尔这类科学哲学很多时候表现成一种影响很糟的过拟合:这种思路下最常见的反驳之一就是“难道你要把xx方向开除出科学吗?”/“难道你要把yy方向加入科学吗?”。总而言之,其作为理论核心的判断标准使得他们的理论看起来像是一套关于划分何为科学,何为非科学的工具。
然后这套工具经常反过来质疑某些已经存在的科学方向本身——显然,这就是对训练集过拟合了,应该重新调参才对。
以上不是什么严谨的反驳,但真的很好笑……
过去几十年里,科学哲学历经库恩、拉卡托斯、费耶阿本德、劳丹等人的批判和发展,已经让波普尔的观念显得相当落后了,只不过没接触过科哲的大多数人并不清楚其中的脉络,甚至很多科普书还在鼓吹「可证伪性」这个性质。其实不需要专门进入科哲,仅仅读过Quine的文章<Two Dogmas of Empiricism>也能轻易反驳波普尔主义,因为后者有很强的还原论倾向。尽管波普尔对现代科学的观念有比较广泛的影响,但科学界并不仅仅依靠「可证伪性」来判断一个科学理论的好坏,更需要考虑到科学共同体的共识,更何况当代的科学理论已经很难给出严格可证伪的命题了,最典型的就是理论物理学中的String theory。而且,科学界好像也并不care科学哲学怎么说(狗头)
那难怪这个上古文明衰亡了
看到其他答案,3年前的事情现在翻出来。
“聚众******罪”都能洗,我是没想到的。反而对维护**的横加指责。
在我看来,特斯拉想石锤掉张女士太容易了好吗?
现在事情这么大了,都惊动到特粉的精神领袖马斯克了。
行车记录不是特斯拉后台都有吗?
不是只有特斯拉能读取(破解)吗?
直接倒出来事发前后10分钟的记录公布大众不就直接锤死了吗?
还轮的上张女士跳脚吗?
至于隐私啥的,涉及面这么广已经不存在隐私问题了,反正特斯拉也不尊重车主,就直接公布呗?
多少数据啊,拘留5天都整理不出来,都不如我们新招的实习生呢。
那么问题来了,为啥不锤呢,人道主义吗?
还有人在那说,车主不给车就鉴定不了。
行,我认为你说的是对的,
那特斯拉给一份精选的数据是咋回事?
不用怕网友看不懂,我看不懂,我后面有千千万万网友会翻译成我能看懂的Excel。
你倒是公布啊。
麟之趾
(先秦)佚名
麟之趾,振振公子,于嗟麟兮。
麟之定,振振公姓,于嗟麟兮。
麟之角,振振公族,于嗟麟兮。
麟之趾
(先秦)佚名
麟之趾,振振公子,于嗟麟兮。
麟之定,振振公姓,于嗟麟兮。
麟之角,振振公族,于嗟麟兮。
麟之趾
(先秦)佚名
麟之趾,振振公子,于嗟麟兮。
麟之定,振振公姓,于嗟麟兮。
麟之角,振振公族,于嗟麟兮。