为什么知乎对大样本随机双盲实验如此重视？ 第1页

大样本随机双盲实验，实在无法对人进行有效控制的时候才需要的。

要想对两个变量进行因果推断，必须保证一个变量变的时候，其他变量完全不变。

如果能做到这一点，其实用不着大样本，也用不着随机实验。比如很多物理化学实验，已经可以对环境进行充分的控制。

问题是对人的控制很难。最理想的实验，应该是同一个时间点的同一个人，分别施加两次。例如检验一个药有没有效果，我们对同一个人用药，然后观察疗效，然后让时间倒流，回到用药之前1秒钟，这次不给他用药，然后观察效果，最后对比这两种情况下的差别。这样才能真正对药的疗效进行准确的识别。

也就是所谓的“反事实”。

然而这玩意只能出现在科幻小说里。

后来我们退而求其次，我们发现其实不用完全控制其他因素，只要用药和不用药的选择，与其他因素无关，我们也能得到恰当的结果。因为只有健康的人才用药会高估药的结果，只有不健康的人才用药会低估药的结果，所以什么健康程度人用药，完全随机，我们就能够得到正确的结果。

这就是为啥要用随机实验。如果你能对实验对象进行有效控制，你可以不用这玩意，如果你在理论上研究得无懈可击，人体的一切就像你们家钟表一样你都懂了，你可以像修钟表一样，对症下药，你也不用随机实验。然而现在的医学做不到。

举个例子，

认为糖甜不甜，不需要大样本随机实验。这是因为吃糖前后，我们保证了“其他情况完全不变”——人体无法自己产生甜的物质。

这显然和医学是不同的，人体有自愈的可能性。

如果人的舌头本来就能分泌糖，你怎么能证明吃了糖的那一刻，不是舌头分泌的糖让你觉得甜呢？

当然，吃糖也有安慰剂效应，如《我爱我家》的一集，愚人节，贾圆圆用糖纸包着肥皂，骗她叔叔吃，她叔叔一开始吃着还觉得香，后来才发现不大对。

他还说：

“如果需要找很多人，有些说很甜，有些说只有一点点甜，有些说完全不甜，有些说苦的，最后问了几千人才得出这个结论：糖是甜的。这样的糖，有个鸟用。”

首先我们不先不说甜不甜是主观判断。事实上真的有可能，比如有人刚吃了一个更甜的糖，你给他吃这个，他说不甜，有的人说是甜，你在统计的时候给统计成了苦，诸如此类很多因素，都使得小样本有很大的偏误。

那么即使真的是这样，就没用了吗？

事实上，我们真正有价值的东西，当然是对每个人都有效，但是如果对一些人有效，只要成本可以接受，就不能推广，就没有意义了吗？

平均来说，人们觉得糖好吃，成本又可以接受，那么作为一个群体，糖就没用了吗？当然有用。

总体来说，这种大样本随机实验，是我们没有找到更好的因果识别方式才使用的东西。

举得例子很好：

“比如说你杀一个鸡，并不需要双盲，即使鸡睁着眼看着你，你也知道杀哪只鸡，一刀下去，鸡就死了。

比如你喝酒，不管人家告诉你一杯啤酒的度数有多高，真被半杯啤酒喝高的人是极少的。

这些非常有效应的东西，都不需要双盲研究。”

这些都能进行合适的控制，也有很强的效果。

但是这些东西都能通过常识获得，但当我们人类真正走进那些复杂的，神秘的未知的时候，就无法通过常识获得了。这时候我们怎么办？就只能这样办了。

举个例子，我发明了一个毒药，能把鸡毒死，于是你毒一只鸡毒了好几天，鸡终于死了。

但是鸡可能是自己饿死的。不是你毒死的。。。。

医学上采用大样本随机实验，是因为医学的无能。但是医学无能的时候，我们又想要尽可能治疗或者改善疾病，从而我们需要尽可能准确的评估某些“无能”的医学下的不那么显著的，没那么多效果的药物和治疗手段，大样本随机双盲实验就有必要存在了。

看知乎上的文字，使得孩子平均分提高了0.001分。你当然不看，因为看文章有时间成本，你可以做别的事情，那就可以提高0.1分了。

但如果成本完全可以负担呢？如成本是0.这就相当于让你无成本的选择两个世界，一个世界孩子是59.999分，另一个世界孩子是60分，你选哪个？

我选第二个。

如果有个研究可以无成本给我这次选择的机会，我觉得这个研究是有价值的。

你们呢？

如果我说，我有一个方法，能够无成本将中国人的收入平均提高原来的0.001。你们算算这是多少钱。。。。

你们觉得国家肯花多少钱，去验证这个方法到底是真是假。