为什么有人认为，科学不带政治属性? 第2页

科学的确不带政治属性。你之所以有疑问，是因为你混淆了科学和技术。

核物理没有政治属性，但原子弹有。一个是科学，一个是技术。一个是学术，一个是应用。

一个二次方程 x^2 + 4x + 4 = 0，美国人和中国人解出来的根会不同？

下面这张图是粒子物理标准模型与爱因斯坦场方程，它们包含了人类已发现的我们这个宇宙在当前能标下的大多数底层科学规律，其他物质科学的规律均可由它们衍生出来。这些公式总共包含了30个自由参数，包括电磁相互作用、强&弱相互作用的3个耦合系数，1个引力常数，9个带电费米子质量，3个中微子质量，4个CKM矩阵参数，2个Higgs势参数，1个强CP破坏参数，6个轻子矩阵混合参数，以及1个宇宙学常数。其中并没有哪个参数是由“政治”决定的，或者说，我们把“政治”作用于标准模型以及引力场的Lagrangian会发现它们具有Politics-Invariance. 所以，科学规律和原理是不被政治影响的，能被政治影响的也不叫科学规律和原理。

补充一下，盲猜评论区会有人说，因为科学家带政治属性，所以科学也和政治有关。这句话前半句没错，科学家作为一个人自然是受政治影响的，但是导不出后半句，因为科学规律是和科学家无关的。科学规律就在那里，即使这个世界上没有科学家去发现它，甚至即使这个世界上没有人类，科学规律也就在那里，这种纯粹的客观性便是科学的魅力所在。

科学本身不带政治属性，但每个国家各自的科技树，都是其自身政治、经济、文化综合作用下的产物，所以从一国的总体科技发展水平和科技应用的方向，是能看出一国的政治、经济和文化发展水平的。而政治、经济和文化色彩越浓厚的科学，就越容易向着伪科学的方向发展。

衡量伪科学浓度的一个比较明显的标准，或许就是看一国的“科学”（不论是自然科学还是社会科学），究竟是用来解决实际问题的情况更多，还是把实际存在的问题进行花式解释并回避问题解决的情况更多了。

泛政治化就是无知者的挡箭牌

连知乎的优秀答主都越来越多宏伟兵气质了

科学是一个建立在可检验的解释和对客观事物的形式、组织等进行预测的有序的知识系统，是已系统化和公式化了的知识。其对象是客观现象，内容是形式化的科学理论，形式是语言，包括自然语言与数学语言。

一个可以被证实的理论或者客观现实，怎么夹带政治私货？一个被歪曲了的事实，那还是事实吗？

说句不好听的，就算731发表的医学论文那也是科学。731的行为是十恶不赦，不人道的实验跟结论科不科学没有关系。这就说明科学没有政治属性！

二战时候纳粹搞了很多科研，包括核物理和火箭动力等领域，也是为战后科学技术进步做出过科学贡献的。哪来的政治属性？

幸好现在的宏伟兵小将没有掌权，要不然对国家发展和科学又将是多少年的浩劫……

1971年1月5号到3月17日，中国科学院计划座谈会在北京召开，26个省、市、自治区科技部门的负责人参加会议，座谈会的目的是讨论和制订科学院科学研究与地震工作的第四个五年计划，和1971年计划，不过座谈会首先开展了“革命大批判”，以分清科技战线的“反革命修正主义路线”与“毛主席革命路线”的区别，全盘否定了“文革”前17年科技发展的方针政策和科技成就，座谈会指出，中国科学院在“文革”前执行的“反革命修正主义科研路线”，“竭力维护封资修的那一套”，科研是“学院式”的，“脱离无产阶级政治，脱离生产实际，脱离工农兵群众”，科学家是“资产阶级专家”，“反动学术权威”，研究人员“一无政治头脑，二无工农感情，三无实际本领”，《中国科学院计划座谈会纪要》于当年7月12号上报，经中央指示，一周之后《纪要》以中国科学院名义发往各省、市、自治区

用政治来评价科学，和用政治来审判科学，我们曾经失去过多少优秀人才？

叶企孙：创办清华大学物理系

邓稼先：两弹元勋

乌·白辛：《冰上上的来客》作者

老舍：《骆驼祥子》《茶馆》等作者

罗广斌：《红岩》作者

丰子恺：大漫画家

马寅初：著名经济学家

盖叫天：著名京剧艺术家

吴晗：著名历史学家

田汉：著名戏剧大师

……

上面列的还都是最著名的一些学者、艺术家、科学家，还不包括不计其数的学者与科学家，科学工作者。都是在WG中被迫害甚至被迫害致死。

这些都是民粹主义对社会破坏力的历史见证，但至今为止还有无数无知者还想重蹈覆辙，还整天宣扬政治化，搞阶级对立。

作为一个科研工作者，平生最讨厌的就是一天到晚高举政治大旗的无知者到处散播泛政治化言论。遇到这种人多说无益，直接拉黑。

就算拿新冠病毒源头这个话题来说，政治可以引导舆论，但改变不了事实。提出新冠源头分析的理论，如果是错的就可以被各个国家的学者予以反驳，因为错误的和假的分析都可以被证伪。所以政治左右不了科学，科学是没有限制的可以经任何人公开讨论的东西（就算在某个国家或地区不行，在其他地方仍然可以），而且可以被任何学者进行证实或者证伪。而政治则只能作用于一个区域范围，科学却是全人类的，没有国界。

科学本来就不带政治属性，只不过政治会强行绑定科学，因为科学太强了，政治会始终盯着科学。

我得举个例子详细描述“新冠具有传染性。”这是一句很普通的话，而且很科学，因为印度的那位大师和他们国家的人民，亲自用生命向我们证实了这句话的真实性。

但是“新冠具有传染性”这句话一般在报道时不会单独出现，总是会在这句话之后或者之前加上诸如：

新冠是某某国研发出来的，新冠是个灾难性的人祸事件，新冠造成了多少多少的经济损失，中国人吃蝙蝠真恶心。

你看吧，科学其实很单纯，但是政治总是不要脸的往科学上贴，让科学显得不再那么单纯。

因为科学讲“是非”，政治讲“应该”。

从“是非”推理不出“应该”，这叫休谟伦理难题。

“是非”只涉及事实，“应该”涉及到我们对价值观、政治伦理、以及宗教的看法。

二者之间有一条不可逾越的鸿沟。

因为不带政治的科学是不存在的。

这里强推库恩的《科学革命》一书。

就算是纯粹地自然科学，全部的知识也都被当下的范式前设所影响，而每个时代范式的出现，也是权力斗争的结果。

---

  shuo-shu-44-10 网友的相关建议: 
      

是不是应该带，跟历史上有没有带过，是两个概念。就说生物学领域：远在天边的莫斯科李森科事件，可以去百度一下。当年某江南第一学府的生物学权威，站到了李森科的对立面。结果他女儿立场倒很坚定，把他的书都烧了。这事老教授们都知道。

---

  long-ao-tian-46-39 网友的相关建议: 
      

不出宿舍的暴论：

从科学哲学和科学史看，科学也离不开政治，但是我们习惯性把含政浓度高的学科踢出科学范围……

那问题来了，划线划在哪？

做理论的把线划在理论，做实验的把线划在化学，做生物物理医疗物理的划线在生物，最后集体把社科开除科学籍。

正经点：首先这个问题和科学本身无关和政治也无关，它本质是在问一个认识论的哲学问题。是否存在一个脱离人类认知客观存在的真理（例如数学的柏拉图主义），如果人类的集体行为决定了能认识到的真理是什么样的，那么为什么有一些原理看起来更加基本？

反正都是一些没啥公认结论的东西。一般来说我们认为哪怕是科学结论都可以分层，例如牛顿力学这种就非常非常和政治无关，但是心脏干细胞这种就……心理学那更是什么玩意都有。我们可以找到一些指标来衡量相关性和因果性，但是这套方法本身也是一种政治意义上的共识：

毕竟概率的诠释也是个坑。

除了一枪把我崩了我会停止思考这种基本事实，可能别的都不够脱离政治。我已经被这些乱七八糟的理论狂暴鸿儒傻了，七月加急名单给我安排上得了，想这种傻逼问题干啥啊？

---