生物学的论文为啥难以重现？ 第1页

某些生物实验的可重复性很低，甚至在事实上不可能重复，造成相关论文复现困难。

• 生物是极度复杂的，不确定性非常巨大，同一个生物在同一刺激下的表现可能出现极大的变化，更别提同种生物的多个个体、不同种生物的大量个体、整个生态系了。
• 生物学的理论体系尚不完善，论文的正确性高度依赖重复实验来验证。然而，生物实验所用的一些仪器和方法是极度复杂的，大范围调查的样本更是难以复制甚至没有条件被复制的。

你可以考虑“某个团队在地球另一面观察那里特有的物种取得的数据，你要怎么获取”“某个团队在某个物种灭绝之前用最后的种群做的实验、用一只特定的天才个体所做的认知能力实验，你要去哪找实验对象”“某个团队投入大量经费和人力收集的海量数据，你要怎么搞经费，就算搞来了经费又怎么去搞一样的样本群体”之类。

但是，在这种情况下，趋势一致就是重复验证。一次两次做不出来，你可以说是对方做实验的技术太差，要是大量的实验室都做不出来，“在统计学上连趋势都不一致”，别人怀疑你造假是理所当然的——实际上，我们平常说“A论文的结论被B论文证实”的时候，也不会要求两篇论文从同一个角度出发、拿完全一样的材料和方法来做，你可以有不同的假设或实验目的，使用不同的材料或方法，最终得到在某个方面相同或相似的结果。

• 具体到裴钢的问题上，GPCR蛋白在自然界似乎都是七重跨膜才有功能的，但自然选择塑造的生物体的许多功能是冗余的，裴钢1999年发表的论文显示“将GPCR蛋白的一部分切掉，跨5次膜，也有功能（且和7次相当）”。其实是有一些外国实验室做出来过和裴钢论文相似的“GPCR蛋白没有七重跨膜也可以有功能”的，“跨膜次数比他更少而有功能”的实验都有过，只是大部分情况下不会有这种结果，并非“世界公认必须跨7次膜”，饶毅一开始说的这些确实没有充分的说服力，所以他还是谈了“重复”的问题——这实验的条件没有高到难以重复的地步。
• 道德委官员对着一个可以重复验证的生物实验谈“生物实验不一定讲究可重复性”，这说法有“因为人力无法搬动冰山，所以有人说他搬不动雪糕也完全正常”的嫌疑。

道德委官员所说的“重复二十年（前）的实验，无论结果如何，都说明不了任何问题”可能是想表达“过去这个领域没有定论，所以实验做坏了也敢把错误结果当成正确的给报出来，现在可就不敢了”——毕竟，“学术造假”的定义需要“有意造假”，你“不小心做错了实验”或“水平不够、瞎做的以为没问题”，都不算是学术造假。但这句“重复二十年”云云的适用范围是不能随意推广的：生物学界同一个东西反复横跳并不少见，做过了的实验完全可以再做。

生物科研领域的成果转化为技术的路途遥远，且本身的失败率极高。对造假和甩锅有利的是，成果转化失败可以归结于其他原因，例如产业机器的性能有问题、操作人员学历不够、统计工具有问题、统计学有问题、统计学创始人的人品有问题。你不需要为此负责。如果你觉得造假快要被发现了，你可以主动撤稿，在撤稿公告里说“因为我们后续试验无法复现，所以很遗憾地撤稿”——读者往往看不出来你到底是因为什么而无法复现。

相对的，在大学和实验室里，如果你的文章能在高影响因子的期刊上发表，你往往会更容易获得名利。无论中外，你都可以看到凭借发表文章拿到资助、评上职称、得到更好的工作机会的情况。

结果是，在生物领域，你造假的技巧越高，为此承担后果的可能性越低，引起一些专家不断造假、成为造假领域的专家，进而导致“你不造假，在同行竞争中往往要落后，甚至连研究经费都拿不到”的情况，引起恶性循环。造假的实验数据，你自己做一遍在正常情况下不能复现是很正常的，除非你跟着一起造。

在文章造假方面，发表的文章出了问题，你还可以先怪期刊的排版有问题，再怪来自他人的数据有问题，然后怪数学工具有问题并追溯到统计学的创始人的人品问题——反正你没有问题。“图片误用”这个借口，在这一系列甩锅大法里是比较低级的：很难归结为期刊排版错误，更难以归结为来自他人的数据、数学工具和统计学创始人的问题，你都很难解释“你的学生”是怎么“无意地将错误的图片翻转、旋转再使用”的。如果你先让所谓“最高规格的学术审查机构”使用这种低级借口，再说该机构下的判断便是最后的判断，那么你被大众唾骂的时候就不要吃惊。

不要忘记“图片误用”的那几位大拿受到的惩罚之轻微。这有明显的遮遮掩掩、纵容包庇的臭味。