为什么日本战国民夫比例比中国古代小那么多？ 第1页

前段时间在群里吹水聊起后勤问题时，@曹变娇 （好像是叫这个名字）提示我看看近一千年前《梦溪笔谈》的这一段内容：

凡師行，因糧於敵，最為急務。運糧不但多費。而勢難行遠。余嘗計之，人負米六斗，卒自攜五日乾糧，人餉一卒，一去可十八日：米六斗，人食日二升。二人食之，十八日盡。若計復回，只可進九日。二人餉一卒，一去可二十六日；米一石二斗，三人食，日六升，八日，則一夫所負已盡，給六日糧遣回。后十八日，二人食，日四升並糧。若計復回，止可進十三日。前八日，日食六升。后五日並回程，日食四升並糧。三人餉一卒，一去可三十一日；米一石八斗，前六日半，四人食，日八升。減一夫，給四日糧。十七日，三人食，日六升。又減一夫，給九日糧。后十八日，二人食，日四升並糧。計復回，止可進十六日。前六日半，日食八升。中七日，日食六升，后十一日並回程，日食四升並糧。
三人餉一卒，極矣，若興師十萬。輜重三之一，止得駐戰之卒七萬人，已用三十萬人運糧，此外難復加矣。放回運人，須有援卒。緣運行死亡疾病，人數稍減，且以所減之食，準援卒所費。運糧之法，人負六斗，此以總數率之也。其間隊長不負，樵汲減半，所余皆均在眾夫。更有死亡疾病者，所負之米，又以均之。則人所負，常不啻六斗矣。故軍中不容冗食，一夫冗食，二三人餉之。尚或不足。若以畜乘運之，則駝負三石，馬騾一石五斗，驢一石。比之人遠，雖負多而費寡，然芻牧不時，畜多瘦死。一畜死，則並所負棄之。較之人負，利害相半。

今天就来详细剖析一下：

（以下1斗=10升，每人每日食2升）

1.一名民夫为一名士兵提供军粮，士兵自己带10升，民夫带60升，一共70升，两人每天吃4升，可以吃17.5天≈18日。如果往返，则只能维持一半时间。

2.两名民夫为一名士兵提供军粮，士兵带10升，民夫带120升，一共130升，三个人每天吃6升，一共可以维持21.6日，但是沈括有办法让他吃到第26日，咋回事呢？三个人先吃8天，吃掉48升，民夫A身上还剩12升，把他开除，让他拿着粮食回家，这样剩下的粮食同第一条，还剩17.5日份，所以8日+17.5日=25.5≈26日。
至于为什么前面走了8天，辞退民夫A的时候却只给他留6天的口粮呢？那大概是他轻装简从时走的速度更快的缘故吧。

3.三名民夫为一名士兵提供军粮，一共190升，前六天半吃52升，给4日口粮赶走一个民夫，剩130升。再吃七天消耗42升，给9日口粮赶走一个民夫，剩70升。按第一条还能吃17.5天，一共17.5+7+6.5=31日。

从这里可以看出，沈括虽然对算式有一定的理想化，但大体还是科学的。他的算式完全可以保障军队的随时机动需求，即所有粮食都有人员背负，只有吃尽时才会遣返民夫，不会有粮食被遗弃。但同时也可以看出超过2名民夫之后就必须不断遣回以节约粮食。沈括还表示，民夫加到第三人已经是极限。十万军队，七万战兵，三万分管辎重，最多三十万人运粮。本来十万士兵31日需要6.2万石，但由于需要民夫帮助搬运，如此一来便要事先准备19万石。

沈括还补充道：骆驼可以运300升、马和骡子可以运150升、驴可以运100升，比人力能运更多，然而牲畜不好照料，一旦死亡，其辎重就只能丢弃，比人力运输是各有利弊。

经我此前计算，日本马驮运量较低，其口粮与载重的比例与人是相近的，但其优势在于速度比负重的民夫更快，如果能将驮运改为挽运，例如给马匹装上一节板车，那么运输量就会进一步增加，因此如果财力充足、路况良好，又有足够牲畜，挽运是非常好的输送方式：在日本的战国时代，到底有没有耕牛和驮马？

但是写到这，沈括发现了一个BUG，那就是遣返的民夫需要士兵护卫。他的想法是如果军队中如有减员，则不须要给他提供口粮，那么省下来的口粮就可以留给护卫，但你怎么保证军队总有恰到好处的减员呢？再者，沈括计算中遣返的民夫回程速度要比来程快，是因为携带的粮食轻，如果再加上卫兵的口粮，那就走不了那么快了，所以2和3虽然能节省口粮，但从实用价值来看，还是1更为可靠。在此之外，每增加一名民夫，由于民夫自身会消耗大量口粮，而对日数的增加并不显著，只会造成资源浪费。

供10万人出征打仗维护140万人的民夫，用沈括的算法在不计遣返的情况下，制表如下：

由于此表中士兵自身携带5日口粮，因此续航下限是5日；又因民夫运输量为单人口粮的30倍，因此续航上限是30日。如果不预备后续粮道，那么考虑到回程必须将续航时间提前减半。

从表中可发现一些规律：
在民夫与士兵之比小于1：1之前，每日的口粮成本差距并不大。
当一名民夫供应4名及以下的士兵时，随着民夫数量的增加，续航时间有较为显著的提升。
这种增量在供应一名士兵的民夫达到四人以上时趋近于无。
14民夫供1兵比1人供2兵成本提升了10倍，但续航时间仅能提升2倍；4供1到9供1续航时间只增加十分之一，但成本翻倍，完全得不偿失。
由于民夫运输量只能供单人食用30日，而30内的民夫来程回程比为17~18日：12~13日。也就是说，如果1民夫供应1士兵的军队17.5日一直处于行军状态，那么后续民夫哪怕有一百亿人也无法为其补充半点粮食，必须因粮于敌，如果没能就地征补则必死无疑。不过很难想象一片土地一连17日不设一处粮仓，以每日25公里计算，这支军队已经可以走出四百多公里了。

既然沈括认为10万兵配30万随军民夫已是极限（其实看表上40万也可以），那么《孙子兵法》里的“凡兴师十万。不得操事者七十万家”岂不是跟他互相打脸了？

——非也，除了减少随军民夫和及时遣返多余民夫以外，延长作战时间的关键就在于缩短战场与粮仓之间的距离，也就是应建立一系列能让民夫将粮食“放下”以集中储存的据点。如果你玩过信野14，它的设定就是军队每经过一座友方城池，军粮就自动补到满，游戏里没设各城兵粮数，这正是假设民夫已将适当的军粮提前运输完毕了。

具体用一个例子来说明吧。如果我要携2万军队从岐阜前往长篠，我不必从岐阜一口气运粮到长篠，而是可以提前几日甚至几个月前事先调集粮草至仓库。以每日6合计算，2万军队在外一个月需要3600石，那么首先择日安排两万人次的民夫先后从美浓尾张各地逐步运粮4000石至尾张热田，再募一万人次的民夫将其中2000石由热田逐步运往三河冈崎备用。
战时第一日率一万美浓军队从岐阜出发，事先安排另一万尾张军士在热田候命，待主力行军至热田合流，于热田吃过饭后，第二日可至冈崎。热田、冈崎均有存粮，这段过程不需配置任何后勤仍可保障粮草供应。行军过后可募一万人次民夫将剩下的军粮从热田一并运往冈崎。
第三日军队停在冈崎，调派5000随军民夫前往冈崎，第四日携1000军粮从冈崎出发，第六日抵达阵地，共耗粮450石，同时再派5000民夫从冈崎向前线不断运粮以接替第一批民夫。如此热田、冈崎、前线共三个批次，4000石粮食全部运完需要6万人次，而前线只保持5000随军民夫即可。

也就是说，调动的总人力虽然很大，但随军民夫数量却可以很少，这主要是因为冈崎至前线仅有三天路程，而且阵地是固定的，没有机动需求。在非战时调配，就不需要消耗战时的军粮；在短途调配，只需征募地支给口粮，而无需为长途运输从大仓支给，最终六万人次五日消耗的600石口粮中，只有最后一个阶段的360石（2万人次×3日×6合）需要消耗军粮，因此预支4000石绰绰有余，外加一千贯左右的工资，运粮的消费基本就齐活了。所以十万大军配七十万负责领内运输，和他们其中的随军民夫理论最多三十万，两者并不冲突。

※以上案例为方便理解而经过简化，与真实情况有所出入，请注意分辨。

另一方面，有关中国古代“辅兵”的讨论也非常混乱，诸网友心目中对辅兵的定义各有不同。比如有一种观点为了证明中国古代的可战之兵只占极少比例，声称全军十之八九都是不参战的“辅兵”，换言之他们以“是否参战”作为界定，这类观点眼中的辅兵就是纯粹的战地工人。前述为节省粮草，随军民夫的人数是有限的，那么工人又如何呢？

我再举个例子，假如盖一栋房子需要搭架、砌墙、加瓦三个工程，每个工程需要10名工人工作一个月，共需要10名工人工作三个月，或三批10人的专项工作队各工作一个月。若从一开始就将搭架、砌墙、加瓦三个工作队都提前雇佣，搭架队工作时，砌墙、加瓦队在旁闲看；砌墙队工作时，搭架、加瓦队在旁闲看；加瓦队工作时，搭架、砌墙队在旁闲看，最后当加瓦队完工后，你再给三队工人各付三个月工资，这样的成本就是正常情况下的三倍，未免过于石乐志。

辅兵工作时，全体战兵在旁吃着军粮闲看；战兵作战时，全体辅兵在旁吃着军粮闲看，这有何意义？又以何认定全体战兵绝不砌一寸工事、全体辅兵绝不执一寸铁兵呢？

东亚历史上虚构兵力数字的情况并不在少数，因为“兵者，诡道也。故能而示之不能，用而示之不用，近而示之远，远而示之近。月入两千五示之年薪五百万，中专技校示之985211，五年留级生示之日本古代史学者”，更有为文学效果夸大兵力等等。虚构兵力是一件再正常不过的事情了，何必死缠烂打拘泥于此呢？可有些人一方面对兵力数字的记载表示怀疑，一方面又舍不得全部弃之不用，于是便取折中，先认可记载人数为真，再咬定其中大部分都是随军民夫和不参战的辅兵，如此圆谎反倒给自己添了许多麻烦。

对于这个问题我只想提一句，你觉得谁会雇一大帮吃瓜看戏不做事的不远万里来战场空耗粮草呢？

楞漏！楞漏！