院士原来以为都是科学大牛，这两天看到又是“白酒院士”又是“黄金院士”毁人三观。你怎么看？ 第1页

茅台院士注水可以一说，黄金院士还是货真价实的。

陈玉民的成果是海底大型金属矿床高效开采与安全保障关键技术，获得2012年度国家科学技术进步奖二等奖。

这个技术看名字也知道是怎么回事，这不说是革命性技术，至少也是能带来大量可见资源的项目，况且科技进步二等奖含金量也是足够的。

我现在怀疑，碰瓷黄金院士是茅台找来公关团队干的。

但是很明显，这说明茅台也好，公关团队也好，书还是读少了。

首先，回复前请先完整地阅读答案，注意审题。

中国工程院院士，应当是对生产力提升有突出贡献者。所述“白酒院士”“黄金院士”被认为毁人三观，与白酒、黄金相关的工程师被公众认为“科技含量不高”或“不应推荐为工程院院士”，一定程度上反映了公众的刻板印象，是一种反智的认识。

审视茅台王姓工程师的成果，确实存在质量的劣势。虽然有国家级科技进步二等奖在先，具备推荐资格，但是成果影响力一般，重大问题解决不够，实验方法创新程度一般，某些成果贡献不突出，离同领域的院士水平尚有差距。

虽然王工的成果与院士水平有差距，但不应该以偏盖全地认为，研究酿酒的工程师就不应被推荐。酿酒的实质是发酵工程，其成果不仅是众人所述“如何勾兑酱香型白酒”，还可以对食品科学、微生物学、生物固废消解、制药领域有所启示。巴斯德也是从事过酿酒研究的著名科学家。

酿酒研究有哪些待解决或可解决的重点问题，参考：

又有人质疑黄金相关研究的技术含量，那么以黄金的相关研究为例，金矿分几种，每种分别怎么找，怎么采，怎么炼，怎么回收副产品，成因是什么，被什么构造控制，矿床形成过程如何，矿质来源是什么，都是不同科学问题。而不是满足于笼统粗放的开发。

本年度山东黄金被推荐人陈工的其中一个重要成果是海底金属矿产高效安全开采技术，获国家级科技进步二等奖，成果质量没有问题。

金矿比如卡林型金矿，古代开采水平低，它就从未被古代人认识，直到近三四十年才被认识和开发。又比如美国的胡佛曾经用氰浸法回收了大量尾矿的金，使尾矿的利用率提高，促进了生产力发展，着实是技术的进步成果。

因此质疑重点应放在候选人的成果质量，而非其学科出身或所属单位。