为什么美国和苏联在科研领域尤其是在尖端科研领域学术氛围相对浓厚，并能吸引和留住大量的人才？ 第1页

单纯说钱多，我是不认同的。下图是私立大学正教授的一般薪酬

美国越好的大学，教授们的薪酬就越高。给教授薪酬最高的大学是哈佛大学，他们年收入集中在230500美元。其他常春藤名校教授收入略低，但也集中在20万美元年薪以上。大多数学校教授们的收入也都集中在15万美元左右。

公立大学正教授收入稍低，下图是公立大学正教授平均薪资

美国公立大学正教授收入同样很高，其中最高的是加州大学洛杉矶分校的教授们，他们的平均薪资在184500美元左右。总体分布在12万到18万之间。

副教授和助理教授收入一般是不会高于正教授的。副教授年薪大概分布在10万到15万美元左右，而助理教授的年薪大概在8万到12万美元左右。

觉得美国大学收入高，是站在中国人的角度，把美元收入乘7，感觉美国教授一年收入70-80万人民币，非常有钱。其实站在美国人的角度，收入根本不算多高，赚美元花美元，购买力根本没80万人民币那么强。很多普通学生毕业进谷歌脸书微软亚马逊，轻松就达到甚至超过教授收入了。

美国教授能力很强，跳槽去工业界，收入轻松翻倍，为什么不去呢？（去的也不少，但这些人都是在学术圈成名了，才去工业界兼职，也根本没有放弃学校的职位）为什么学校能用相对低的收入网罗住这些最优秀的人才，这才是最有趣的问题。

分享几点自己的看法吧。

1. 薪资不敏感：大多数科研工作者对薪资并不敏感，只要收入足够买房买车，生儿育女，有良好的福利保障，高薪便不会有太高的吸引力。
2. 去中心化的胜利：美国很多名校都在小城市（中心化程度低），房价低，高校收入让教师们足够住上大House，安居乐业。而这点在中国就比较困难，越是好学校，越在大城市（中心化程度高）。而大城市的房价并不是高校能够掌控的，高校也没办法开出能够匹配房价的高薪（少数顶尖人才通过国家的四青配套可能可以在北上深买房），这自然会使人才流出。
3. 学术自由：越是优秀的人越不想被人管着，这是基本规律。相对宽松自由的工作和科研环境，对顶尖人才绝对是有吸引力的。对这些人，搞科研的灵感来了，加班加点干一个月都没问题；但是被人逼着996，一星期也不行。留在学校，就图个自在。
4. 去行政化：不是说美国高校没有行政体系，但美国高校的行政官员更像是帮老师们拉钱拉项目的角色，而不是老师们的管理者。就像我上一条说的，越是优秀的人越不想被人管着。我觉得这方面，中国可以改进。完全的教授治校也不适合中国国情。学生需要管着，思想政治领域的教师需要管着，但对做基础研究的理工科教师完全可以放宽松一点，给更多自主权，毕竟为了自主创新嘛。
5. 科研的精神享受：还有一点很重要。就是搞科研是有精神享受的，作出一些独一无二的研究，成就感爆炸，精神上的奖励真是无与伦比的。这也是很多最顶尖人才热爱的科研的根本原因。这点比较复杂，例如有一群好同事，下课就能楼下找个咖啡屋，聊一聊各自领域最新的进展，聊着聊着就会心潮澎湃，回去说不定就想出一个好idea，这是非常爽的事情。总之，就是美国在营造这些创新和科研氛围方面做的很棒，这也是很能吸引人才的第一个地方。

远的不说，美国科研人员的收入能买得起房子，安得起家；苏俄更是直接分房，古拉格里的劳改犯突破科技难关照样授勋，咋比？

顶着房贷的高压搞科研，神仙也得转行炒房去。

科研从业者的一个特点是对薪资相对不敏感，只要收入相对生活成本是小康的，福利保障全面，家庭没有后顾之忧。就不会刻意追求高收入。

相对的，科研人员对时间和工作内容自由度要求很高。虽然做起实验可以3天3夜不睡觉。但是你要我每天996绝对没门。

另外一个重点是，科研人员会被最前沿的项目和最天才的头脑吸引。对喜欢科研的人来说，在Yan LeCun的手下亲自见证deep learning从概念提出到大规模工业应用的乐趣绝对比每天在IT大企业对着电脑调AI模型参数高得多。尽管后者的收入可以达到前者的3-4倍。

美国的第一个优势是从二战开始，搜罗到全世界最强的学术天才。这些大牛对全世界的年轻人才又具有虹吸效应，直接导致美国在学术领域长期的几乎不可挑战的绝对优势。很多专业最强教授和最前沿的研究都在美国。你想在学术上有所成就只能去美国。

第二个优势是从欧洲就开始的学术氛围。教授在学校里具有绝对话语权，只要把教学任务完成，想研究什么都可以，没有人管。只不过因为现在很多研究太消耗资源，一些想法基于科研经费有限制不能推进。这个也是中国现在在学术上能进行一点追赶的最大底气。

第三个优势是美国高校的收入和生活成本。50、60年代的时候美国有意识的在远离高生活成本都市的小城镇建立了一些科研中心和高校。这样高校教授的相对生活水平是很好的，也并不需要开很高的工资。但是这个优势现在也开始有点动摇了。

反过来看我们就看出差距了。我们高端人才的积累还太少太少，只有少数几个领域我们摸到世界前沿。生活成本问题更夸张，我们的顶尖好学校都在生活压力最大的一线和准一线城市。二三线城市的好学校像中科大、哈工大、兰州大学、西交大的相对实力都在下滑。这种生活成本的挤压对科研人员极不友好。就连韩国都知道把KAIST建到远离首尔的忠清南道去。不然就得学香港新加坡阿联酋，把高校教授的工资调的很高，让他们没有生活压力。

首先是给足够的经费和学术自由，但是自由其实简单，难的是有了自由以后认真搞研究而不是搞些邪门歪道，压榨学生灌水捞钱。

西方文化下教士阶层（牧师，学者，律师，记者等）确实更自律一些。西方修来世的文化下，从事教士类职业的人大多是不那么在乎钱，更在乎名声和精神追求的人。

西方教士阶层以“牧羊人”自居，自视甚高。他们知道在公众心目中的形象是教士的立身之本，所以圈子里的人会互相监督，以维持圈子内的氛围和对外的形象。

不过这种制度也有缺陷，一个是社会中有这种气质的人毕竟是少数，所以西方学术圈要发展就必须从异族中招募这种人。另一个是教士的精神追求一般比较形而上学，他们喜欢的研究方向不一定符合整个社会的需要，容易跑偏。第三，这种自律氛围总是会随着时间被腐化，不过在西方文化下会慢一些，能撑个几十年。

中国照搬了西方的以同行评议、同行自治为基础的学术制度，又没有西方的教士自律文化，有自由无自律，结果就是这副德行。

想要彻底解决必须搞出一套适合自身文明的科研评价机制，以社会需要制定结果导向的评价标准，不能依赖教士自治。