如何看待 terra 生态下的稳定币的代币 luna？ 第1页

我有兴趣看看Terra 的资料是基于两点，首先它是一个稳定币项目，对于如何在没有行政力的前提下保持币值稳定，我这三年以来一直都很有兴趣； 其次是因为白皮书里面有一个很有趣的参与者Marco Di Maggio，是哈佛大学商学院的教授，经济金融的顶刊都发了一堆。

当然，有顶级的学者参与，并不意味着Terra的机制设定的一定很无懈可击。首先具体Di Maggio是挂名还是实质性参与，参与了多少我们不知道，其次设计一个稳定币的机制本身就是很难的事情。不过整体来说这是一件好事，因为专业壁垒始终是存在的，早期主要看技术能力，无所谓机制怎么样，现在技术水平逐渐都赶上来了，如果没有金融/经济专家的参与，要用区块链做出复杂一点的经济/金融机制是很难的。

接下来的分析中，我会忽略所有执行方面的情况，对于一个2018年才开始的项目，谈社区文化、信念之类还太遥远，能持续多久我们都不知道，就看白皮书里面写的这个机制是不是很好。

Terra稳定的核心是货币数量论，非常的朴素：当Terra值钱的时候，算法会多发一点terra买入Luna，当terra太多开始贬值的时候，算法就少发一些terra卖出Luna，再把价格推上去。而如果人们预先知道了这一点，就不会刻意的让币值起伏了。换句话说，如果Terra是稳定币现金，那么Luna就是Terra这个平台的「国债」。

剩下来的工作，就是如何来应用这个数量论，平衡投机者、持有者和矿工的利益，让区块链「可持续」的运行下去。

首先，就是锚定现实中货币的问题，如何来真实的获得现实中的汇率信息？区块链读取现实中的信息，用的是预言机。这里Terra用的是一个投票机制来实现的。让所有人对汇率进行投票，然后加权加总所有投票的汇率算出一个平均值，在平均值一个标准差之内的投票，会获得区块链算法生产的奖励，因为这些投票「最接近真相」。

这是一个典型的带focal point的协调博弈。因为大家都想拿到区块链发的奖励，所以就会想让自己「更接近中心点」，在投票者的组成足够去中心化的时候，人们没有任何其他的信息可以参考，只有自己所熟悉的现实中的真实汇率（这个汇率可以是其他大交易所的）可用，那么为了和其他人取得一致，最优的策略就是诚实的汇报自己所熟悉的这个汇率。

为了应对合谋作假的问题，Terra规定只有矿工才能参与投票。对于这一点解释我是认可的。因为Terra是一个POS的币种，POS的特点就是持币即是挖矿，所以大的持币者的利益和矿工的利益严格一致。这一点和POW不同，POW持币者和矿工的利益虽然也有重合，但是是有一点冲突的——矿工希望币越多越好，最好持币者手里都没有，就自己能挖出来；而持有者希望矿工最好不要挖出来很多的币冲淡自己的持有。

所以POS下，矿工没有什么动机去作假毁灭这个币的前途，因为自己就是大股东，毁灭了对自己的损失最大。

整体上，我觉得用投票的方式来获得汇率信息是不错的想法，要比直接粗暴的用中心化的预言机检测各大交易所的实时报价更加的稳健，更不容易受到黑客的欺骗和操纵。

其次，谈谈它的稳定机制。这也是我觉得有问题的地方，就是给矿工这个角色添加了太多的责任。在Terra里面，其实就是一个多对一的稳定机制，把所有的波动传递给Luna token，来维持Terra锚定币的稳定。这不是一个新的想法，算法央行basis其实是三币联动，打的都是这种波动传递的主意。

但是在Basis里面，人们购买币、债和股份的动机都是逐利的，币太多了就买债；债太多了就买币，股份可以收到红利。

而在Terra里面，矿工承担了所有：当币太多的时候，系统会抛出Luna来购入稳定币来销毁，承担通货紧缩的损失，在币太少的时候，系统则会增发Terra，获得Luna；在这个过程中，因为矿工持有的是Luna，所以相当于矿工通过大量的持有Luna，吸收了所有的价格波动。这也是为什么我称之为去中心化的央行的原因。

这会带来这么两个问题：

1. 矿工说到底也不过是Luna的持有者，矿工也是逐利的。那么矿工为什么要承担短期损失呢？你不能在模型里面假定矿工没有外部选择。小矿工几乎肯定会卖掉自己手里的Luna去炒其他的币，所以Luna的价格可能会和Terra的价格一直下跌，这反而会加大波动；
2. 其次，到后来这么搞的结果，就是只有对Terra有信仰的矿工会在波动中坚持下来，不断增加自己的Luna持有，那么Terra就会逐渐的寡头化，而寡头化反过来就会影响上面的价格预测机制。

这就是我认为Terra的隐忧，换句话说，每一次价格的波动，都会增加Luna的集中度，而Luna又是一个POS，这意味着大户的优势几乎不可逆转。所以到后来Luna这个稳定币的生态会是一个多中心化体制下的区块链央行。

并且Terra是带智能合约的POS，那意味着51%攻击不是梦，可以通过智能合约抵押其他的币来借Luna，通过暂时的51%持有，来修改汇率，达到自己的目的。

当然这个Terra还有一个有趣的东西就是它存在一个去中心化的「财政政策」。 增发稳定币所带来的收入称为「铸币税」，铸币税一部分给矿工作为奖励，另一部分给「国库」。国库通过矿工们投票，可以把铸币税的一部分奖励给在Terra生态里面的App。挺有意思的关于去中心化的治理的尝试，当然这个就和稳定本身的主旨无关了。

整体来说，Terra的稳定机制没有比其他稳定币显著的机制上的优势，让矿工承担了太多的责任，并且这些责任可能在短期是有冲突的。这在建模的不考虑外部的其他机会成本的情况下，是可以运转良好的，但是考虑到币市本身的巨大波动性和矿工本身的投机性，这一套用长期收益换短期损失的方法会产生额外的风险——我感觉Terra的整个机制里面，缺乏对矿工的保护，而是直接假定了矿工是同质的理性人，如果能有一两个金融衍生物的token能够让矿工来对冲自己的风险，稳健性上还可以有一些提高。

Terra的特有的优势在于其对Dapp的鼓励，增长的财政政策，让早期在上面部署去中心化程序的开发者能够收获一些不错的铸币税红利。

最后，还是那句话，机制设计的怎么样是一回事，项目成功是另外一回事。机制完美不一定就真的能做成；机制不完美也不代表项目无利可图。很多现实中很精巧的设计折戟沉沙的多的去了，而成功的创业在刚起步的时候很多都是粗糙不堪满身bug的。Terra是否能竞争得过去其他的，还可以继续观察。