这个题目出的非常有问题。应该就简单直接的问《婚礼是否应该有彩礼》,然后辩的是彩礼是否有存在的必要。
但奇葩说为了避免引起女性不适,加了一个独立女性是否应该收彩礼
然后,这个辩题的正方为了赢真的连一个辩手的基本职业素养都不要了,直接悄然的将辩题就发展成了一场诡辩。社会的根本问题是彩礼这个旧习俗是否应该存在。彩礼是否会打压了女性在婚后家庭里的地位。让女性在精神上觉得拿人嘴短。然后在女性在今天结婚时是否还应该向男方先寻求一笔补偿。这样是否还算独立进行辩论。
在这个辩题的现场,反方其实一直还踩在社会矛盾的点上的,结果正方却逐渐黑化,辩到最后直接变成了,彩礼是男人舔着脸一定送的,既然人家舔着脸送了,我收还是不收呢?收了以后社会上骂我不独立怎么办?哎呀好为难啊。。然后再给不让收彩礼的人扣上个胡乱定义独立女性的帽子。
发现了吗,点从彩礼是否应该存在变成了不收彩礼是侮辱独立女性上。
这时正方的辩论点变成了:我收不收钱和我是不是独立女性没关系
直接给对方辩手扣上一顶大大的帽子。。。我缓缓打出一个大写的六六六。。。
同理是不是也可以说:我啃不啃老和我独不独立没关系,那钱是我爸妈舔着脸要养我的?
彩礼这个就是个旧习俗,其实他的本意就是为了压榨女性家庭地位,给予的补偿。让女性在家庭中有一种拿人手短的,并且在离婚时缺乏正当性。所以彩礼这个事情,其实很难从正面去要求独立女性去收彩礼收的理所应当。反方也知道,结果现在反方直接就把彩礼的正当性和暗示意义去掉,直接变成了彩礼理所应当。女性能不能收。这就很扯了。。。
如果问题直接把背景设定成男性一定要舔着脸给,而且非常纯洁,就是单纯的想给你,那女性应不应该收?那这个问题还辩个啥?人家都舔着脸给了,并且什么都不要求你做,你为啥不收?那说白了,女性收或不收都没有错。根本不用辩啊。问题是现实真的有这么纯洁吗?
整个辩论我还是比较欣赏黄执中,他永远踩在点上。结尾的奇袭更是令颜如晶无言以对只能耍赖,其实这场最厉害的其实还是场外的陈铭。他把彩礼的本质,和对方的偷换的自由与独立的概念很直白的揭发了出来。
但很可惜这场辩论还是以反方失败告终,即使他们发挥到远比正方好。但判官姥爷其实更爱,更能接受阳春白雪。面对现实还是缺乏勇气。。。
如果大家不太了解彩礼的古往今来,可以参考一下我另一个关于彩礼的回答。
女朋友要房产证加她的名字,但是她们家什么都不出,我该怎么办? - 凉小知的回答 - 知乎 https://www.zhihu.com/question/310446961/answer/592471586
其实也不用看,反方三辩已经把现实说的很清楚了。如果彩礼真的能洗得那么白,洗的那么纯洁,那为什么二婚三婚不给收彩礼,女方也不好意思收彩礼。现实是沉重的,并不能像反方那样用辩论技巧洗的那么纯洁。