如何反驳「评论一个冰箱要先懂得制冷原理」？ 第1页

你评价冰箱如何你最起码是个用过的吧，我们还没有闲到听一只会说话的猴子跟我扯这台冰箱怎么怎么样。

你跟我扯冰箱内部结构，我不要你是某机械高校毕业，你最起码得知道他的工作原理吧。退一万步讲，你最起码也得拆过冰箱勉强算半个民间发明家吧。

你要评论一个东西好坏如何，最起码你得有这个层次的最低标准再说话吧。

难道你满足最底层次的最低要求，你就能讨论最高层次做的事情？

只能这么说，问主没必要和这种213去争啥。这种人只能送他一句话，爹妈身体好要个二胎吧。

很多人是在跟你偷换概念而已。

你要明白，评论一个冰箱，是一个很泛义的概念。什么叫“评论一个冰箱”？说一个冰箱制冷效果不好叫评论。说一个冰箱压缩机选用的的如何如何不合理、散热管设计的如何不合理、循环系统设计的如何不合理这也叫评论。但是这两个评论根本不是一个东西。前者叫使用体验，后者叫评价专业设计，这能一样么？

给你指出来“评论一个冰箱要先懂得制冷原理”的逻辑谬误之处。

这句话是典型的偷换概念，把它拆开是这样的：

冰箱是为了满足使用者需求的，同时是专业人员设计的，所以：

使用者角度：不能满足使用者的要求《》这不是一个好冰箱（充要条件）

专业技术人员角度：制冷原理错误》这不是一个好冰箱（充分非必要条件）

偷换逻辑的重点来了：

使用者说不能满足需求=评论

专业技术人员指出制冷原理错误=评论

键盘侠喜欢对制冷原理品头论足=评论

因为“评”、“论”二字完全一样，所以评论=评论=评论（注意这个是个重点）

所以，

键盘侠=使用者=专业技术人员

对制冷原理品头论足=使用者说不能满足需求=指出制冷原理错误

结论：

不能满足使用者的要求《》这不是一个好冰箱（充要条件）必然可以推导出不好的冰箱一定是不能满足使用者需求。

制冷原理错误》这不是一个好冰箱（充分非必要条件）不必然可以推导出不好的冰箱一定是制冷原理错误

代入偷换过的逻辑：

评论=评论=评论

键盘侠=使用者=专业技术人员

对制冷原理品头论足《》这不是一个好冰箱

不好的冰箱一定不能满足对制冷原理的品头论足

说一个冰箱的好坏一定要对制冷原理品头论足。

偷换逻辑完毕。

不偷换逻辑的话，这句话应该这么说：

我是使用者，我说这个冰箱不满足我的需求，所以他不是一个好冰箱。

我是专业的设计人员，我说这个冰箱制冷原理不对，所以他不是一个好冰箱，但是不是好冰箱不一定就是制冷原理错误

我是键盘侠，我应该闭嘴。

评论一个冰箱不一定懂制冷原理，但你要知道什么样的是好冰箱。

1.节能等级：和压缩机、箱体保温相关。一天0.8度和一天1.5度是两个概念了。

2.分仓精确控温能力：能精确到零点几度。

3.锁水保险能力：别食物放里面，每两天都干了。

4.制冷噪音

以上这些你懂了，才能评价冰箱吧。