如何看待 12 月 17 日最新发布的《2020 年中国科学院文献情报中心期刊分区表》，有哪些变化？ 第1页

这种期刊分类嘛，变来变去的很正常。

可以设身处地的想一想，如果你是中科院文献情报中心的负责人，新的一年就要开始了。领导来检查工作，问你这一年有什么成果呀？期刊分区表是什么样的呢？

你就说说，你如果说：今年啊，跟去年的一模一样！你觉得好意思么？这不是显得你今年什么都没干吗？

那没事儿找事儿也得做点儿改动啊，而且越大越好，最好还安上一些紧跟国家形势的名头。你不是在闲得没事儿乱改，而是为了紧跟时代和政策导向的变化而调整。

所以像某些人建议的那样，整一套固定算法，每年自动生成也是不可行的。算法就是政策的体现，政策变了，算法不变怎么行呢？这当然不是因为过去无能才给出了错误的分区，而是与时俱进的体现。

至于广大科研工作者被折腾，那又有什么关系呢？

个人觉得，就像各种排名一样，总会有各种人为了各种原因整出各种胡扯的排名，这是生态多样性的一种体现。没有这些脑残的存在，也体现不出广大人民群众的英明啊。

核心问题还是，为什么各种管理机构要把这些脑残说的话当回事儿？为什么不能参考一下领域内专业人士的意见？

我觉得根源在于，管理机构自身没能力鉴别成果的好坏，而又不信任专家们的结论，担心他们会以权谋私造成的。于是就只好看到一个似乎权威的东西就立马当成圣旨了。

怎么解决我不知道。不过我认为，某个大学院系或者研究所能够多大程度地忽略这个胡搞的分区表造成的影响来建立评价体系，就能说明它的科研实力有多强。

从这个角度来看，这个分区表不失为一个非常完美的评价标准。

0、冶金材料口，金属方向

1、18 IJP，19 Acta在专业一梯队，没问题

2、33MD就离谱儿，明显是灌IF的导致的高权重，期刊强制引用的毛病导致一直名声不好

3、36MSEA能落在一区感觉还凑合，但比scripta还靠前，不好说

4、37JMST，国产期刊，水平跟MSEA还差半个身位，但刊文量少，IF高

5、38Scripta，这个位置就有点儿扯了，好歹在33之上

6、42 JMA，浑水摸鱼的那条鱼，年刊文量40+，水平最拉胯，全靠IF和全国同行的衬托

这个口子，IJP，Acta进1区无争议，Scripta，MMTA能半个身为跨进1区

其他进去的，都与文章质量关系比较弱了

一眼扫过去，JMCA和Small掉到二区，去年刚被分成二区的Carbon和JPCL回归一区。工程类去年分到一区的JPS又到了二区，算起来比去年好像赚了一点（狗头）。

具体某个期刊怎么分区倒不是大问题，但是刚过一年，这个反复横跳就有点尴尬。可能目的正是为了告诉大家投机是没有意义的，国产期刊才是永远的神（划掉）破除唯论文的陋俗！

附：材料类新分区

化学类新分区：

---

  jiehou1993 网友的相关建议: 
      

npj computational materials 掉到2区有点出乎我的意料。

前段时间一篇投PRL的文章二审被拒，当时还犹豫要不要转投npj computational materials，一来这个杂志同样接受短文，文章结构不需要大改可以省很多功夫；二来我看过的几篇该杂志的文章水平都还不错，对它的印象还挺好；另外该杂志是上硅所-Nature合办的，（应该）算是国产期刊，也算是支持目前力挺国产期刊的政策吧。

后来我老板还是稳了一波，觉得新杂志IF虽然高但口碑还没建立起来，加上又是OA期刊有点不放心，硬是让我把文章魔改成长文，投了金属领域的老牌期刊Acta materialia，现在看来还是比较明智的。

---

  li-lei-up 网友的相关建议: 
      

一言难尽。

因为个人真实感受到了这次期刊调整的威力。

个人是生物学领域，我今年做了一个系统性的内容，不过水平非常有限，所以只能投小期刊。

上半年主要结果完成，于是整理好以后把内容投到了一个二区的期刊A上，来回磨磨唧唧的修改了七八回，最后才被接收。

下半年，在主要结果之外，还有一些边角料的东西，于是整理了一下投稿，当时选了个比较一般的期刊B，虽然也是二区，但是影响因子和认可度都一般吧，最近也接收了。

然而中科院分区出来后，我傻眼了。

A期刊从二区落到了三区，B期刊从二区升到了一区。

问题是：A期刊影响因子比B期刊高；个人认为，A期刊的业内认可度要高于B期刊。

但是分区结果就是说A不如B。

果然一个人的成就既要看自己的努力，还要看期刊的努力啊。

所以接下来，投稿的时候，还是要认真选期刊了。

想起了一个朋友经过学校的努力成功从双非变身211的经历~

---