如何看待 9 岁孤女成「老赖」，生父杀害生母后获死刑，女孩无力替父还债 55 万被两次限消 ？ 第1页

一、公安机关没收死者花剩下的钱应退给死者继承人小女孩。

二、女孩大伯拿到的20万，如果没有其他财产往来证明。应视为有条件赠予。大伯未扶养女孩，应退还女孩20万。

三、房租租金收入应归女孩所有。

四、女孩退换王某55万，以及55万的正常利息。

现在的问题是，拿到钱的几方，都不愿意再把钱拿出来。

女孩小，没法主张自己的合法权益。

法院才判了个糊涂账。

女孩可以起诉公安部门没收的行政行为，起诉其大伯占有20万但未履行抚养义务。

—————————分割线————————

另外，从孩子的角度，这个事情折腾的很没有必要。

这个事情本来没有那么复杂。

凶手留下20万有安排，孩子由哥哥抚养。

实际上，孩子在奶奶家生活，是有血缘关系的。

孩子的外公，先是把孩子偷走，然后通过起诉获得抚养权。

但是，他一个退休工资3000多的单身老头根本养不了女孩。

领回来孩子，又把孩子寄养给外婆姐妹家。过了一段时间又要回来，把外婆家亲戚得罪光。

要回来以后还是没法养，只能送人抚养。

折腾了一圈，把亲奶奶爷爷手里的孩子，要回来送人了。

房子不是没考虑过卖。

孩子奶奶提出过卖房还钱，这个外公不同意。

90年代，外公和外婆已经离婚。

之后来往很少。

外婆和女儿财产，本来与这个外公是没有什么关系的。

但是女儿死亡后，这个外公有一部分继承权。这才和房产有关系。

这个事情，本来没有那么多枝节。

孩子在爷爷奶妈家，大伯执行抚养义务。

把郑州房子卖了，还掉55万，剩下的钱按照继承权分了。

除了母亲的房子，还有外婆的一套房子。

这套房子本来和外公没有关系了。90年代就离婚了。

但是外婆死亡，遗产女儿继承，女儿又死亡，就和他关系了。

这套有70多平方，也卖了。还没有债务。

把外婆的这套房子也卖了。外婆继承权是女儿，女儿继承权是女孩和外公。女孩分到一部分钱上到大学也够了。

从孩子成长的角度，外公的折腾很没有必要。

看了下回答的里面估计没有法院执行业务口的，我单解释下为啥要给9岁孩子限高。

这里只就执行部分说下。

生效的判决申请执行也没毛病。虽然9岁，但法院判了你没履行，就是婴儿也能成为被执行人。

那么，执行的时候，给9岁孩子限高对不对？

先说结论，没任何问题。

这里得科普两个概念，一个是执行指挥中心，一个是终结本次执行程序。

2016到2018年，最高院进行了基本解决执行难三年攻坚战，战后的重要成果之一就是执行信息化。以前需要两条腿到处跑的执行工作，大部分通过系统进行操作。随之而来的是一个案件中有很大一部分工作属于事务性的系统操作，为了让办案法官能专心办案，不被各种电脑系统难题和琐碎的网络查询工作耽误时间，各地纷纷效仿南方先进地区组成了执行指挥中心，其中一项重要职能，就是将新立案的执行案件进行网络查询和账户冻结，发送执行通知书，财产报告令等。

这里必须提到，在解决执行难的最后检查的一年，为了加大执行力度，有些地区的法院下达了只要是新立执行案件，查询无财产的，被执行人无法找到的，一律都上限高。这本无可厚非，但后来因为一些压力，就变成了只要新立案件，查询没有财产先上限高，等履行了再撤掉。

什么压力呢？

这就得介绍第二个概念，终结本次执行程序（以下简称“终本“），这是种结案方式。当执行案件没有财产可执行，可以用这种方式结案。初衷是防止案件无休止的占用司法资源，让没有财产的案件暂时退出程序“休眠”，等申请人以后任何时间找到财产线索，可以恢复执行。

但后来有些法院将这制度玩变形了，为了结案率，不管有没有财产，做没做到穷尽财产措施，全都终本了之。

最高院为了改变这种混乱局面，在2018年 出台了终结本次执行程序的标准。简单讲，必须要完成必要步骤，才能终本。同时对全国法院卷宗进行抽查，卷宗中必须要有标准中要求的措施，比如必须发送执行通知书，必须网查，必须有约谈等等，其中一项必要条件就是必须要有限高措施。

然而即使检查这么严，还是有很多承办法官不做限高措施，因为那时候比较麻烦，又得出文书，又得找领导签字，又得送达当事人。于是，最高院在执行办案系统进行了设置，案件在系统中结案，必须要有限高，不上限高就无法终本结案，报结案会跳出校验框告诉你还有限制高消费措施没做。

法院年底有结案率考核，无法执行到位，没有财产的案件，除了终本以外，没有别的结案方法。想结案就得终本，想终本就得限高。

既然这样，很多法院索性将限高措施直接放到执行指挥中心中做。也就是说，新立案件，查一遍财产，没有就限高，在往下个环节走。这是个流水线模式，经过流水线处理的案卷，到了法官手里，已经送达了各类文书，查控了财产，做了限高，法官剩下的工作就是有财产的处置财产，没财产的找当事人终本。这也是法院执行工作的理想模型。

所以说，在前端流水线工作的，大部分不是法官，甚至不是政法编的人员。他们只是机械的点系统中的步骤，一步一步往下流转。比如我所在的基层法院，每年执行案件数量在14000件左右，流水线的工作是不可能包括鉴别被执行人上限高是不是合适这项工作的，那是法官的事。

所以我猜题中情况无非两种可能，一种是前端流水线操作，直接来案子就给上了限高。另一种是，之前没上，但是案子已经时间太长，超过执行期限太多，严重影响法院考核指标，必须终本，但为了终本能通过，也就必须得上限高了。

不管哪一种，在执行中都是比较正常的操作，没啥大惊小怪。还是那句话，只要你是被执行人，只要你有身份证号，只要你未履行生效判决，上限高都没毛病。

再补充一点，限高跟失信不一样，限高撤掉后，后台是没有任何记录的，不会对个人信用产生影响。所以虽然是孩子，但当家里人把经济纠纷解决，履行了义务，案件执行完毕，撤掉限高后对孩子今后是没有任何影响的。

很多人说给9岁孩子限高，符合规定但不近人情。其实今年关于善意执行的问题，最高院也出台过相关规定。但是作为执行一线的干警，其实很为难，解决执行难的时候让我们加大力度，体现法律权威，保护债权人利息，各种手段都要对被执行人用足。限高措施，是最高院交给我们手里的一把非常锋利的武器，对于一些特定的当事人，很有效果。善意执行是告诉我们，这把剑不能乱砍，让我们砍的时候，要看下这个人是不是真的坏人，是不是真的老赖。从道理来说是对的，应当区别对待。但是从实际操作上。有个矛盾，那就是案多人少矛盾日益突出。

我们省排名前十的基层法院，每年执行案件数量都在一万两千件以上。执行局承办人每年办案量在四五百是正常水平。而目前，执行案件考核要求六个月内必须结案，否则影响重要指标，分数靠后院长要做检讨。今年为例，我们这落实到基层执行结案率要求在98%以上。执行法官疲于奔命，每天盯着各种期限，案件快到期要想办法尽快结案，有财产的要尽快拍卖，当事人不满意要尽快接待。

在这样的情况下。让一个执行法官，鉴别出每个被执行人是不是都应该上限高，然后做出有针对性的处理确实非常难，案子太多了，有太多工作要做。

我们要么选择，案件来了全部上限高，然后发现不能上的撤掉，要么选择都不上限高，哪个案子提申请给哪个上。而这两种选择，导致的执行效果是完全不同的，给被执行人的威慑也是不同的，对于案件执行的效率就更是差别巨大。

而最高院规定终本案件必须上限高的初衷，也就是要求法院必须把强制措施用到位。题中这个案子，表面看给9岁孩子限高确实离谱，但是其背后是全国统一的执行力度的导向，是全国法院执行对于被执行人强制措施的力度。如果因为某个个案，就使得我们觉得法院执行工作用力过猛，应该停一停、想一想、逐个甄别，那全国无数债权人的利息谁来保护？被违约，被欺骗，被赖账的人们的利益谁来保护？

我们始终应该站在保护申请执行人的角度考虑问题，打击老赖的角度考虑问题。没有制度是完美无缺的，所有经典的大作，在发售开始都存在BUG。制度运行中产生了个别问题，就具体进行调整。不能因噎废食。不能一看见孩子，我们就圣母心泛滥。这个案子如果按照最高院善意执行要求，可以不上限高，那就院里开会决议进行个别调整。但不能说上了限高就是错误。一方面要求法官快速结案，保证结案率和时间效率，用尽所有执行措施，另一方面又要求法官个案判断细分对待，这不现实。

执行工作不是审判，执行只是程序工作，首先讲求的是力度和效率，如果说执行中出现任何涉及到实体判断的问题，有执行异议和复议程序作为救济，当事人可以随时提出，再进入实体程序进行修正。

钱的事情，主id说的很清楚了。

但是，孩子的事情，还是不太正常的。

这个事情本来没有那么复杂。

凶手留下20万有安排，孩子由哥哥抚养。

实际上，孩子在奶奶家生活，是有血缘关系的。

孩子的外公，先是把孩子偷走，然后通过起诉获得抚养权。

但是，他一个退休工资3000多的单身老头根本养不了女孩。

领回来孩子，又把孩子寄养给外婆姐妹家。过了一段时间又要回来，把外婆家亲戚得罪光。

要回来以后还是没法养，只能送人抚养。

折腾了一圈，把亲奶奶爷爷手里的孩子，要回来送人了。

房子不是没考虑过卖。

孩子奶奶提出过卖房还钱，这个外公不同意。

90年代，外公和外婆已经离婚。

之后来往很少。

外婆和女儿财产，本来与这个外公是没有什么关系的。

但是女儿死亡后，这个外公有一部分继承权。这才和房产有关系。

这个事情，本来没有那么多枝节。

孩子在爷爷奶妈家，大伯执行抚养义务。

把郑州房子卖了，还掉55万，剩下的钱按照继承权分了。

除了母亲的房子，还有外婆的一套房子。

这套房子本来和外公没有关系了。90年代就离婚了。

但是外婆死亡，遗产女儿继承，女儿又死亡，就和他关系了。

这套有70多平方，也卖了。还没有债务。

女孩上到大学都够了。

从孩子成长的角度，外公的折腾很没有必要。

最开始我还纳闷，一个9岁女孩怎么会成“老赖”，不过看完新闻，基本上也消除了疑惑。
限高是因为被告人继承了债务人的房子，根据继承法相关规定，继承人以所得遗产实际价值为限清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，既然房子由被告人继承，其承担债务清偿义务并无太大争议，毕竟继承法的生前债务清偿规则系以继承财产为基础，并未规定责任大小及存续受继承人的民事行为能力影响，而且若继承人可以继承财产却不用承担债务，无疑损害了被继承人生前债务债权人的合法权益，有损民法公平原则。
当然，继承人继承这笔附带清偿义务的遗产也不属于“纯获利益的民事法律行为”，需要得到监护人的认可或者追认。

以上内容说简单一点就是，万事有得必有失，想要继承资产又不承担债务，在我国民法框架内基本上是不可能的。继承人的监护人出于保护其合法利益的考量，建议处置继承人资产以取消限高，否则可能会成为其他家庭成员申请撤销监护资格的理由。

当然，从执行层面来说，9岁幼女尚无履行能力，其也不能以自己的意思去变卖资产以清偿债务，不应该视为恶意逃避履行债务，更不应将其纳入失信被执行人名单，这个是法律应有的温度。