如何评价《金刚川》首映第一天豆瓣评分6.9分？ 第1页

发现很多人根本不了解朝鲜战争，甚至不了解我们的军队，对于那场战争动机和经过，都是出于臆想。我想结合这部电影，就朝鲜战争说些什么。第一次真正去思考朝鲜战争的意义还是2010年听刘小枫老师的讲座，主题是朝鲜战争与古典诗学。刘小枫从明末第一次朝鲜战争入手，将抗美援朝战争称为第二次朝鲜战争。刘小枫先生提了一个观点，甲午战争将中国被动推向了现代世界，而抗美援朝则是中国主动地迎接世界，通过朝鲜战争，我们实现了军队现代化，换来了苏联对我们的援助，为工业现代化创造了条件。从这个意义上，朝鲜战争是立国之战。

刘小枫先生提到了，我们能之所以打赢国民党，是因为我们建立了一个现代化的政治组织管理体制，而国民党本质上还是传统儒家以亲缘为依靠的门阀势力，就像市场竞争中，一个股份制的现代化企业天然比一个家族企业更加具有活力和竞争力。

决定抗美援朝是毛主席除了遵义会议外人生中另一个最重要的决定，遵义会议确定了如何领导军队，抗美援朝则实现了军队现代化。而这一决定是他力排众议做出，这是一个具有国际视野的政治家的魄力。不参加抗美援朝就不可能有五年计划，打不赢这战争更不可能实现国家统一。从这个意义上，抗美援朝比解放全中国还要重要。

要去讨论朝鲜战争必须要放在当时的国际环境中，要了解朝鲜战争就先要了解什么是冷战，而朝鲜战争是冷战的重要事件。朝鲜战争是由于雅尔塔会议的秘密协定而造成影响之一。雅尔塔的协议要求苏联进攻关东军，进而击垮日本。但原子弹的出现让盟军有了率先强迫日本投降的可能。苏联因为这个意外没有在远东获得预想的利益。于是武装金日成支持其实现统一。在当时的环境，拥有苏式装备的北朝鲜是有军事优势的，而金日成作为抗日英雄有着政权合法性，南韩李承晚政府却得国不正。金日成抱着冒险主义心态，不顾毛主席的劝解，主动出击希望美国干预之前统一半岛，进而宣布建国。南韩军队快速溃败，美国怕失去半岛所以急于下场，从仁川登陆，掐断了北朝鲜军队进攻，快速扭转了战势，想把北朝鲜政权赶过鸭绿江。金日成向我们和苏联求助，苏联不想亲自下场，激化和美国的矛盾，最初答应给我们提供空中火力，在考虑到苏联支援的前提，我们参与到这场战争。但当1950年我们入朝后，苏联又不愿意空军入朝作战，使我们初期陷入极大被动。但是在后来苏联的援助下，通过换装苏式装备，我们逐步缩小了和美军的装备差距，变成了正面相持。在这一前提下，我们才能和美国人站在谈判桌上。

在1950年入朝初期，我们采用的是解放战争时期形成的快速包围切割，以多打少的战术来弥补火力上的差距，我们轻步兵的调动能力是世界军事史的巅峰。

但在这部电影中，我们能看到些什么，面对着敌人轰炸不知道及时卧倒，对敌方空袭的预警完全靠灵异第六感，不给非前线部队提供足够的补给，影片中的很多行动莫名其妙，体现不出纪律性。吴京扮演的兵痞无视上级命令擅自行动，刘浩扮演的步兵班长没有命令擅自开枪暴露目标，最后又擅离职守去援助防空连，如果我们的志愿军都是这样的纪律性还能打赢战争，不觉得很魔幻吗？如果说只要有牺牲精神，困难越大逆境中爆发的勇气越强烈，我们就要理所应当的被共情感染，认为这体现了我们军队风貌，那和拍摄一部义和团神拳无敌不怕子弹打败八国联军的电影有什么区别呢？亦或者我们拍摄一部反映解放战争的电影，我军战斗员驾驶高达以一敌百最后弹尽粮绝启动自曝和敌人弹尽粮绝来展现我们人民解放军的英勇无畏？这就是这部电影的实质。但很多观众恰恰就很自然的接受这种戏说历史的设定，用解构历史的方式来架构历史。

《金刚川》是我今年看的最为尴尬的电影，尤其是在电影的头一个小时，我时不时的看着手表，想在剩下的时间导演到底要讲一个怎样的故事。当看到张译扮演的高射炮排长开启无限弹药秘籍和美军飞行员中门对射时，我脑海里回想的是戴锦华老师在评价《八佰》电影里的话。戴锦华老师说，从第五代导演开始，从电影里再也无法进入历史了，那些受到人文教育的年轻文化人们，丧失了历史视角，也许是不愿意从宏大叙事的角度去描述历史，也许是从内心无法理解那个时代的情怀，抱着一种解构的心态来描述，展现给我们的便是从《八佰》到《金刚川》里的各种别扭。于是在电影里，美军的B29火力被无限矮化，志愿军里没有政委没有指挥员，看不到党性军纪，仿佛单凭着对敌人的仇恨和大无畏的牺牲精神我们就战胜了敌人。

我无法用一般性的认识去理解影片第二场美国飞行员的戏。从南京南京开始，年轻一代的电影人似乎热衷于从一个外国人的视角来审视战争，再或者也要从一个边缘人的角度去切入，仿佛一旦落入到普通人视角，电影就没有了人文情怀。导演认定了观众不再喜欢主旋律，好像我们的人民子弟兵一旦伟光正就失去了人性。我们的意志需要用美国人的肯定才能体现，无组织无纪律的兵痞才能战胜美国人。这样的部队，这样的桥段，如果抛开设定，可以转嫁到日本军队，法国军队，美国军队上，但偏偏就不像我们的军队。

从《八佰》也许还不那么明显，觉得管虎只是一个果粉，但到了《金刚川》了，不得不认为他对于历史的态度确实有着极大的问题。《金刚川》的历史就在那里，人物的原型在电影上映前的无数媒体通稿中已被观众熟知。但为什么作为编剧的管虎，不是从真实的历史出发，表现我们的工程兵如何发挥智慧，搭架桥梁，我们的空军、防空火力如何和美国人对抗，侦察兵如何定位美军阵地进行火力覆盖。而是设定了一个这样的场景，我们的指挥员大脑短路，只安排两个高射炮进行防空，还缺少弹药，只安排了一个工程连去搭桥，而且到最后桥也没搭成，反而设计了靠肉体之躯搭成人桥把一群没有重武器没有补给的志愿军送上前线。在现实中，我们的志愿军战士是顶着敌人2000多发炮弹的火力搭建了一座载重桥，把我们载着物资的卡车送到了前线。管虎选择了一个历史架空的方式来展现朝鲜战争，我们的军队不像身处1953年，更像是在1935年。

这个时代的很多年轻人已经无法再进入到历史中，无法理解为何小米加步枪的解放军能打败有飞机坦克的国民党，不理解持着万国牌武器的志愿军怎么在1950年打败美国人，无法理解我们怎样顶着范弗里特弹药量坚守上甘岭。只能用玄幻的方式来解释。于是电影里，我们的敌人的只能被降智矮化，美国人只有个人英雄主义，没有组织没有纪律没有战术策略，后勤能力连水门桥都造不出，而我们要自己和敌人降到同样智商然后用丰富的经验和外挂才能打败他们，否则我们就不可能打败美国人？

为什么我们无法进入历史了？我们的很多年轻人，根本不再相信为共产主义事业奋斗终生的决心，不理解全世界无产阶级团结起来，世界人民大团结万岁的情怀，也不明白为什么没有共产党就没有新中国。在现在的电影坏境中，表现在我们没有四个自信，相信只有用好莱坞的叙述方式才能引起共鸣，获得成功。于是在电影里，便没有了党性和共产主义浪漫，只有个人英雄主义和同态复仇。

《金刚川》这部电影如果交给姜文、冯小刚这些对我们的军队有感情的人，有可能真的能进入到那段历史，在现在这个节点，如果《金刚川》这部电影在票房上能够成功，只是得益于政治投机，而不是这电影的水准。如果倒退几年，《金刚川》得到是《我的战争》同样的评价。如果这部电影能被人盛赞，那么只能感叹自媒体时代资本的力量。

前几天我在看了戴锦华老师对八佰评价后，一直在想，为什么我们丧失了历史感。对于我们周围的很多人，无法进入到一种历史语境中去思考，也不再关心历史。2007年的时候听戴老师的讲座，她提到了冷战，讲她一次委托一名学生翻译冷战这个词，但那学生却不知道是什么意思，该如何翻译。她意识到，很多年轻人已经无法理解什么是冷战了。意识形态对抗，核恐惧是上世纪文学艺术无法绕过的词汇，冷战氛围弥散在无数的作品中，包括废土文化都是受冷战影响。戴老师问了一个问题，冷战结束了吗，或者你认为冷战是在什么时候结束的，在那时我才第一次思考冷战对于文化，政治和现代社会的影响。如果把冷战理解为直接战争以外的意识形态对抗，那么台湾问题，朝鲜半岛问题都是冷战的产物，这些问题一天没有解决，冷战就一天没有结束。

冷战对于我们很多70年代后出生的人已经没有相关的记忆，我们没有苏联解体的记忆，没有从主流渠道接触苏维埃文化,哪怕这文化曾是世界的主流之一。再向上追溯，我们更无法理解60年代的精神狂热，法国 、日本的学生为什么会追崇毛泽东思想。戴老师提示了一个事情，说苏联解体后，很多苏联作品的版权被美国资本购买。在高度资本化的时代，忘记历史深度，扁平化的消费文化更能被接受。

从冷战的角度来看待朝鲜，朝鲜战争是美苏为争夺远东控制权的战争，中国作为参战的一方，是为了国内现代化建设创造环境，从这个意义上，我们是胜利了。对朝鲜战争的记忆是时刻受着政治环境影响着得。如今在被称为新冷战的氛围下,从政治角度来理解金刚川这部电影，我们也许会得到不同的答案。也许当冷战真的成为一个历史概念的时候，金刚川能被作为中国电影史上的一个现象被分析，这部电影又会有新的意义。

刚刚在知乎上看到马督工对于这部电影的评价了，可以看看马督工对于那段历史的解读

对于中美关系，很推荐邹谠教授的《论美国在远东的失败》

看了电影硬伤太多就说三点：一本片打着尊重历史事实主旋律献礼片的旗号，干着和《八佰》一样完完全全瞎编历史的勾当。首先电影的英文名字叫做The Sacrifice（意思是祭品、牺牲、牺牲品、亏本出售），显然这个名字对志愿军并不是褒奖而是嘲笑。

其次电影最重要地方大桥严重不符合历史事实，真实的金刚川大桥是带护栏的、走重载装备的，而非电影中仅仅是人都扛起的步行便桥。因为我军要过大量重装备武器，这才是需要修大桥的原因，如果像电影里面一样，只需轻步兵渡江可以搭浮桥，在岸上做好无数个五米长宽的简易板子往前搭，根本不需要钉子。像影片里工兵连一直在钉钉子做的那么整齐规整干什么有必要吗？经不起炸弹还浪费时间，而且影片中桥完全可以在炸毁后搭简易木板然后边修边过快速通过，根本没有必要完全修好平整好桥面再走难道是旅游吗？

再有电影对志愿军战术策略的拍摄简直让人不忍直视，一个关键的桥梁仅仅配置了两门高射炮、几十发炮弹。要知道金城战役是整个抗美援朝战争中志愿军最为阔气的一次战役，炮火对敌人形成了1.7倍的优势！另外在实战中高射炮平均发射约1000发炮弹才能打下一架飞机，在这种情况下，保卫一个生死攸关的桥梁怎么可能才配两门炮、几十发炮弹？还有桥梁周围和炮阵地周围没有观察哨、没有防炮洞、没有掩蔽部、没有假目标、没有交通壕、阵地掩体简陋到跟没有差不多，这样的战术水平怎么可能属于志愿军。

最后电影高潮情节安排更是不合理，因为从技术上讲志一人操炮击落敌机完全不可能，而且这个人仅有一手一脚可用。要知道正常情况下需要八人操炮：一人管左右、一人管上下、一人管距离、一人管航路、两人填装、两人备弹。然后电影告诉我们半个人干了八个人的活，这是美国队长还是超人附体？志愿军是有钢铁意志的革命军人但绝对不是神仙或者超级英雄。

二是完全没有塑造好人民志愿军的崇高形象展现出人民志愿军的独特特征。血性兄弟义气等特点我国封建时代的军队就有，外国军队也不缺，我们志愿军、解放军作为新时代不同于旧军队的人民军队其革命性、纪律性等鲜明特点完全没有体现，全片尽是莽夫而看不到毛主席、党组织、指导员，看不到人民军队的精气神。更匪夷所思的是部队战友之间不讲革命战友情靠哥们义气维系毫无战斗素养像土匪一样！感觉是国军军阀部队打仗风格，电影里面的志愿军和《八佰》里面的国军人物形象简直没有任何区别，一副痞子土匪形象不唱军歌唱大戏，把名字一换故事稍加修改完全可以当做是国军抗战片。

那么真实的志愿军形象是怎么样的？

下图左是真实的志愿军、在向毛主席像宣誓，还有剧中志愿军形象你仔细看看他们的眼神区别：

发现真实的志愿军战士和电影中的志愿军战士有什么不同了吗？

另外除了精气神的明显差异，胸前的标牌对比鲜明：真实的志愿军战士有标牌、电影中的志愿军战士没有标牌:

该标牌是志愿军勇气、荣誉和光荣的象征！我只能认为导演在明显回避这个重要标牌！也许有人会抬杠，说这个标牌刚开始没有、是逐渐下发佩带的。这话没错——抗美援朝刚开始时，为了迷惑敌人和增加突然性，我军去除了能表明身份的标志、有的部队甚至穿朝鲜人民军的军服。随着战斗的进行，敌人当然渐渐知道面对的是谁了，1951年7月开始停战谈判，中国参加了谈判、就更不需要遮掩了。在这样的脉络下中国人民志愿军的标牌开始下发和使用，到了签订停战协议的1953年7月基本下发完毕。由于停战时基本下发完毕，所以严格讲，金城战役期间仍然存在部分部队胸前没有志愿军标牌的可能性。但问题在于电影中统统没有标牌，于理于情都讲不通！

于理：实际情况是部分志愿军战士没有标牌，电影中一个都没有！这不合适！

于情：作为抗美援朝战争70周年的献礼片，是要给大家鼓劲的，为什么去掉志愿军最为关键的标志？

再看看反映1952年上甘岭战役的电影《上甘岭》和另一部抗美援朝电影年《英雄儿女》比1953年题材的《金刚川》更有理由没有标牌，然而实际情况是这样的：

显然，不管于理还是于情，《金刚川》中的志愿军战士都应该在胸前有标牌！然而实际是完全没有！我只能认为导演是在回避这个元素！或者说反感这个元素。

导演实际表现也间接证明了这一点：面对志愿军纪念碑负手而立、戴着美国海军字样的帽子接受采访：

三是没有表现出抗美援朝战争这场保家卫国战争的正义性，当时美帝强行干涉半岛事物挑起战争，悍然轰炸我国丹东赤裸裸地进行武装挑衅，我们人民志愿军去朝鲜是为了打击帝国主义干涉，支援朝鲜人民的正义事业这是这场战争的目的，此战是新中国真正意义上的立国之战，也是中华民族屈百年辱史的终结之战，更是中国大国地位的奠基之战，如此重大的意义，可是除了开头背景中硬插入的几句旁白再没有任何更详细的表述。更过分的是在美国飞行员敞篷开着时速几百公里的飞机，头上的牛仔帽居然安安稳稳、一副从容的绅士风度，而志愿军战士被击成一团血雾！最后美军在怜悯下放弃了攻击、志愿军得到了敌人恩赐的胜利！正如一位博主说的那样，他不懂那段历史的儿子看了电影后很直观的说了一句“最后是美国人放过了我们”这也许就是管导想表达的目的吧。

总得来说作为主旋律献礼片本片完全不合格，甚至站的立场也值得怀疑，如果这也算献礼片的话是向美国献礼吗？那将志愿军英灵置于何地。

无怪乎网友赠之对联——

黄钟毁弃，八百壮士成八佰；

竖子成名，金刚川前立金刚！

---

  zhao-gang-53-83 网友的相关建议: 
      

这片里霉菌负责高风亮节，志愿军负责板载冲锋。换个字幕和配音跟我说这个拍的是硫磺岛我都信。管虎的恨与怨不知各位看懂了吗？

---

  chen-wen-bin-97-62 网友的相关建议: 
      

没去看。

因为知道不会好。

1，0.8K放行需要理由。把金刚川给管老师，以要让主旋律创作人别有情绪和压力为理由，可以顺路放行，不担压力，所以这个事情是对资本妥协的副产品。

2，管老师一向在作品中加一些自己价值观的东西，他的价值观不兼容主旋律，所以肯定拧巴。

3，三个月周期太短，几乎不可能有好的合格的剧本。

我担心这样搞下去，“主旋律”这个本来不错的标签会被搞砸。

---

  lu-shi-han-89 网友的相关建议: 
      

我突然明白金刚川被批评以及类似问题了

早年间拍的大决战电影，第一部辽沈战役时，有这样一个镜头。
在锦州战役时，有一个纵队丢了牛郎山阵地，但没有向司令部报告，最后是参谋长刘亚楼从截获的敌人电台报告那里得知这个信息的。

一开始他不信
— — “胡说，阵地丢了，我们的部队会报告的”
但确认信息后，他气的直拍桌子，但生气的点不是阵地丢了，而是，
— — “你阵地丢了，为什么不报告”

林总看了报告也气的脸白，林总生气的点是
— — “大兵团作战，军纪要严，责任要追究”，然后让刘去处理。

但政委罗荣桓拦下了刘，表示，还是我去一趟
罗见了一线司令员后，说的就更有意思了

— — “我知道不止一个人建议你，先夺回阵地再向上报告，那样就好说了，是不是？
但如果全这样你一言我一语凭侥幸心理办事，仗还怎么打？”

最后，罗在教育对方并确认对方认识到自己错误后，并没有撤掉其前线司令员的职务，而是让其继续回去战斗，走前还问对方“同志？不握个手在走吗？”

那一瞬间，那位指战员的表情我至今都印象深刻

大决战出动了无数飞机坦克和演员，拍摄了无数宏大的大场面
毋庸置疑，这些大场面是最能吸引人大家最爱看的。

但他们依然把这个镜头加入到了电影中。
用这个短短的镜头，清晰的告诉你，为什么丢了阵地要报告，大兵团作战关键理念，政委的意义是什么，我们的军队为什么所向披靡。你可以清晰感知到，一只现代化军队是如何运行的。

刚刚发的上甘岭也类似，他们都强调了，“在这种残酷的斗争面前，我们更需要有高度的组织性和纪律性。”

准确的说，早年的国产电影叙事，有一种社科记录片的感觉，是电影，也是科普，遵循现实叙事，他希望尽可能的告诉每一个观众真实答案。现实世界是什么样的，我们为什么能赢。如果你想要赢，你需要做到什么。

这种叙事理念，在好莱坞娱乐化叙事里，是不会出现的。
娱乐化叙事是什么样的呢？

上级是傻子，队友是弱智，
孤胆英雄不听指挥一顿操作拯救世界，别问为什么，问就是自由是不可战胜的。
再问就是你怎么看个电影还要这么折腾研究半天。
场面好特效棒，大家看的爽，最终票房高，逻辑大致能圆就行了，其他的，你管他那么多呢。

这是两种不同的价值观影响下的不同叙事思路。

所以，很多港台导演以及受西方叙事影响的导演在拍摄主旋律时，都会崩，WHY？
他们搞不好自己也很崩溃，好莱坞大片就这样拍的呀，你们好莱坞大片不是看的挺爽的吗？怎么到我这里就挑这么多刺。

他们没有意识到，这是两种不同叙事思路的矛盾，大家看好莱坞大片，明确知道这是假的，所以就娱乐化心态看个精彩。（其实把好莱坞电影当真的也不是没有）~

但你拍主旋律，有这么多前人作品在，又有中小学教科书交互对照，大家是基本有素的，你偏离一点，那铁定是被喷。

总结，
你拍美国队长，大家就看你美国队长单手拆飞机
你拍大决战，大家就看你四野怎么打锦州守塔山
不论哪个，大家都能接受
甚至你用美国队长的娱乐化思路来拍大决战，大家还是会看的很开心
《地道战》

但你拍个美国队长，还严肃的告诉我，当年我就是这样一人一盾守住塔山的
那这个画面，就很尴尬了~

《金刚川》的问题就在于此

事实上，很多导演可能没意识到，主旋律片的逻辑要求，其实比好莱坞标准还高。。。
再引申一下，这些年战争片忽视组织化，职场片忽视现实拍成爱情片，我觉得都是类似的问题，他们忽视了中国影视作品传统就是高度现实化叙事的，很多编剧对真实社会理解不够，光学西方编剧逻辑去塑造戏剧性，就是容易被喷。

ps:从这个体系来推
战狼2就是标准的美国队长
建国大业这些就是简化的大决战
攀登者的问题是大决战拍成美国队长

现在就看长津湖是美国队长还是大决战了

---

  shen-long-tian-lan 网友的相关建议: 
      

再强烈的情感也不可能把内容填满。

质很重要，量也很重要；事不过三，你却复制粘贴了四遍。

孩子大了，该批评教育了。

---