联合国成立 75 周年，日本重提希望成为安理会常任理事国，你怎么看？ 第2页

当年学校听了一场外交部的某智库研究员讲座：

小泉当日本首相期间，当时外交情报部门的线报说：小泉给当年日本外务省驻联合国，驻非洲，亚太小国大使，多安排了近两亿美元的贿赂资金，和给五十个最不发达国家上百亿的援助项目。还外交上联合了以上国家一起要求扩大常任理事国数量。日本还和俄罗斯签了大笔商业合同，国际上通过支持英美法等国在中东非洲的政策，获得了英美法等大国的口头支持。那年日本政府几乎认为入常势在必得（因为其他几个国家都有软肋）。

而中国虽然那段时间也有日本政府对示好，但卧榻之侧岂容他人酣睡，我们依旧要阻击日本入常。

阻击日本的策略是：虽然五大国心里都不希望扩大常任理事国名额，但都在向日本卖好人，一旦皮球踢到中国脚下，由中国来做恶人，否决日本念想，中日关系破裂，将正中其他国家下怀。所以最好不要到需中国动用一票否决的地步来阻止日本入常。免得让日本民意认为是中国在阻挠。最好在联大会议上就引起纠纷，搅黄此事。

1，明面上一定要支持安理会改革。否则惹众怒。

2，然后给有想法加入常任理事国的国家排名：印度（世界第二人口大国）、巴西（南美领袖）、德国（欧盟领袖）、日本（第二经济大国）、南非（非洲龙头）。要顺水人情支持和日本同样甚至更有代表性但基本没游说能力的国家（比如：巴西，南非所在两大洲怎么可以忽略）

3，一定要把印度排在日本前面（这点俄国，英国支持）。意思是亚洲要再加一个民额的话，更该给印度。但是呢印度入常，一定会被巴基斯坦背后联合一些穆斯林国家搅黄。而且印度出手不如日本大方，对亚太非洲小国影响力较小，印度十有八九没戏。

4，一定要有一个顶雷和日本对着干的国家，在联大会议上公开表态，反对日本入常。最初我国是想让朝鲜代表先表态反对，后来考虑到朝鲜大使可能不会让在大会发言。后来我们决定支持韩国，那段时间中国各种手段支持韩国反日团体，就靖国神社慰安妇问题游行示威，扩大韩国民间反日情绪，让韩国率先发声反对日本入常。然后他俩撕逼。

5，然后中国表态说：我们支持韩国和所有历史上身受日本帝国主义侵略的亚洲国家关于日本历史问题的发言和表态。我们支持联合国改革，也随时欢迎彻底去军国主义后的日本政府入常。

日本的经济体量、科技水平、文化影响力，确实不错，但那又如何？还不是个肉头地主？本土被人驻军，军事指挥权都没有，被北方穷邻居想怎么欺负怎么欺负。

而且，你一个二战法西斯阵营战败国，想要加入联合国安理会“五常”？你还记得联合国为什么成立的吗？就是针对你们法西斯轴心国成立的啊，你要入常？就好比苏联要加入北约，任我行要加入五岳剑派，蛇精病要混进七个葫芦娃，画风不对，难度太大，格格不入啊。

当前的世界格局，基本上就是靠二战确立的，说人话，各国的地位，都是靠拳头打出来的。“五常”可以说是二战正义一方、胜利一方的中流砥柱……中国恢复联合国合法席位，靠的也是自己的实力，把“联合国军”按在地上揍一顿，就恢复联合国合法席位，赶走台湾伪政权，成为常任理事国了。

从“大义”上讲，日本在道义层面，没法加入一个“二战正义联盟”，从实力上讲，日本也没法加入一个“当前世界铁拳组合”。钱多有什么用？日漫好看有什么用？日漫里有几个师？

日本想要入常，首先要变成一个正常的主权国家，能够自己决定自己的命运，比如说，请日本先把本土的美国殖民者军队扫除了再说。

其次，要有走“正义的道路”的觉悟，政客要跪在南京大屠杀纪念馆前磕头认错，然后再把靖国神厕拆除了。

先把“反帝反封建”的任务完成了，我们再谈入常的事情。

在驻日美军全部撤出；

日本在政治外交上，表现出了一个独立自主的现代国家应有的样子一段时间；

并主动将靖国神社本社和游就馆夷为平地的情形下，

此事确实不是完全彻底不可以考虑。

但最多也就是常任理事国的 “常任” 地位而已。

否决权不能再扩大了。

事实上，英法的否决权，都该合并给欧盟才对，甚至是美英法的否决权合并为一票。

总之，日本人还是先想着让自己的国家，成为一个真正的国家，再说别的有的没的吧。而此转变的最大阻碍，自然不是中国。

这是个老生常谈的议题，也不是日本第一次重提担任安理会常任理事国。只要回顾2005年各国的博弈，大概就能看到2050年日本、德国、印度和巴西依然在争取入常的路上。

国际社会在当代依然是丛林法则，为了维护和平发展和逐步完善了国际法，虽然能强制执行的国际法并没有几条。安理会是极少数有强制力的国际机构，有些国家到处退群也并没有退出安理会，说明大义名分是外交必不可少的。

五常固然不希望它们既有特权有任何动摇，然在实践中并不是一句“我反对”就完事了，而是尽可能拉拢更多国家支持自己，俗称“买票”。从这个角度看，四国联盟没有成功拉拢非盟53国支持，或者非洲联盟内部没有达成共识，本身就是它们实力不足以支持立场的结果吧。后果就是，直到今天各国主要还是在复读2005年的话。

联合国是1945年创立的战后国际组织，自它诞生起就不断有改革的呼声，因为需要适应新的时代。比如，联合国的创始会员国有51个国家，等到1966年会员国数量就增加了71国。因此，1966年安全理事会进行了第一次也是唯一一次席位分配的改革，将非常任理事国的席位从6席增加到10席。上世纪末国际局势平稳后，联合国改革的呼声就不断加强。

安全理事会是联合国六大机构之一，是国际法上唯一有强制约束力的机构。因此安全理事会的改革成为联合国改革中的重中之重。安理会改革的问题不外乎三点：1、常任和非常任理事国数量的问题，2、非常任理事国席位分配的问题，以及3、常任理事国“一票否决权”的问题。

从1966年安理会改革至今，联合国会员国又增加了约70国，达到193国。因此，增加非常任理事国的数量的阻力是最小的。但是要增加多少个席位呢？操作上又和第二个问题挂钩。

现行的非常任理事国是按照地区分配席位，即非洲3席、亚洲-太平洋2席、拉丁美洲和加勒比国家2席、西欧和其他国家（也就是北约）2席以及东欧（也就是华约）1席。非洲有55个联合国会员国，但是在安理会席位只有3席，比例严重不对，因此非洲国家认为应该给非洲分配至少5个非常任理事国的席位。

如果只是讨论非常任理事国的改革那应该很快就能出成果。然而，不少国家认为常任理事国的权力太大，或者数量太少。非常任理事国任期两年，每年改选一半。每次投票都要花不少钱买票，要和来自同地区的候选国进行协调，还不得连选连任。更重要的是，非常任理事国投票上又没有常任理事国的一票否决权，发挥的作用并不大。所以，安理会改革主要就卡在常任理事国的数量和权力的问题上。

2005年是安理会改革讨论最热烈的一年。时任联合国秘书处科菲·安南提出了两个方案，旨在增加没有否决权的常任理事国或可以连选连任的非常任理事国数量。

同年，日本、德国、印度和巴西发现单打独斗不行，于是结成四国联盟（G4 Nations），谋求共同促进安理会改革，主要诉求是要在安理会常任理事国席位增加4席，并且由它们担任。

根据《联合国宪章》第二十三条：

安全理事会以联合国十五会员国组织之。中华民国、法兰西、苏维埃社会主义共和国联盟、大不列颠及北爱尔兰联合王国及美利坚合众国应为安全理事会常任理事国。大会应选举联合国其他十会员国为安全理事会非常任理事国，选举时首宜充分斟酌联合国各会员国于维持国际和平与安全及本组织其余各宗旨上之贡献，并宜充分斟酌地域上之公匀分配。

因此，在法律程序上，四国联盟的任务就是推动联合国大会对该条进行修正。

《联合国宪章》第一百零九条将该宪章的修改程序说得很清楚：

一、联合国会员国，为检讨本宪章，得以大会会员国三分之二表决，经安全理事会任何九理事国之表决，确定日期及地点举行全体会议。联合国每一会员国在全体会议中应有一个投票权。
二、全体会议以三分之二表决所建议对于宪章之任何更改，应经联合国会员国三分之二、包括安全理事会全体常任理事国，各依其宪法程序批准后，发生效力。

四国联盟就是要争取现有的安理会常任理事国的表态支持以及三分之二多数国家的支持。

与大部分人设想的情况相反，事实上五常在台面上是好话说尽的。比如英国和法国支持四国集团的全部成立常任理事国的构想，美国支持日本和巴西成为常任理事国，中国在2005年总理访问印度时就表态支持印度成为常任理事国。2019年金砖国家峰会上中俄共同表态支持印度和巴西的追求。一方面、安理会改革确实是各方面共识，毕竟安理会乃至联合国的效率一直是个问题，席位上确实要增加一些。另一方面外交上的表态工作要做足，坏人你来当？

五常的态度当然是很重要，但是剩下三分之二也不能就这样晾着，没有128个国家支持，就算五常表态也无济于事。

四国联盟把目光投向了非洲。非洲国家自独立后就谋求在国际问题上保持一致立场，具体来讲就是先在非洲联盟开会讨论形成共识。非洲联盟当时在联合国有53个会员国，且进退一致，是一大票仓。成功拉拢，那么四国联盟就好办很多。反过来讲，非盟一致反对，那么基本就凉了，毕竟反对的门槛只需要63票。非洲联盟不支持，那么什么修正案都几乎通过不了。

因此，2005年的主舞台，落在非洲联盟关于联合国改革的特别高峰会。不少国家都参与了这次峰会，并在台下极力拉拢争取。

四国联盟向非洲联盟提案称，常任理事国总共增加六个席位，四个归我们，剩下两个归非洲。非洲联盟对这个提案进行过认真的考虑。毕竟非盟决议《埃祖尔韦尼共识》就主张要给非洲分配不少于2个常任理事国和5个非常任理事国。

既然四国联盟会进行游说，那它的对立面肯定也会如此。这对立的角色并非由五常充当，而是由“团结谋共识”（Uniting for Consensus）出面。“团结谋共识”中的核心成员就包括意大利、韩国、阿根廷、巴基斯坦，都是四国联盟的“好邻居”。直到今天，联合国大会关于安理会的辩论，台面上的分歧就是存在于这两个集团之间。“团结谋共识”的任务可比四国联盟简单多了，毕竟只要争取64个国家在联合国大会反对四国联盟的提案即可。而一旦游说非洲联盟成功，这工作就算完成了。

外部游说极大地影响非盟达成一致立场。另一方面，非洲联盟内部关于常任理事国地候选争议太大。想要担任常任理事国的国家就有美国支持的埃及、四国支持的南非、中俄支持的尼日利亚和法国支持的塞内加尔。这么多国家选2个，背后的支持者又各不相同，谁也不服谁。

非洲联盟峰会的结果就是，宣布拒绝四国联盟的提案。

自此之后，安理会改革就是一直炒冷饭。当年怎么讲的，现在还是怎么讲，而且依然没有进展。

由于阻力太大，2017年四国联盟让步，称只要能成为常任理事国，可以先放弃一票否决权。但这样依然和非盟立场是相矛盾。突尼斯共识以来，非盟的立场是：要么废除常任理事国的“一票否决权”，要么增加常任理事国数量并分配给非洲，反对在增设没有“一票否决权”的常任理事国（准常任理事国）的“第三条道路”。

事情依然处在原点，现在非洲联盟有55个联合国会员国，非盟不支持，那么任何决议都通过不了。现在要争取非盟放弃当年的决议，恐怕比2005年还要难。

这个和中国无关，也和五常无关。这个和咖啡俱乐部有关。

历次四国入常（德国、日本、印度、巴西）被阻挡，还没有等到五常说什么，咖啡俱乐部就迫不及待的跳出来了。

日本能不能当，等不到中国开口，我看韩国就不太愿意。

日本和德国入常本身就是笑话，安理会全称是安全理事会，是要用兵的，就日本和德国现在的情况，怎么“安全”？自身的安全尚且靠他国来维持，还谈什么维护世界和平，拿什么来维持世界和平？

即便是从外交方面来看，日本有独立的外交政策吗？历次日本外交，哪一次不是以美国马首是瞻？五常内已经有美国了，还有美国的马仔英国，不需要再多一个马仔了。

军事和外交都不独立，“确保全球和平与稳定”，拿什么确保？

嘴吗？

这个真可以同意，日本真心是可以拉拢的对象，我们都不需要他真的入常，我们就需要他邦交正常化就行。

可以啊。

日本，巴西，印度，德国，再加一个凑数的，五国入常，跟原来的五常一起，十个常任理事国。

十常侍！？