《西游记》真正作者是谁？ 第1页

在大众的印象中，四大名著之一《西游记》的作者为吴承恩。

但很少有人知道，此书在明清两代出版时却是几乎不署作者名的，因为在中国历史上，从来就没有真正确定过《西游记》的作者究竟是谁。

第一、明代最初版《西游记》卷首的一段神秘话语

如今出版的西游记书籍，基本上是以现存最早的版本——明代“世德堂本”为底本。

这个“世德堂本”在中外学界都赫赫有名，说是最权威的版本也不为过，早年间一共发现了4套，每一套都堪称无价之宝，均在日本找到。

根据日本学者研究，这4套珍贵的“世德堂本”都是在江户时代流传到日本并保存下来，20世纪后才被今人逐一被发现。

而这其中与中国有关的一部是在上世纪20年代发现于日本“村口书店”，1933年由北平图书馆出资从村口书店购得，然后才有了我们今天所看到的几近原貌的《西游记》。

遗憾的是，这套珍贵的“世本”后来被运到了台湾，目前保存于台北故宫博物院。

世德堂为明万历年间南京最著名的书局之一，这家书局除刊印明朝科举考试资料外，还经常出版一些畅销书，例如它还出过《水浒》、《赵氏孤儿》等一系列丛书，堪称明朝流行文化大本营。

“世德堂本”即是其在万历二十年出版的西游记，这也是目前东亚各国所能找到的最早版本，没有之一。

在“世本”出版时，并未对西游记的作者进行署名，然而世德堂也知这样做不地道，所以它特地加了一段关于作者身份的卷首语，以隐晦介绍此书的来历。

这段卷首语是一个叫陈元之的人所作的“序”，陈元之此人目前已不可考，推测其大概是出版方金陵世德堂之人。

序的全文大约600余字，内容差不多算是西游记的导读，但其开篇却有一小段话，对西游记何人所作进行了极其隐晦的交待。

这段“陈元之序”在目前出版的西游记中已看不到，序中与西游作者有关的原文如下：

《西游》一书，不知其何人所为。或曰“出今天潢何侯王之国”，或曰“出八公之徒”，或曰“出王自制”。

这段话的意思是：西游这书，不知道是谁写的，有可能是天潢贵胄所属王府所写，也有可能是“八公”的徒弟，或者是藩王自己出品。

三种可能里，第一种和第三种都指向明代藩王，唯有第二种是讲“八公之徒”。

“八公”指太宰、太尉、司徒、司马、司空等高官，换在明代来看，正是指内阁大学士或六部尚书。比如兵部尚书，在明代别称就为“大司马”。

而明代高官通常会担任一届或几届科举考试的主考、副主考，其录取的举人、进士通常称其为“座师”，所以“八公之徒”，实指当时的某个举人或进士。

无论藩王还是举人进士，在明代都是权势人物，所以陈元之写这段话的真正本意，是要告诉读者西游记作者绝非泛泛之辈，而是极有背景之人。

事实上以西游一书内容来看，若非深谙明代官场之人，恐怕也写不出此等名为妖魔鬼怪，实则透露官场状况之著作。

例如书中没被打死的妖怪都是有背景的。

但凡到了关键时刻，就有大佬紧急出场将妖怪从悟空棒下救走，被救妖怪不是坐骑就是烧炉的童子。换在明代来看，其实是在影射这些妖怪都是大佬的门生或家仆，一旦他们犯了事，便有高官出头来保。

再比如狮驼国一回，作者更是直接写了一首戏谑趣诗，以明心迹。

攒攒簇簇妖魔怪，四门都是狼精灵。
斑斓老虎为都管，白面雄彪作总兵。
丫叉角鹿传文引，伶俐狐狸当道行。
千尺大蟒围城走，万丈长蛇占路程。
楼下苍狼呼令使，台前花豹作人声。
摇旗擂鼓皆妖怪，巡更坐铺尽山精。
狡兔开门弄买卖，野猪挑担干营生。
先年原是天朝国，如今翻作虎狼城。

此处西游作者借诗怒喷明代官僚：满朝诸公，俱为虎狼禽兽之辈。最后一句更是点题：先年原是天朝国，如今翻作虎狼城。

由此可见，西游作者确为熟悉明代官场之人，否则一般百姓，哪会去关注调侃此等官府内部之事。

令人遗憾的是，“陈元之序”终究只是表明了作者大有来头，但作者究竟是谁却半点不露，导致明万历以来，有关西游记真正作者的争论持续了四百年之久！

第二、绵延四百年的西游记原作者之争

《西游记》自问世后，立时便以其无穷魅力轰传天下，至今仍长盛不衰。

如此奇书，众人自然想知道其作者是谁。

但无论最早的“世德堂本”，还是稍晚些的“杨闽斋本”、“睿山文库藏本”等古本都未曾署名，而“陈元之序”又讲的晦涩不明，所以自《西游记》问世开始，就伴随着其真实作者之争。

率先提出看法的是嘉靖三十八年进士，南京光禄寺卿周弘祖。

此人根据“陈元之序”中所提到的作者与王府相关之说辞，在其著作《古今书刻》中指出，西游记为山东鲁王府出品，此举彻底打开了西游记作者之争的潘多拉魔盒。

众人一看，你说得难道我说不得，所以有人考据出品方是开封周王府，然后又有人考证为湖北的樊山王府。

如此争论了一段时间，没有谁能拿出确切的证据，然后明亡，清军入关建国。

到了清初顺治年间，第一种真正有影响力的说法出现了。

道教名士汪象旭提出，西游记为“长春真君所纂《西游记》也”。

长春真君即丘处机，所以汪象旭认为西游记作者为丘处机。

历史上确实有一本书叫作《长春真人西游记》，此书为全真教第七代掌教，丘处机弟子李志常所作。

“丘处机作者说”由于符合道教理念，加之西游记中确有不少道教因子在内，所以此说一直在道教内部延续，影响持续到今天。

但此说虽有影响，反对者也甚众。

早在乾隆时期，乾嘉学派代表人物钱大昕便撰文反驳，他认为丘处机相关作品《长春真人西游记》，只是一部讲述丘处机西行经历及沿途风土人情的游记，与话本小说《西游记》根本就是两回事。

紧接着著名的纪晓岚出场了，他在自己著作《阅微草堂笔记》中给了“丘处机作者说”沉重一击。

纪晓岚的论据很简单也很有力。

第62回祭赛国里出现了锦衣卫，第68回朱紫国中出现了司礼监，这些都是明朝才有的官制，丘处机元朝之人，他岂能未卜先知写出明朝的书？

尽管历代学者反驳有力，但全真教也是比较坚持的，1976年台北全真教出版社《西游记释义》中仍力主“丘处机说”。

在“丘处机作者说”备受争论的同时，吴承恩也作为作者人选之一，在清代学者吴玉搢的考证下，登上了历史舞台。

吴玉搢，乾隆名士，江苏淮安人。

其人在查阅自己家乡地方志《淮安府志》时偶然发现，这套书下面分类《淮贤文目》下记载有一句话：

吴承恩，《射阳集》四卷册,、《春秋列传序》、《西游记》。

《淮贤文目》顾名思义，即为淮安读书人所写作品的书名集萃，这里面竟然说吴承恩是西游记作者？

吴玉搢如获至宝，又转头研究西游记对照，发现其中竟多有淮安方言，因此从此力主西游记作者吴承恩说，只是当时其人影响力还不够，少有人信服。

自吴玉搢后，又有淮安籍刑部侍郎阮葵生、太平天国时期淮安团练首领丁晏等位高权重官员反复坚持此说，“吴承恩作者说”影响才逐步扩大，广为人知。

转眼到了民国时期，这时两个重量级人物站出来表态，才真正让“吴承恩作者说”成为当今主流。

这两位，一位是鲁迅，一位是胡适......

鲁迅和胡适在某些观点上一贯是有分歧的，但在西游记作者一事上，却都不约而同地支持吴承恩。

吴承恩字汝忠，号射阳山人......杂记之一即《西游记》，余未详......而知《西游记》之出于吴氏者亦愈少矣。（《中国小说史略》，鲁迅）

事实上这两位大家并未提出新的证据，只是附和提倡此看法，但以两人的文坛地位和巨大影响力，吴承恩自然一跃超过所有备选作者，成为最主要的西游记作者人选。

除此之外，后来出现的西游作者“李春芳说”也颇具影响力。

进入21世纪后，北京图书馆沈承庆先生考证，西游记作者应为明隆庆年间的内阁首辅李春芳。

李春芳虽在史上被戏称为“青词宰相”，但其人在真实历史上却是不折不扣的王朝巨头。

沈承庆先生认为西游作者为李春芳的证据主要来自两点。

一是“世德堂本”中有“华阳洞天主人校”的字样，沈承庆则推测这位校录者就是西游记作者本人。

历史上李春芳少年时恰好在江苏茅山华阳洞读书，这个华阳洞在道教十大“洞天福地”中排名第八，所以又称“华阳洞天”，故李春芳又有号“华阳洞天主人”。

沈承庆先生认为的第二个证据则来自西游记原文第95回的一首藏头诗，如下图。