如何评价将一切爱国者污名为小粉红、五毛的行为？ 第2页

mix a刚消停，又一次出现了当初前排高赞全体辣椒水洗眼睛、用类似的通稿在尬吹的盛景。

莲花白号称消除信息不对称，然而新鲜出炉的百度百科在透明OLED屏幕（还不是电视）把LG和国内维信诺、京东方的贡献完全抹杀，只留下***和小米……

哪怕雷米这次发布的玩意，完成度比5年前首发的那款概念机还低，哪怕绿地等地产大佬早就批量用上了商用货架透明屏幕，哪怕18年平昌冬奥会“北京8分钟”几十块深圳壹品光电的透明LED屏大放异彩并且会后接到了若干商用订单……

还是无法阻挡雷米又一次自定义“第一”，如同至今狂吹mix的根本就不承认多年前夏普无边框手机完成度远高于其割韭菜的玩具。

我汉族/华夏族自古以来就是伐山破庙，屠神灭佛的民族，砸个佛像而已，还重罪？我不给他定罪就不错了！

说真的，我不是这个专业的，所以对结果不做太多评论。只是就这封回复感到疑惑。

1、原论文的核心结果到底有没有被严格复现过？如果有，直接说明，某某文献按照我们的流程获得了相同的结论。end of story。饶毅道歉，他们获得清白之名。不用扯什么别的。如果没有，或者是列举的文献并没有真正严格复现他们的结果，那就是混淆视听。如果是列举的文献有部分佐证，但是并不能复现，那么这些文献所重复的结果和原论文有何区别，需要做出说明。

2、“第三方实验室重复GPCR截短体仍具有功能实验结果的文献目录”，所说的“GPCR截短体仍具有功能”是不是就是原论文的核心结论？我虽然不是这个专业的，但是我想无论如何一篇学术论文都不会把这样笼统的说法作为一个结论的。就好像说，我发一篇论文说我实现了常温常压下煤制金刚石，我不能引用其他高温高压下石墨制金刚石的文献，说一句“碳材料可以制成金刚石”来给我背书，虽然我引用的文献没错。也就是说，这些文献中的结论和原论文的有何区别？这个不应该被一个笼统的说法含糊过去。

所以，扯了半天，我们期望的回答：“到底有没有第三方严格重复的实验结果？”被回避了。