如何评价马伯庸的小说《两京十五日》？ 第1页

马亲王在里面提到了反迁都的三个逻辑，一个是军事的，也就是在北京可以天子守国门，天子可以始终保持对最强军队的把控；一个是政治的，现在已经有了南京和北京两套班子，迁都之后会合并，等于缩编制夺人饭碗；一个是经济的，运河往来盘活了很多经济，也关系着很多人的饭碗。

对于政治和军事方面，我是认可的。在封建时代，如果天子距离前线太远，那要么就学宋朝折腾自己，要么就等着强臣做大，没有第三条路。事实上明朝确实是直到亡国，崇祯都大体上保持着对军队和督抚的控制，袁崇焕、郑崇俭说杀就杀，从这个意义上天子守国门很难说是错误的。

但是经济上，对于「运河往来提供了很多饭碗」所以说运河是好的，我还是有一些不同的看法的。

其一、封建时代的生产力很低下，自耕农终日劳作，能略有剩余就不错了。国家一有任何事情，落实到百姓身上，占用了百姓的时间和精力，这就瞬间紧张了。能建立起大规模商业交换的前提是，存在大量的劳动力，即便是不耕种也能被养活，所以可以去工厂、去交换。这一点在中国古代自给自足的生产关系中是不存在的。就好比那些纤夫，表面上看是有了一份糊口的生计（其实基本上是徭役，无偿的），占用的是他们做自己农活的时间。

即便是工业革命初期的欧洲，也是靠的其他殖民地的农产业和工业原材料的输入，才能支持的起来国内的专业化。在当时的大明，不解决粮食问题，漕运的商业繁荣只是代表着对底层更严酷的压榨罢了，这一点和宋朝汴梁的繁荣是一样的。

所以中国古代以农为本，不是短视，而是没办法。就像一个整天一日三餐吃了上顿没下顿，为了生计发愁打零工的人，你让他搞什么「富人思维」不现实一样。而一旦经过很多年的积累，开始富足了，劳动力也可以做点其他的生计了，商业自然就发展起来了。

其二、「有漕运比没漕运好」隐含的假设是：明朝中央政府能力特别差，有这个钱和资源，投到漕运上虽然也有很多弊端和蛀虫，但是好歹还能起点正面作用；如果没有漕运，这些资源肯定浪费掉了。事实是不是这样的呢，不一定。

因为漕运的挤出效应很明显：政府的投入巨大，对沿岸百姓的时间和精力（很多是无偿的徭役）占用巨大。如果没有漕运，百姓的时间、政府的资源完全是可以投入到其他地方去的。明朝时候的小农经济虚不受补，远远达不到凯恩斯时代萧条的那种「很多人闲着没事干」，政府组织个事情的情况。

其三、有一个好的、但是不现实的立意，更符合经济学一些。就是以漕运倒逼海贸。因为漕运所带来的种种负面影响需要弥补，所以应该开海禁，通过大量的输出大明的丝绸和瓷器，来换取粮食、香料和珠宝。这样的一个开放体系下，才是一个可持续的过程，相当于海外替大明提供了一部分粮食和生产原材料，养活了因为需要从事商业生产和交易而不能种地的人口。

然而，在大明，底层人民除了起义，是没什么讨价还价能力的。小说里朱瞻基能看到、体验到了一些民间的疾苦，然而也就这样了。孔十八这样的工会头子在大明就是一次性的消耗品，争取一点权益，牺牲一批工会领袖…… 这样的谈判是没有办法形成一个有效制衡的，所以基本上就是空想。

其实亲王书中有一个小人物的经历就反映了这个逻辑。他本来是被朱棣强行从山西移民到北京的，他自己是不愿意移民的；但是上面有命令也没什么办法，就把家里的田产卖一卖，搬过来了。

他当初不愿意来北京，但是如果现在让他搬回去，他愿意么？他说了，也不愿意。因为在山西已经没有基业了，什么都卖了送了，再回去就是和亲戚抢资源，少不了反目成仇了。

大运河上的漕工，也是如此。漕工的生活基本上都是很艰苦的，无非是能活下去，其实是比不上自耕农的。但是已经做了漕工，好歹是一个生计，再回头如果没有妥善安置的话，甚至于可能还不如漕工。

世界上的很多事都是如此，有的人做错了事，会给一些人造成伤害；然而如果要纠正的话，却会对之前伤害过的人造成二次伤害。