刘备听完《隆中对》仅说一个“善”字，是否表达了一种不以为然？ 第1页

这个「善」字，不是刘备说的。

题主可能不清楚一件事，史书中记载的人物对话，多数并不是当事人的完整原话，而是史官与史书作者总结的大致意思。由于古代没有录音设备，当事人交谈的原话其实连他们本人都不可能一字不差的复述，史官在记录时更不可能完全准确，到史书作者拿到史料参考时，也会改动。如果原文太长必然得删减，毕竟史书没必要用那么大篇幅记录复杂的人物对话。

裴松之曰：

臣松之以为史之记言，既多润色，故前载所述有非实者矣，后之作者又生意改之，于失实也，不亦弥远乎！

如汉高帝五年诏史记所载：

五月，兵皆罢归家。诸侯子在关中者复之十二岁，其归者复之六岁，食之一岁。

再看汉书：

夏五月，兵皆罢归家。诏曰：“诸侯子在关中者，复之十二岁，其归者半之。民前或相聚保山泽，不书名数，今天下已定，令各归其县，复故爵田宅，吏以文法教训辨告，勿笞辱。民以饥饿自卖为人奴婢者，皆免为庶人。军吏卒会赦，甚亡罪而亡爵及不满大夫者，皆赐爵为大夫。故大夫以上，赐爵各一级。其七大夫以上，皆令食邑；非七大夫以下，皆复其身及户，勿事。”

如果你愿意翻书比对，你会发现两位作者写同一件事，写的不一样太正常了。即便参考相同资料写出的人物对话，也会有些许出入。当然，同一个人在不同篇章中写同一件事或同一段话也会不一样，有取舍。

如陈寿记载《出师表》：

《诸葛亮传》「侍中、侍郎郭攸之、费祎、董允等，此皆良实，志虑忠纯，是以先帝简拔以遗陛下。愚以为宫中之事，事无大小，悉以咨之，然后施行，必能裨补阙漏，有所广益。……若无兴德之言，则责攸之、祎、允等之慢，以彰其咎。」

《董允传》「侍中郭攸之、费祎、侍郎董允等，先帝简拔以遗陛下，至于斟酌规益，进尽忠言，则其任也。愚以为宫中之事，事无大小，悉以咨之，必能裨补阙漏，有所广益。若无兴德之言，则戮允等以彰其慢。」

诏书与正式上疏尚且如此，人物对话被改个面目全非不是太正常了？有些话这本书记载，到另一本直接删掉都很常见。

且看几个版本的耿纯劝进。

东观汉记：

耿纯说上曰：天时人事，已可知矣。

后汉书：

耿纯进曰：天下士大夫捐亲戚，□土壤，从大王于矢石之闲者，其计固望其攀龙鳞，附凤翼，以成其所志耳。今功业即定，天人亦应，而大王留时逆觽，不正号位，纯恐士大夫望绝计穷，则有去归之思，无为久自苦也。大觽一散，难可复合。时不可留，觽不可逆。

后汉纪：

耿纯进曰：天下士大夫捐亲戚，弃土壤，从大王于矢石之间者，其计固望攀龙鳞，附凤翼，以成其志耳〔二〕。今功业已定，天时人事已可知矣。而大王留时逆众，不正位号，纯恐士大夫望绝计穷，则有去归之思，无从大王也。

诸葛亮：

耿纯进言曰：天下英雄喁喁，冀有所望。如不从议者，士大夫各归求主，无为从公也。

每个版本都不一样，但大概意思全是差不多的，不同的人叙述时详略不同而已。

回到问题，刘备与诸葛亮见面交谈。诸葛亮不可能只说现有《隆中对》那几句话，刘备也不可能聊了半天就说一个「善」字。只不过其他的话不重要，不需要让你知道，史书作者没必要写。你只需要知道，诸葛亮为刘备规划，而刘备觉得认同就行了。

如果你好好学过语文课本，应该知道一篇文章，叫做《邹忌讽齐王纳谏》。

在那篇课文（古文）里，齐王从头至尾只说了一个字，你猜他说的是什么字？

那么问题来了，邹忌洋洋洒洒说了那么多，结果齐王只说了一个字，是否表达了齐王的一种不以为然呢？

这么一解读，突然发现课文好有趣啊！