婴儿哭的时候可以放任不管吗？ 第1页

为了方便阅读，先上结论：

“有哭必应”本质上跟“哭声免疫”一样，都是极端化的产物。“哭声免疫”的错误不能证明“有哭必应”的正确。让不让孩子哭这个问题应该量化地看成是0到100的定量取舍而非简单地把问题看成0和1的二元选择。

第一，许多回答里面引用的“恒河猴”实验是一个粗糙的实验，它具备指导和参考意义。但是，我觉得不具备科学素养的人把这个实验给误读了！走了另外一个极端。

其实这个实验只证明对婴儿的触摸、运动、玩耍对婴儿的健康有决定性的意义。但是这个实验并没证明“有哭必应”是最好的育儿方式。

如果要证明“有哭必应”是最好的，那么还需要更进一步的实验，比如把小猴子分组，A组每隔一天跟母猴子分离一天，B组每隔三天分离一天，C组每隔10天分离一天，D组全程母猴子照看……。然后观测各个组小猴子最后的表现。如果A，B，C的小猴子表现都不正常，那么我们才能得到初步结论。对于小恒河猴来说，它需要母亲一直的陪伴，那么对于人类的婴儿来说，很可能“有哭必应”是最好的育儿方式。

显然，这个实验并没有类似的定量分析，所以用这个实验不能回答，偶尔让婴儿哭而不管会如何。

第二，有人提到了华生的“哭声免疫法”。在华生对自己的孩子严格的使用所谓的哭声免疫法。当然最好他的孩子都自杀了。但是请记住，华生绝不是偶尔对孩子的啼哭放任不理，而是一直如此！每次都如此！这是一个极端情况下的实验，依然不能证明偶然对婴儿哭闹放任不理会有什么恶果。

第三，还有人测试过人手不足的孤儿院儿童的成长状况，在孤儿院因为人手不足，所以要求所有孩子按时吃饭，按时睡觉，按时换尿布。除此以外没有其他关怀和互动。这些儿童长大以后在智力，体格，情商上全面不及格。但是同样的，没有定量的实验，不足以证明“有哭必应”足够好。

第四，有一位知友拿出了一副三岁儿童的脑MIT图对比，如下：

鉴于她严谨的态度，留下了参考文献的链接：

我读了一下这篇论文，在这篇论文里，科学家把孩子分为四组：

A，对孩子全面忽视（顾名思义，几乎完全不负责任）

B. 母亲怀孕前有吸毒历史+对孩子全面忽视

C.对孩子有一定忽视

D.对孩子有一定忽视+孕前吸毒

其中对孩子有一定忽视的数据（C和D组）是源自，儿童保护组织，警察局当中有过类似不良记录的家庭。换而言之，这些家庭对孩子的忽视已经严重到被举报的程度。

但最后结果表明，C组的儿童在神经系统发育上跟正常孩子几乎没有区别！

至于这位知友引用的这张图，是58个全面被忽视的孩子当中，最为极端的那一个孩子的大脑MIT图。看起来触目惊心，当然，我不太相信提出这个问题的家长真的会这么对孩子。

因此，这篇文献恰恰间接性地证明，对孩子不必“有哭必应”。

以上这些，只是想说，夸大科学研究的结论其害处丝毫不低。科学的结论非常严谨。恒河猴实验只证明触摸、运动、玩耍对灵长类动物很重要；华生医生后续孤儿院儿童的一些调查只证明哭声免疫法（一直用哭声免疫或者完全忽视孩子的关怀需求）不可取。美国儿童保护组织的论文只证明孕前毒品以及全方位忽视孩子会对孩子的神经系统造成不可逆的伤害。

这些流行于公众号的实验没有一个证明，育儿必须要“有哭必应”！更确切地说，目前，没有任何一个科学研究表明，“有哭必应”是最好的育儿方法。

生化界有个说法叫不谈剂量什么都是毒药！水也是能喝死人，氧气也能吸死人！对于育儿也一样，关爱孩童是对的，可是到了所谓“有哭必应”就是教条化，极端化和偏执化。我认为，在一个合理区间内，对哪怕是婴儿进行一定程度的冷处理也是有益无害的。此外孩子跟孩子也不一样，许多东西更要小心观察，耐心求证。以常识来判断，目前绝大多数父母对婴儿的照顾都在合理范围内。远远达不到所谓“忽视儿童需求”而对婴儿造成伤害的程度。在我看来，我们只要做得比我们的父母那一代更好一点，也就足够。如果把“有哭必应”当作金科玉律，步子迈得太大，走了极端化，我反而觉得后续会有意想不到的问题。

我预感一大波愤怒的妈妈要来骂我，请你们自己思考一下，到底是你们的孩子重要，还是让你们自己觉得自己正确更重要。如果你们觉得孩子更重要，请好好找查文献，找出一个像样的研究，告诉我“有哭必应”的优越性。记住，不是那类批判“哭声免疫”或者强调“肢体接触重要性”的研究，这是两回事儿。如果你们拿这类没有定量研究的文献来说事儿，那么请你们以后都不要呼吸了，因为显然氧气吸多了会死人。